Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                Дело № А58-7919/2014

«23» апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.01.2019, в деле №А58-7919/2014 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора аренды № 11 18.09.2012, взыскании 4 804 909,06 рублей задолженности по арендной плате, обязании освободить арендованное нежилое помещение, запрещении ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора,

(суд первой инстанции –  ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.01.2019 о замене истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество» на  правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное Содружество» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» о расторжении договора аренды № 11 от 18.09.2012, взыскании 4 804 909, 06 рублей задолженности по арендной плате, обязании освободить арендованное нежилое помещение, запрещении ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с даты расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 договор аренды № 11 от 18.09.2012, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Восточное Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 4 515 474 руб. 74 коп. долга за период февраль-сентябрь 2014 года по договору аренды № 11 от 18.09.2012, а также государственная пошлина 48 192 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 05.03.2015 по делу №А58-7919/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» освободить нежилое помещение общей полезной площадью 233,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 21, инвентарный номер 98 401000/ЯК1/014907, возвратив Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Восточное Содружество» по акту приема-передачи, в остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции от 03.03.2015 по делу № А58-7179/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 дополнительное решение суда первой инстанции от 05.03.2015 по делу №А58-7179/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение указанных решения и дополнительного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы серии ФС №№ 006446828, 006446827.

30.12.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 149858/15/14037-ИП до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2176/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 05.02.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» о приостановлении исполнительного производства № 149858/15/14037-ИП до вступления в силу решения суда по делу № А58-2176/2015 отказано.

06.04.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» о приостановлении исполнительного производства № 149858/15/14037-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 заявление удовлетворено; исполнительного производства № 149858/15/14037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 006446828 по делу № А58-7919/2014 приостановлено до вступления в силу решения суда по делу № А58- 2176/2015.

15.01.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 14.01.2019 о замене истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В обоснование жалобы указано, что Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) является лицом, осуществляющим полномочия собственника и выгодоприобретателя в отношении объекта по договору аренды недвижимого имущества № 11 от 18.09.2012, в связи с тем, что указанный объект перешел в федеральную собственность.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 договор аренды № 11 от 18.09.2012, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Восточное Содружество» и обществом с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество» (взыскано 4 515 474 руб. 74 коп. долга за период февраль-сентябрь 2014 года по договору аренды № 11 от 18.09.2012, а также государственная пошлина 48 192 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела,  истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное Содружество» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл», в свою очередь, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Томский кристалл». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требования истца по настоящему делу – Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество» перешли к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл», а от него к Акционерному обществу «Томский кристалл», а не к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

С учетом изложенного, оценив приведенные заявителем обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условий для процессуального правопреемства у Росимущества по настоящему делу не наступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переход права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, этаж 1, не влечет перемену лиц в рассмотренном правоотношении между истцом и ответчиком по настоящему делу. В результате приобретения указанного нежилого помещения, Росимуществу не было уступлено и не перешло на иных законных основаниях право требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по делу №А58-7919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.Л.Каминский