ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11813/2021

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2021 по делу № А75-11813/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 454 380 руб., 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛадАктив» (далее – ответчик, ООО «ГеоЛад-Актив») задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2020 № 250820 в размере 454 380 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 416 700 руб. долга, 11 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

ООО «ГеоЛад-Актив» считает решение незаконным и необоснованным, принятом при неполом выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители сторон надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 25.08.2020 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № 250820 (л.д. 30-33, 42, далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оконечное пользовательское оборудование (далее - оборудование) в полной комплектности и в сроки. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования (пункт 1.2 договора). 

По условиям подпункта 3.3.1 пункта 3.2 договора оплата стоимости оборудования производится покупателем в рассрочку на 4 (четыре) месяца (с 21 сентября 2020 г. по 25 декабря 2020 г.) ежемесячными платежами в размере 113 595 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику оборудование на сумму 454 380 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.08.2020 (л.д. 34-39).

Направленная ответчику претензия от 15.04.2021 оставлена без удовлетворения (л.д. 43-46).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оборудования послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по его оплате, признав обоснованным возражение покупателя относительно некачественности 7 телефонных аппаратов и их непригодности к использованию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГеоЛад-Актив» долга в размере 416 700 руб. (454 380 – 37 680).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи оборудования от 25.08.2020.

При проверке переданного оборудования обнаружено, что 7 телефонных аппаратов, указанных в акте приема-передачи оборудования от 25.08.2020, оказались непригодны к использованию по назначению (брак). Общая стоимость неисправных аппаратов составила 37 680 руб. (л.д. 62).

Сторонами 05.03.2021 составлен акт приема-передачи (возврат/демонтаж) оборудования, в соответствии с которым непригодное к использованию оборудование было возвращено продавцу (л.д. 63).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сумме 416 700 руб.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 416 700 руб. 

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2021 по делу № А75-11813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина