АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1709/2021

г. Магадан

30 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Аутукас,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, эт/пом/ком 10/XII/№ 18)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 68500,  

<

...>),

о взыскании 1 717 956 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.09.2021 (в режиме веб-конференции);          

от истца, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 18.08.2004 № 24э3052/30/01 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 1 462 649 рублей 98 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 13.04.2021 по 18.01.2022 в размере 255 306 рублей 65 копеек, а всего – 1 717 956  рублей 63 копейки (с учетом уточнения, принятого определением суда от 08.02.2022; л. д. 28 – 29, 47 – 48, т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоком».

Ответчик в отзыве от 27.08.2021 иск не признал, сообщил, что в иске истец не обосновал, на каком основании он выставил на оплату корректировочные счета-фактуры за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 с задолженностью, увеличенной в 10 раз. Истец принимал данные ответчика согласно показаниям приборов учета, а ответчик добросовестно оплачивал счета-фактуры, всего – 245 495,75 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2020, подписанным обеими сторонами. Приложенные к исковому заявлению расчеты, сделанные истцом, содержат неверные данные о максимальной тепловой нагрузке, отличающиеся от договорных величин (л. д. 146 – 147, т. 1).  

Истец в дополнительных пояснениях от 10.09.2021 с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на письмо от 23.03.2021 (л. д. 32, т. 2).

В отзыве от 28.09.2021 ответчик подтвердил позицию о несогласии с иском. Указал, что узел учета тепловой энергии был принят 29.09.2020 в эксплуатацию истцом с участием представителя монтажной организации ООО «Теплоком» без замечаний, комиссия установила соответствие характеристик средств измерений указанным в паспортных данных узла, соответствие диапазонов измерений параметров значениям указанных параметров. Теплоснабжающей организацией были установлены контрольные пломбы, антимагнитные индикаторные пломбы, доступ к механизмам приборов был ограничен. В тоже время акт о несоответствии настроечных проектных параметров ВКТ-7 от 18.03.2021 был составлен теми же самыми сотрудниками истца, которые подписывали акт о вводе узла учета в эксплуатацию от 29.09.2020. При этом в акте от 18.03.2021 не указано, какие именно настроечные проектные параметры ВКТ-7 не соответствуют характеристикам паспортов ВЭПС-Р и в чем именно это выражается. Считает содержащийся в акте от 18.03.2021 вывод о выходе из строя узла учета необоснованным. Обратил внимание, что истец в претензии не ссылался на акт от 18.03.2021. Полагает, что ответчик действовал добросовестно и его вина в сложившейся ситуации отсутствует (л. д. 44 – 46, т. 2). 

Третье лицо в отзыве от 13.11.2021 № 49 указало, что предприятием  была произведена наладка узла учета тепловой энергии на объекте ответчика, узел сдан ответчиком и принят в эксплуатацию истцом в начале отопительного сезона 2020 – 2021 гг. с проверкой всех настроечных параметров на основании технических характеристик приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии, в том числе прибора ВКТ-7, на основании чего составлен акт допуска в эксплуатацию от 29.09.2020. Актом установлено соответствие диапазонов измерений параметров характеристикам средств измерений. Работа ВКТ-7 заключается в преобразовании входных сигналов в показания соответствующих физических величин, часовые показания объема – сумма произведения количества импульсов за час на вес импульса (параметр ВИ). Изменение параметра ВИ выполняется поразрядно, с точностью до 4 знака после запятой. Требуемый разряд выбирается клавишами, при этом выбранный разряд выделяется мигающим курсором. Разделитель (пробел, запятая) не выбирается. При настройке предприятием ООО «Теплоком» параметра вес импульса (ВИ) на приборе ВКТ-7 произошла ошибка при выборе разряда. Поэтому произошло занижение прибором объемов потребляемой энергии в 10 раз. Но так как выбранный вес импульса входит в допустимый диапазон измерений, установленный заводом-изготовителем для данного прибора, прибор ошибку не показал. Ошибка не была замечена, поэтому акт от 29.09.2020 подписан представителями сторон. После проведения анализа передаваемых показаний теплоснабжающей организацией в присутствии ответчика и третьего лица был составлен акт от 18.03.2021. В результате проверки выявлено, что изначально разряд веса импульса (ВИ) был выставлен некорректно, предприятием настройки были исправлены на корректные. Использование приборов учета тепловой энергии позволяет экономить денежные средства за физически потребленное тепло (около 30 % расчетного). Экономии в 10 раз (1000 %) использование приборов не дает. Количество тепловой энергии, выставленное теплоснабжающей организацией в корректировочных счетах-фактурах, соответствует фактически полученной потребителем (л. д. 107, т. 2).

В письменных пояснениях от 10.12.2021 на отзыв третьего лица ответчик обратил внимание, что в акте от 18.03.2021 речь идет о несоответствии проектных параметров прибора ВКТ-7 характеристикам ВЭПС-Р, а не о настройках, которые были произведены третьим лицом (л. д. 138 – 139, т. 2).       

Истец в дополнении от 11.01.2022 с доводами третьего лица согласился (л. д. 11, т. 3).

Ответчик с письменными пояснениями от 11.01.2022 представил данные о теплопотреблении за 2019 – 2021 годы (л. д. 15 – 16, т. 3).  

Определением суда от 08.02.2022 судебное разбирательство по настоящему делу  отложено на 23.03.2022 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 14.03.2022 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 462 649,26 руб. и пени за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в размере 701 649,28 руб., всего – 2 164 299,26 руб. Одновременно истец просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 14.03.2022 суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, удовлетворил, определив считать суммой иска 2 164 299,26 руб.   

Надлежащим образом извещенные представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 18.08.2004 № 24т3052/30/01, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением с учетом тепловой энергии (л. д. 9 – 15, т. 1).

В приложении № 1 к договору указаны теплопотребляющие объекты абонента по ул. Набережная реки Магаданки, д. 7 в городе Магадане – административное помещение блок А, административное помещение блок Б, гараж. Теплопотребляющие объекты оснащены приборами учета тепловой энергии согласно приложению № 6 к договору.

Согласно пункту 9.3 договора сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Магаданской области.

27.08.2020 истец выдал ответчику технические условия на проектирование узлов учета тепловой энергии по отоплению (л. д. 48, т. 2).

По договору от 23.07.2020 на монтаж и пуско-наладочные работы приборов учета тепловой энергии в узле учета тепловой энергии ООО «Теплоком» (подрядчик) в интересах ответчика (заказчика) выполнило работы ремонтные работы по замене и сдаче в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в узле учета тепловой энергии отопления в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7 (л. д. 61 – 63, т. 2).  

Из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии по отоплению у потребителя от 29.09.2020 видно, что одним из приборов учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию на осенне-зимний период 2020 – 2021 годов, является прибор типа ВКТ-7, заводской № 290694 (л. д. 148, т. 1).

За период с октября 2020 года по март 2021 года истец на основании данных о теплопотреблении на объектах ответчика предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 245 495,75 руб. (л. д. 7 – 13, т. 2):

от 31.10.2020 № 10474/324 на сумму 26 021,12 руб.;

от 30.11.2020 № 11638/324 на сумму 44 818,68 руб.;

от 31.12.2020 № 12835/324 на сумму 71 918,51 руб.;

от 31.01.2021 № 00217/324 на сумму 44 833,66 руб.;

от 28.02.2021 № 01432/324 на сумму 57 903,78 руб.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 48 608,57 руб. (л. д. 149, т. 1).

Указанную задолженность ответчик оплатил полностью по платежному поручению от 11.01.2021 № 5 на сумму 48 608,57 руб. (л. д. 2, т. 2).

Счета-фактуры за январь и февраль 2021 года ответчик также оплатил полностью по платежным поручениям от 11.01.2021 № 6 на сумму 36 000,00 руб., от 04.02.2021 № 29 на сумму 8 833,66 руб., от 04.02.2021 № 30 на сумму 23 000,00 руб., от 05.03.2021 № 51 на сумму 34 903,78 руб. (л. д. 3 – 4, т. 2).

18.03.2021 сотрудниками истца ФИО2 и ФИО3 с участием представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица (монтажной организации) составлен акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии по отоплению у потребителя на объекте «административное здание, гараж» по ул. Набережная реки Магаданки, д. 7 в г. Магадане. В акте отмечено, что настроечные проектные параметры ВКТ-7 не соответствуют характеристикам паспортов ВЭПС-Р, работающим в зоне нечувствительности. В акте сделан вывод о выходе из строя узла учета с даты допуска в эксплуатацию узла учета с несоответствующими характеристиками с паспортами ВЭПС-Р. Заводской номер вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), указанный в акте, – 290694. В этот же день, как следует из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии по отоплению у потребителя от 18.03.2021, характеристики настроек тепловычислителя приведены в соответствие с паспортами ВЭПС-Р, узел учета принят в эксплуатацию после настойки ВКТ-7 (л. д. 34, т. 2).

23.03.2021 ведущим инженером ТТО филиала «Магаданэнергосбыт» ФИО2, составлявшей указанные выше акты, составлена внутренняя справка о необходимости произвести корректировку показаний по расходу тепла на объектах АО «ОАВС» по ул. Набережная реки Магаданки, д. 7 и довыставить:

за октябрь 2020 года 28,98–2,898=26,082 Гкал;

за ноябрь 2020 года 52,92–5,292=47,628 Гкал;

за декабрь 2020 года 98,57–9,857=88,713 Гкал;

за январь 2021 года 47,10–4,710=42,39 Гкал;

за февраль 2021 год 78,89–7,889=71,001 Гкал, итого – 275,814 Гкал (л. д. 35, т. 2).

В письме от 23.03.2021 № МЭ/20-18-24-1331, адресованном ответчику в г. Москву, истец указал, что 18.03.2021 при проверке функционирования узла учета тепловой энергии по отоплению здания по ул. Набережная реки Магаданки, д. 7 было установлено несоответствие проектных настроечных параметров тепловычислителя ВКТ-7 паспортным характеристикам преобразователей расхода теплоносителя ВЭПС-Р. Монтажно-наладочной организацией произведена корректировка настроечных параметров, и 18.03.2021 узел учета был повторно допущен к эксплуатации. В письме также указано, что ответчику будут скорректированы счета-фактуры для оплаты за фактически потребленную тепловую энергию на отопление с 29.09.2020 по 18.03.2021 (л. д. 33, т. 2). Доказательств направления данного письма истцом и получения его ответчиком в материалах дела не имеется.        

За период с 01.10.2020 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 истец предъявил ответчику корректировочные счета-фактуры дополнительно на сумму 1 533 734,69 руб., в том числе: 

за октябрь 2020 г. – от 31.10.2020 № 02501/324 на сумму 147 075,26 руб. (л. д. 23, т. 1);

за ноябрь 2020 г. – от 31.03.2021 № 02500/324 на сумму 268 572,20 руб. (л. д. 29, т. 1);

за декабрь 2020 г. – от 31.03.2021 № 02499/324 на сумму 500 248,70 руб. (л. д. 35, т. 1);

за январь 2021 г. – от 31.03.2021 № 02503/324 на сумму 230 972,25 руб. (л. д. 41, т. 1);

за февраль 2021 г. – от 31.03.2021 № 02502/324 на сумму 386 866,28 руб. (л. д. 48, т. 1).

За март 2021 года истцом выставлен счет-фактура от 31.08.2021 № 02649/324 на сумму 324 778,77 руб. в соответствии со скорректированными показаниями прибора учета (л. д. 16, т. 1). Счет-фактура полностью оплачен платежными поручениями ответчика от 05.03.2021 № 52 на сумму 29 000,00 руб. и от 09.04.2021 № 81 на сумму 295 778,77 руб. (л. д. 5, т. 2).

Счет-фактура за апрель 2021 года от 30.04.2021 № 03873/324 на сумму 151 915,29 руб. оплачен по платежному поручению от 14.04.2021 № 90 на сумму 163 000,00 руб. (л. 

<

...>, т. 1), однако истец отнес данный платеж на предыдущие расчетные периоды на основании пункта 6.6 договора на теплоснабжение от 18.08.2004 № 24т3052/30/01, согласно которому сумма произведенного абонентом платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по договору полностью, погашает прежде всего задолженность за поставленную тепловую энергию, затем текущие платежи. На предыдущие расчетные периоды истец отнес и платеж на сумму 60 000,00 руб., внесенный ответчиком по платежному поручению от 14.05.2021 № 115 для оплаты отопления за май 2021 года (л. д. 55 об., т. 1).    

Таким образом, по корректировочным счетам-фактурам стоимость дополнительно предъявленной к оплате, но неоплаченной тепловой энергии, а также стоимость неоплаченной тепловой энергии за апрель 2021 года составила 1 462 649,98 руб. (1533734,69 + 151915,29 – 163000,00 – 60000,00).

В претензии от 18.05.2021 № МЭ/20-18-34/б/н истец указал, что за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 462 649,98 руб., которая не погашена, и потребовал ее погасить в семидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 31.05.2021 по его адресу в г. Москве (л. д. 57 – 62, т. 1).

Не получив оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Судом установлено, что на объектах теплопотребления ответчика имеется узел учета с тепловычислителем типа ВКТ-7, т.е. прибором, позволяющим преобразовывать входные сигналы в показания соответствующих физических величин. Определив температуру теплоносителя и произведение количества импульсов в единицу времени и веса импульса, прибор позволяет определить количество потребленной тепловой энергии. Узел учета смонтирован ООО «Теплоком», принят ПАО «Магаданэнерго» в эксплуатацию по акту от 29.09.2020 без замечаний. Мониторинг теплопотребления на объектах ответчика, проведенный истцом, выявил, что за период с октября 2020 года по февраль 2021 года количество учтенной узлом учета тепловой энергии стало в разы меньше количества тепловой энергии, обычно потребляемой в аналогичные периоды работы приборов учета на тех же объектах ответчика. Проверка, проведенная 18.03.2021, выявила неверную настройку прибора, после чего ошибки в настройке были устранены. В акте от 18.03.2021 конкретные причины необходимости перенастройки прибора связывались с неверными настроечными проектными параметрами ВКТ-7, которые не соответствовали характеристикам паспортов преобразователей расхода электромагнитных ВЭПС-Р. 

Из пояснений третьего лица следует, что при настройке прибора ВКТ-7 была допущена ошибка в выборе веса импульса, что привело к занижению количества учтенной тепловой энергии в 10 раз.  

Пояснения третьего лица, поддержанные истцом, согласуются с данными по теплопотреблению, представленными ответчиком. Так, в 2019 году согласно данным прибора учета теплопотребление составило: в январе – 48,91 Гкал, в феврале – 51,91 Гкал. В то же время значения показаний приборов в январе 2021 года снизились до 4,71 Гкал, в феврале 2021 года – до 7,889 Гкал, то есть более чем в 6,5 – 10 раз. Такая энергоэффективность не может быть достигнута за счет применения обновленных приборов учета. 

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах прибор ВКТ-7 из строя не выходил, что влекло бы необходимость применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, однако до исправления ошибки в разряде показания прибора следовало использовать с увеличением в 10 раз.

Именно таким образом и было рассчитано количество тепловой энергии при выставлении ответчику корректировочных счетов-фактур за период с 01.10.2020 по 28.02.2021. 

Расчет суммы основной задолженности, произведенный с применением надлежащих тарифов (л. д. 63 – 70, т. 1), судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 462 649,98 руб. подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в размере 701 649 рублей 28 копеек в размере 701 649,28 руб.

 Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает на отсутствие своей вины в сложившейся ситуации и ссылается на статью 401 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик доказал отсутствие оснований для начисления неустойки, т.к. в данном случае должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ.

Признавая за ответчиком обязанность оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме, суд вместе с тем исходит из того, что вина ответчика в искажении фактического количества тепловой энергии, подлежащей оплате, отсутствует, т.к. узел учета вместе с прибором ВКТ-7 был принят истцом в эксплуатацию без замечаний. При надлежащем выполнении работниками истца и третьего лица своих функций узел учета при его приемке 29.09.2020 не должен был быть принят в эксплуатацию. 

В претензии от 18.05.2021 № МЭ/20-18-34/б/н истец не указал обстоятельства, из которых следовало бы основание для перерасчета начислений за отопление. Более того,  в претензии не имеется сведений даже о самом факте перерасчета. С достаточной ясностью эти обстоятельства не были указаны и в исковом заявлении, несмотря на то что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства истец должен был указать непосредственно в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Действительные обстоятельства дела истец раскрыл лишь в ходе подготовки к судебному разбирательству. 

Несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, свидетельствует о просрочке кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Таким образом, суд отказывать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней.

С суммы иска, равной 2 164 299,26 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 33 821,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 02.06.2021 № 11135 уплатил государственную пошлину в размере 27 933,00 руб. (л. д. 8, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 856,49 руб. (1462649,98/2164299,26)*33821) должны быть возмещены истцу за счет ответчика, остальная часть в размере 10 964,51 руб. (33821,00 – 22859,49) относится на истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 5 888,00 руб. (33821 – 27933) на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ицта в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2  статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 2 164 299 рублей 26 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 462 649 рублей 98 копеек, пени за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в размере 701 649 рублей 28 копеек. 

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договору на теплоснабжение от 18.08.2004 № 24э3052/30/01 за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 462 649 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 856 рублей 49 копеек, а всего – 1 485 509 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

3. Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 888 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников