243/2022-4730(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4310/2021  

03 марта 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп»: ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021,  принятое судьей Харламовой О.С., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, 

принятое судьями Кононовым П.И., Волковой С.С., Минаевой Е.В.,  по делу № А82-4310/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1185958065370)  к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1047550031242)  о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,  

и по встречному иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» 

о признании недействительными сделок – уведомления о переходе прав и обязанностей лизингодателя и уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга,  

и о применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (далее – ООО «Альянсгрупп»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №  14» (далее – ПАО «ТГК-14») о взыскании:  

 18 034 467 рублей 78 копеек долга по договору лизинга от 24.04.2015 № 0094, и  

 14 833 762 рублей 08 копеек неустойки за период с 25.12.2020 по 17.06.2021.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 431, 450, 452, 614 и 625  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 13 и 15 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по  договору лизинга.  

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО  «Альянсгрупп» о:  

 признании недействительными сделками: уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) и ООО «Альянсгрупп» от 14.12.2020 № 1 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от  24.04.2015 № 0094 и уведомления ООО «Альянсгрупп» от 29.01.2021 № 4 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга,  

 применении последствий недействительности сделок в виде возобновления  действия договора лизинга от 24.04.2015 № 0094 на прежних условиях.  

Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 168, 382 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача прав по договору лизинга и отказ от договора лизинга являются злоупотреблением правом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания».  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2021, оставленным в силе  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, удовлетворил  первоначальный иск частично, взыскав с ПАО «ТГК-14» 18 034 467 рублей 78 копеек долга  и 4 944 587 рублей 36 копеек пеней за период с 25.12.2020 по 17.06.2021; в удовлетворении  встречных исковых требований отказал.  

ПАО «ТГК-14» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, отказав в иске ООО «Альянсгрупп» и удовлетворив встречный иск ПАО «ТГК-14».  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно признав за ООО  «Альянсгрупп» право на иск; права лизингодателя перешли к Предпринимателю и в силу  статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право не исполнять  обязательство в пользу истца; суды неправомерно не дали оценки поведению ООО «Альянсгрупп», которое, по его мнению, искусственно создало основания для расторжения договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Альянсгрупп» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ПАО «ТГК № 14» – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не  представили. ПАО «ТГК-14» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе  доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» (лизингодатель) и ПАО  «ТГК-14» 24.04.2015 заключили договор лизинга № 0094.  

Согласно договору, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать  по цене приобретения лизингополучателю в лизинг системы автоматического регулирования (САР) установок Улан-Удэнской ТЭЦ-1 (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями этого договора (пункт 1.1).  

В спецификации, выступающей приложением № 1 к договору, содержится наименование оборудования, являющегося предметом лизинга:  

системы автоматического регулирования энергетического котла Е-75-39 ст. № 1, Е-75- 39 ст. № 2, Е-220-9,8-540-КТ ст. № 6, Е220-9,8-540-КТ ст. № 8, Е-220-9,8-540-KT ст. № 9,  

система автоматического регулирования БРОУ100/33, РОУ 100/1.2, РОУ 100/33, РОУ  100/15,  

система автоматического регулирования РОУ 33/10, РОУ 39/1,2.  

Сумма закрытия сделки составляет 209 949 791 рубль 03 копейки, в том числе налог  на добавленную стоимость в размере 18 процентов. В сумму закрытия сделки входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая в целом на 31.03.2022 составит 1 697 014 рублей 97 копеек (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016).  

Лизингодатель наделен правом в случае внесения изменений в налоговое законодательство, в законодательство о сборах и иных платежах, в нормативные акты, регламентирующие лизинговую или банковскую деятельности, а также в случае изменения ставки рефинансирования, в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (пункт  2.2.3).  

ООО «Роспромфинанс» в уведомлении от 24.12.2018 известило ПАО «ТГК-14» о соразмерном увеличении размера лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа за  январь 2019 года, в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с договором лизинга в редакции от 25.12.2018 (приложение № 2 к договору) сумма закрытия сделки стала составлять 211 503 602 рубля 23 копейки.  

Продавец предмета лизинга – акционерное общество «НВТ-Автоматика» (далее – АО  «НВТ-Автоматика»). Выбор предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, а выбор  продавца предмета лизинга осуществлен лизингодателем. Во исполнение договора стороны  заключают с продавцом предмета лизинга трехсторонний договор поставки, по которому  предмет лизинга будет приобретен лизингодателем (покупателем) и передан лизингополучателю(грузополучателю). Лизингополучатель является стороной договора поставки и осуществляет согласование соответствия перечня, комплектности и количества приобретаемого оборудования, его основные характеристики, условия и сроки поставки, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию продавцом, ответственность, гарантийные и послегарантийные  обязательства продавца (пункт 1.3).  

К правам лизингодателя отнесено, в том числе право требовать от лизингополучателя  уплаты всей суммы закрытия сделки в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим  договором, а также право без согласия лизингополучателя передавать (переуступать) права  и обязанности по договору третьим лицам. К числу обязанностей лизингополучателя отнесены обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора, по  приобретению при прекращении действия договора предмета лизинга в собственность, с  выплатой в полном объеме лизингодателю всей суммы закрытия сделки (пункты 2.2.4, 2.2.7,  2.3.2 и 2.3.7).  

Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2). Дата платежа – дата поступления денежных средств на  расчетный счет лизингодателя. Лизингополучатель обязан в течение одного рабочего дня от  даты совершения платежа предоставить лизингодателю копию платежного поручения об  оплате очередного лизингового платежа. Оплата лизинговых платежей производится в период с двадцатого по двадцать четвертое число каждого месяца (пункты 5.2, 5.3).  

В случае нарушения обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1). Размер пени, согласованный лизингодателем и лизингополучателем в договоре, составляет 0,3 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при однократном невнесении или внесении не в полном объеме лизинговых платежей  в установленный настоящим договором срок. Наступление данного случая является бесспорным и очевидным нарушением обязательств, ведет к прекращению действия договора  лизинга, при этом лизингодатель имеет право в бесспорном порядке требовать от лизингополучателя уплаты всей суммы закрытия сделки, а лизингополучатель обязан в бесспорном  порядке уплатить всю сумму закрытия сделки в течение пятнадцати календарных дней с  момента отправления лизингодателем письменного уведомления об отказе от исполнения  договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется лизингополучателю  не ранее, чем через три рабочих дня с момента наступления указанного выше обстоятельства. С момента направления данного уведомления договор считается расторгнутым, а обязательство прекращенным, при этом на лизингополучателе лежит обязанность исполнить  требование, указанное в уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем  порядке (подпункт «а» пункта 8.2).  

В случае, предусмотренном пунктом 8.2, претензионный порядок считается соблюденным с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. По истечении срока, указанного в пункте 8.2 и уведомлении, если лизингополучатель не исполнил требование, содержащееся в уведомлении, лизингодатель вправе  обратиться в Арбитражный суд Ярославской области за защитой своих прав (пункт 10.9).  

Во исполнение пункта 1.3 договора АО «НВТ-Автоматика» (продавец), ООО «Роспромфинанс» (покупатель, лизингодатель), ПАО «ТГК-14» (лизингополучатель) 24.04.2015  заключили договор поставки № 0094.  

Согласно этому договору продавец обязуется передать в собственность покупателю  системы автоматического регулирования установок Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в количестве  семи комплектов и документацию к ним, выполнить работы по проектированию, монтажу,  наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала лизингополучателя, а  покупатель –оплатить оборудование и работы, а также совместно с лизингополучателем  принять указанное оборудование и работы. Наименование, количество и стоимость оборудования определены в спецификации; основные требования к работам, их объем и сроки  выполнения, комплектация оборудования определены техническим заданием (пункт 1.1).  

Продавец информирован покупателем о том, что последний приобретает оборудование, являющееся предметом договора, в целях его передачи в лизинг по договору лизинга  от 24.04.2015 № 0094 (пункт 1.2).  

В рамках исполнения договорных обязательств ПАО «ТГК-14» на основании актов  приема-передачи получило предусмотренное условиями сделки имущество, были составлены акты выполненных работ по монтажу оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию.  

30.11.2020 состоялись торги по продаже имущества ООО «Роспромфинанс», принадлежащего ему на праве собственности, – систем автоматического регулирования энергетического котла в количестве семи ранее упомянутых комплектов с одновременной уступкой  прав требования к ПАО «ТГК-14» по договору лизинга от 24.04.2015 № 0094. В соответствии с протоколом о результатах торгов от 30.11.2020 победителем названных торгов признан Предприниматель. При этом, участвуя в данных торгах, Предприниматель действовал  как агент по договору от 20.11.2020 № 1, заключенному с заказчиком – ООО «Альянсгрупп».  

В названном агентском договоре заключившие его стороны предусмотрели, что в  случае победы на торгах Предприниматель обязуется в течение двух дней с даты подписания акта приема-передачи имущества передать ООО «Альянсгрупп» все приобретенное  имущество и имущественные права, уведомить лизингополучателя (ПАО «ТГК-14») о том,  что новым лизингодателем является ООО «Альянсгрупп» (пункты 1.1.5, 1.1.6). Агент передает заказчику приобретенное имущество в сроки, предусмотренные пунктом 1.1.5 договора, а заказчик обязуется принять от агента все полученное по сделке, заключенной с третьим лицом во исполнение договора (пункты 2.2, 3.2.1).  

ООО «Роспромфинанс» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи права требования и оборудования по договору лизинга № 1. В силу  договора продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в договоре, в собственность покупателю на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является следующее имущество  (объект продажи): системы автоматического регулирования энергетического котла в количестве семи комплектов (предмет лизинга) с одновременной уступкой прав требования по  договору лизинга от 24.04.2015 № 0094 (пункт 1.1). Этим соглашением осуществляется перевод прав и обязанностей ООО «Роспромфинанс» по договору лизинга к Предпринимателю в полном объеме с даты оплаты имущества в соответствии с пунктом 3.2 договора  (пункт 1.3). Организатор торгов в течение двух дней с момента перехода права собственности на имущество направляет лизингополучателю уведомление о состоявшейся продаже  прав с указанием реквизитов собственника имущества (пункт 3.6).  

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Роспромфинанс» и Предприниматель  составили акт приема-передачи от 03.12.2020, в котором также отразили, что купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора, денежные средства перечислены продавцу покупателем в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО «Роспромфинанс» в адрес ПАО «ТГК-14» 07.12.2020 направил уведомление, в котором сообщил, что 03.12.2020 ООО «Роспромфинанс» передало Предпринимателю права и обязанности по договору лизинга и право собственности на оборудование, находящееся в лизинге.  

В целях реализации агентского договора от 20.11.2020 № 1 ООО «Альянсгрупп» и  Предприниматель составили акт приема-передачи от 03.12.2020, в котором зафиксировано,  что действия по приобретению прав и обязанностей по договору лизинга от 24.04.2015,  принятию в собственность оборудования, являющегося предметом лизинга, совершены  Предпринимателем в соответствии с агентским договором от 20.11.2020 № 1 в интересах  ООО «Альянсгрупп». В нем содержится указание на передачу агентом и принятие заказчиком всего полученного у ООО «Роспромфинанс» по сделке, а также на исполнение агентского договора в полном объеме.  

Предприниматель и ООО «Альянсгрупп» в уведомлении от 14.12.2020 № 1 сообщили  ПАО «ТГК-14», что Предприниматель выступала на торгах как агент ООО «Альянсгрупп»,  действуя по агентскому договору от 20.11.2020 № 1, информировали о составлении акта  приема-передачи от 03.12.2020 к данному агентскому договору, а также о том, что новым  лизингодателем является ООО «Альянсгрупп».  

В претензии от 25.12.2020 № 3 ООО «Альянсгрупп» также отразило, что новым лизингодателем является указанное Общество, просило произвести оплату лизингового платежа за декабрь 2020 года в течение установленного срока. Также общество обратило внимание, что в случае неисполнения соответствующего требования ООО «Альянсгрупп»  начислит пени в согласованном в договоре лизинга размере с 25.12.2020 с учетом положений договора лизинга.  

Данные требования не были исполнены. 

ООО «Альянсгрупп» в уведомлении от 29.01.2021 указало ПАО «ТГК-14» на односторонний отказ от исполнения договора лизинга от 24.04.2015 № 0094 со ссылкой на допущенное лизингополучателем невнесение лизингового платежа (подпункт «а» пункта 8.2 договора), потребовав уплатить сумму закрытия сделки в согласованный в договоре срок, а  также пени.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный  суд с иском и встречным иском.  

В ходе рассмотрения дела по существу ПАО «ТГК-14» осуществлено частичное погашение задолженности, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от  10.06.2021 № 16464 на сумму 10 646 163 рублей 69 копеек.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца по первоначальному иску, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В силу статей 15 (пунктов 4 и 5) и 28 (пунктов 1 – 3) Закона о лизинге, на основании  договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;  выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на  основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг,  а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом этого закона.  Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента  начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга.  

На основании статьи 18 (пункта 1) Закона о лизинге лизингодатель может уступить  третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.  

В статях 382 (пунктах 1 и 2) и 385 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

В статьях 329 (пункте 1) и 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами, договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  

договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (статья 450.1 пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации,.  

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий  предполагаются.  

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих  закону.  

Злоупотребление правом является нарушением запрета, который установлен в статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому злоупотребление, допущенное  при совершении сделки, влечет ее ничтожность (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, а  также от 30.08.2016 № 5-КГ16-119). Презумпция добросовестности и разумности действий  субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного  лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что исковые требования ООО «Альянсгрупп» подлежат удовлетворению, а  встречные требования ПАО «ТГК-14» – неправомерны.  

В отношении возражений ПАО «ТГК-14» относительно перехода прав лизингодателя  к ООО «Альянсгрупп» суды обеих инстанций верно исходили из того, что новый кредитор  (ООО «Альянс-групп») уведомлял ПАО «ТГК-14» о состоявшейся уступке в уведомлении  от 14.12.2020 № 1 с приложением документов, позволяющих установить лицо, к которому  перешли права требования по договору лизинга. Несмотря на правомерные требования но- 

вого кредитора, ПАО «ТГК-14» со своей стороны не приняло каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности в указанный ООО «Альянсгрупп» в претензии  срок.  

Суды обоснованно отклонили аргумент ПАО «ТГК-14» об отсутствии обязанности в  силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять обязательство в  пользу ООО «Альянсгрупп», поскольку само поведение ответчика свидетельствует об обратном. Ссылаясь на то, что неисполнение обязанности по уплате лизинговых платежей было обусловлено выяснением надлежащего кредитора, ПАО «ТГК-14», зная о торгах в отношении предмета лизинга, ни к Предпринимателю, ни к ООО «Альянс-групп» в целях получения подтверждения не обращалось. Подобного обращения не последовало и после получения уведомления. Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство ни первоначальному, ни последующему кредиторам.  

Квалификация договора, заключенного Предпринимателем и ООО «Альянсгрупп»,  не противоречит закону.  

Оснований для признания недействительным уведомления о переходе прав лизингодателя суды не установили. Какого-либо злоупотребления со стороны ООО «Альяснгрупп»  суды не установили.  

Лизингодатель правомерно реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от договора. ПАО «ТГК-14» не доказало совершение данных уведомлений с явным намерением причинить вред имущественным интересам ответчика по первоначальному иску.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности по договору лизинга и признали правомерным расчет долга и неустойки.  

При этом с учетом ходатайства ПАО «ТГК-14» суды сочли возможным уменьшить  сумму взыскиваемой с ответчика по первоначальному иску неустойки, рассчитав ее исходя  из ставки 0,1 процента, который является обычно принятым в деловом обороте, и произвели  собственный расчет.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Альянсгрупп». 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А82-4310/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 14» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- 

щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын