﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18491/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 года

15АП-16447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В., 

при участии:

от ООО «Остров Сокровищ»: представитель Власов А.Н. по доверенности от 09.06.2021, паспорт;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В.: представитель Ливаднова В.В. по доверенности от 22.06.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2021 по делу № А53-18491/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В.

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» (далее – заявитель, ООО «Остров Сокровищ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление) от 18.06.2020 № 658 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 658 от 18.06.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 отказано Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-18491/2020, жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-18491/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 № 308-ЭС21-10461 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 по делу № А53-18491/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 658 от 18.06.2020. Решение мотивировано тем, что пунктами 2.1.3, 4.1.7, 5.4, 6.3, 6.7 договора № 24/8 предусмотрены условия расторжения договора в одностороннем порядке, указанные положения договора не противоречат положениям пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушают права потребителя, в связи с чем, в действиях ООО «Остров Сокровищ» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законами или иными правовыми актами не предусмотрены перечисленные в п. 2.1.2 и п. 2.1.3 Договора условия в качестве оснований для возможности предоставления права субъекту предпринимательской деятельности на односторонний отказ от обязательств по договору.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что указанный в 4.1.2 Договора единовременный платёж, который родители должны внести на расчётный счёт коммерческого общества не является добровольным пожертвованием, предусмотренным нормами права.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что поскольку п. 4.1.8 Договора не содержит условия о заключении с потребителем дополнительного соглашения, в случае изменения стоимости услуг, взимание дополнительной платы не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит двустороннему характеру отношений между образовательной организацией и заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Остров Сокровищ» просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Остров Сокровищ» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. Ткачева В.А. с жалобой на действия ООО «Остров сокровищ» (вх.№ 6960/ж-2019 от 08.10.2019).

В результате анализа договора № 24/8 об оказании услуг от 15.07.2019 приложенного гр. Ткачевым В.А. к обращению, 16.10.2019 в 11 часов 30 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66 установлено, что в договор об оказании юридических услуг включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

пункт 2.1.2: расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор в случае существенного нарушения со стороны родителей его условий, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

пункт 2.1.3: расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, если в течение одного месяца выявляются отклонения в умственном, психическом или физическом развитии ребенка, не отраженные в медицинской карте при поступлении ребенка в детский сад. Такое расторжение возможно с письменного уведомления родителей при наличии медико-педагогического заключения, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 ГК РФ;

пункт 2.1.5: отказать родителю в оказании услуг при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате услуг исполнителя, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450  ГК РФ;

пункт 2.1.8: изменять стоимость оказываемых услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, что не соответствует требованиям статьи451 ГК РФ;

пункт 4.1.2: при заключении настоящего договора заказчик вносит единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. При расторжении (прекращении) договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается, что не соответствует требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

пункт 4.1.7: при задержке оплаты исполнитель вправе начислить пеню за каждый последующий день просрочки в размере 1 % суммы долга. При задержке оплаты услуг, равной двум неделям и выше. Договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке без письменного уведомления (уведомлением считать настоящий пункт договора), что не соответствует требованиям статьям 395,  310, части 2 статьи 450 ГК РФ;

пункт 4.1.8: в случае если заказчик (или его доверенные лица) не забрали ребенка после окончания периода, определенного установленным режимом, заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета 300 руб. (три рублей) за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду, что не соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ;

пункт 5.4: детский сад вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если надлежащее исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие действий (бездействия) родителей и (или) ребенка: при действиях со стороны ребенка, в результате которых создается угроза для физического или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся, а также препятствия для образовательного процесса остальных обучающихся, при иных обстоятельства, следующих из настоящего договора. Сумма, оплаченная за текущий месяц, в рамках которого происходит расторжение договора согласно пункту 5.4 не подлежит возврату заказчику, что не соответствует требованиям статьи 310, части 2 статьи 450 ГК РФ;

пункт 6.3: Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребитель полного возмещения убытков, если в течение 30 (тридцати) дней недостатки платной образовательной услуги не устранены исполнителем, что не соответствует требованиям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

пункт 6.7: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, указанные в подпунктах 4.1.3., 4.1.6 настоящего договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного неисполнения обязательства, что не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ;

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.01.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, протокола об административном правонарушении № 75 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

18.06.2020 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление №658, которым ООО «Остров сокровищ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Остров сокровищ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что, сделав вывод о соответствии условий договора № 24/8 нормам действующего законодательства, суд не оценил доводы управления о том, что на момент заключения договора № 24/8 Правила № 706 и иные правовые акты не предусматривали основания для одностороннего расторжения исполнителем договора (пункты 2.1.2, 2.1.3, 5.4), а условие пункта 5.4 договора о невозврате денежных средств за неоказанные исполнителем услуги - противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что пунктами 2.1.2 и 2.1.3. Договора предусмотрено право исполнителя на расторжение договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

-	«в случае существенного нарушения со стороны родителей его условий, в том числе в части оплаты услуг, а также в случае неоднократного грубого нарушения Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка со стороны ребенка или его родителей в части их обязанностей» (п. 2.1.2);

-	«если в течение одного месяца выявляются отклонения в умственном, психическом или физическом развитии ребенка, не отраженные в медицинской карте при поступлении ребенка в детский сад. Такое расторжение возможно с письменного уведомления родителей при наличии медико-педагогического заключения» (п. 2.1.3).

Действовавшими на тот момент Правилами оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, установлен ограниченный перечень случаев для одностороннего расторжения договора исполнителем.

Пункт 21 Правил указанных Правил не предусматривал таких оснований для одностороннего расторжения исполнителем договора как указано в вышеприведённых пунктах.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установил, что в п. 2.1.2 Договора, исполнителем необоснованно расширен круг таких оснований и использованы общие формулировки, позволяющее исполнителю по своему усмотрению определять «существенность» и «грубость» нарушения любого условия договора, устанавливающего обязанности заказчика и ребёнка, а также Положения о Детском саде и Правил внутреннего распорядка в качестве основания для расторжения договора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что формулировка условия пункта 2.1.2 о праве исполнителя на одностороннее расторжение договора в случае существенного нарушения со стороны родителей его условий, в том числе в части оплаты услуг, также позволяет исполнителю расторгнуть договор в случае любого нарушения заказчиком условия договора об оплате услуг (например, нарушения требований п. 4.1.6 Договора, в части обязанности заказчика оплаты услуг путём перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя), в то время как подпунктом «г» пункта 21 Правил, односторонне расторжение исполнителем договора возможно только в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. При этом, пунктом 4.1,7 Договора и предусмотрено такое право исполнителя при задержке оплаты услуг, равной двум неделям и выше.

По пункту 2.1.3 Договора судом апелляционной инстанции установлено, что такое основание не предусмотрено п. 21 Правил, согласно п. 3 ст. 55 Закона об образовании, «дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии».

Таким образом, ПМПК дает рекомендацию, то есть родители ребенка могут ей не следовать и отдать ребенка в обычный, или общеразвивающий детский сад без адаптированной основной общеобразовательной программы.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законами или иными правовыми актами не предусмотрены перечисленные в п. 2.1.2 и п. 2.1.3 Договора условия в качестве оснований для возможности предоставления права субъекту предпринимательской деятельности на односторонний отказ от обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора при заключении настоящего договора заказчик вносит единовременный платеж (добровольное пожертвование) в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. При расторжении (прекращении) договора данный платеж не пересчитывается и не возвращается.

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» родители (законные представители) учащихся общеобразовательных организаций вправе индивидуально или объединившись осуществлять пожертвования общеобразовательной организаций, в том числе вносить благотворительные взносы, исключительно на добровольной основе.

Установление фиксированных сумм для пожертвований образовательному учреждению относится к формам принуждения (оказания давления) и является нарушением Федерального закона № 13 5-ФЗ (Письмо Минобрнауки РФ - от 09.09.2015 № ВК-2227/08).

О принудительном характере указанного в п. 4.1.2 Договора «добровольного пожертвования» в размере 10000 руб., также свидетельствует установление исполнителем в п. 6.7 Договора ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы «добровольного пожертвования» за каждый день просрочки.

Правоотношения, связанные с пожертвованием, регулируются ст. 582 ГК РФ. Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

В Договоре не указано что единовременный платёж в размере 10 000 руб. должен быть направлен на общеполезные цели.

В пункте 1 статьи 582 ГК РФ приведён перечень возможных получателей пожертвований, при этом ООО «Остров Сокровищ» не относится к таковым, так как не является некоммерческой организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в 4.1.2 Договора единовременный платёж, который родители должны внести на расчётный счёт коммерческого общества не является добровольным пожертвованием, предусмотренным нормами права.

Соответственно, исполнитель включил в договор условие об обязанности родителей внесения при заключении договора об оказании услуг фиксированной суммы платежа, без предоставления какого-либо встречного исполнения, обязанность уплаты которого не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства (в том числе - уплатить деньги) возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Исполнителем в договоре об оказании услуг включено условие о ни чем не предусмотренным обязательстве потребителя по уплате единовременного платежа в размере 10 000 руб. и установлено условие о невозвратности данного платежа при расторжении или прекращении Договора, что является нарушением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 4.1.7. Договора предусмотрено, что при задержке оплаты исполнитель вправе начислить пеню за каждый последующий день просрочки в размере 1 % суммы долга. При задержке оплаты услуг, равной двум неделям и выше, договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке вез письменного уведомления (уведомлением считать настоящий пункт договора).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные нормативно-правовые акты не предусматривают право исполнителя на начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму подлежащих уплате денежных средств в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На момент заключения Договора ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых, что равняется 0,02 % в день.

Таким образом, исполнителем в п. 4.1.7 Договора для потребителя установлена ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере большем, чем предусмотрено законом, что является ухудшением положения потребителя по сравнению с предусмотренным законодательством.

Пунктом 4.1.8. Договора установлено, что в случае если заказчик (или его доверенные лица) не забрали ребенка после окончания периода, определенного установленным режимом, заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета 300 руб. (триста рублей) за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду.

Исходя из условий Договора, стоимость оказания услуг состоит из постоянной, не подлежащей перерасчёту части, в размере 13 260 руб. в месяц, а также из переменной части, равной 170 рублей за рабочий день. Режим пребывания воспитанника в детском саде с 07.30 до 19.30, что составляет 12 часов. При оплате 170 рублей за рабочий день, стоимость одного часа нахождения ребенка в детском саду составляет 14 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом управления о том, что условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг (ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 8 Правил № 706, увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Иных оснований для увеличения стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» условием о цене платных образовательных услуг является полная стоимость платных образовательных услуг.

В Договоре указана полная стоимость услуг в размере 94 365 руб., при этом в расчёт данной стоимости не входят платежи, предусмотренные п. 4.1.8. Договора, следовательно, взимание исполнителем платы из расчёта 300 руб. за каждый полный час нахождения ребенка в детском саду после окончания периода, определенного режимом, повлечёт изменение условий договора о полной стоимости услуг в одностороннем порядке, что является нарушением требований ст. 310, ст. 450 ГК РФ.

С учетом положений ст. 158, 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также того, что договор с потребителем заключен в письменной форме, то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.

С учетом изложенного, поскольку п. 4.1.8 Договора не содержит условия о заключении с потребителем дополнительного соглашения в случае изменения стоимости услуг, взимание дополнительной платы не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит двустороннему характеру отношений между образовательной организацией и заказчиком.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что детский сад вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если надлежащее исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие действий (бездействия) родителей и (или) ребенка: при действиях - со стороны ребенка, в результате которых создается угроза для физического или психологического здоровья и благополучия остальных обучающихся, а также препятствия для образовательного процесса остальных обучающихся, при иных обстоятельствах, следующих из настоящего договора. Сумма, оплаченная за текущий месяц, в рамках которого происходит расторжение договора согласно п. 5.4. не подлежит возврату заказчику.

На основании подпункта «д» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг № 706, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

При этом, действия или бездействие родителей, а также «иные обстоятельства, следующие из договора», не предусмотрены данным пунктом в качестве основания для одностороннего расторжения договора исполнителем.

Следовательно, исполнителем включено в Договор условие об одностороннем расторжении договора исполнителем по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что является нарушением требований ст. 310, ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы управления, приходит к выводу о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, следовательно, вышеуказанные условие в п. 5.4. Договора условие о невозврате денежных средств за не оказанные исполнителем услуги не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать полного возмещения убытков, если в течение 30 (тридцати) дней недостатки платной образовательной услуги не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, исполнитель ограничил свою ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 400 ГК РФ.

Согласно п. 6.7. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, указанные в п. 4.1.3, 4.1.6. настоящего договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного неисполнения обязательства.

Предусмотренное пунктом 4.1.2 Договора требование исполнителя о внесении единовременного платежа заказчиком в размере 10 000 руб. в виде добровольного пожертвования, является незаконным, исполнитель не вправе устанавливать ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков его внесения.

Относительно установления в п. 6.7 Договора ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, указанные в п. 4.1.6 Договора - для потребителя установлена ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере большем, чем предусмотрено законом (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Обладая полномочиями по формулировке положений договора, общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и соблюдению установленных гарантий прав потребителей.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом № 2300-1, Гражданским кодексом Российской Федерации, Конституцией, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло. 

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу № А53-18491/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М.В. Соловьева

 

Судьи	О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов