АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года

Дело №

А56-56471/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-56471/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304603205800032, ИНН 

<

***> (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2021), о взыскании с ответчика 3153 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2020 года по договору от 01.12.2005 № 141/3/2/АИ-81 (предыдущий номер договора 437) аренды недвижимого имущества и 33 855 руб. 18 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 22.09.2021 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением от 22.11.2021 с ФИО2 в пользу Учреждения взыскано  3153 руб. 66 коп. задолженности, 16 891 руб. 72 коп. пеней с учетом применения исковой давности; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении исковой давности обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания пеней в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежал применению десятилетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. 

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции не явилась и своего представителя не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы либо ее представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство и Учреждение, с одной стороны, (арендодатель) и предприниматель ФИО2, с другой, (арендатор) заключили договор от 01.12.2005 № 141/3/2/АИ-81 (предыдущий    № 437) (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016 № 1) аренды нежилых помещений общей площадью 87,00 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования под магазин продовольственных товаров.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 5.2.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на внесение ответчиком арендной платы с просрочкой и образование задолженности по арендной плате за апрель 2020 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2018 № 204 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования по акту приема-передачи от 19.04.2019 № 61 спорное помещение в составе иного имущества передано в муниципальную собственность Островского района; право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.04.2020. 

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования. 

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности по требованию о взыскании неустойки. 

Суды, установив, что арендная плата вносилась с просрочкой, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01 по 14 апреля 2020 года арендодателю либо уполномоченному органу муниципального образования правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали исковые требования в части взыскания основного долга – подлежащими удовлетворению, в части взыскания пеней – обоснованными по праву.

Применив по заявлению ответчика исковую давность, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании пеней частично за период с 11.08.2018 по 22.09.2021 согласно озвученному истцом в судебном заседании справочному расчету.     

Довод подателя жалобы о применении в данном случае десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ в совокупности указанный срок подлежит применению в случае, когда истец узнал о нарушении своего права по истечении общего (трехлетнего) срока исковой давности и объективно не мог и не должен был узнать о нарушении своего права ранее, предъявление иска в таком случае возможно по истечении трех, но в любом случае не более десяти лет со дня нарушения права. В данной ситуации начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ для обязательств с определенным сроком исполнения, а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-56471/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина