﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года

Дело №

А13-12178/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                          Судас Н.Е.,

          при участии от акционерного общества «Вологдагортеплосеть»  Сухаревой Н.Е. (доверенность от 22.12.2020), Быстровой Е.В. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу                   № А13-12178/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смыслову Сергею Николаевичу, ОГРНИП 315352500034185, ИНН 352500837062, о взыскании (с учетом уточнения требований) 65 815 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с февраля по май и с сентября по декабрь 2017 года, с января по май и с сентября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, а также 2501 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на 17.06.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 01.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

         Определением от 08.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле застройщика - общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы-2».

 Определением от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север».

  В суде апелляционной инстанции Общество уточнило требования и просило взыскать с предпринимателя 63 666 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с ноября 2016 по январь 2017 года, с февраля по май и с сентября по декабрь 2017 года, с января по май и с сентября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, а также 1259 руб.                61 коп. неустойки, начисленной на 17.06.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

 Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 решение от 01.12.2019 отменено, в иске отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

 Податель жалобы указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного дома, который отапливается как единый объект. 

  В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

  В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

           Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям г. Вологды тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

           Предприниматель на праве собственности владеет нежилыми помещениями № 7 и № 8 площадью 91,5 кв.м по адресу: г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 28; помещения расположены в подвале (цокольном этаже) многоквартирного жилого дома, присоединенного к централизованной системе теплоснабжения.

          Договор теплоснабжения сторонам в спорный период  заключен не был.

  В заявленный период Общество поставило в многоквартирный жилой дом тепловую энергию.

  Поскольку тепловая энергия, поставленная в помещения ответчика, не оплачена, Общество направило предпринимателю претензию от 11.04.2019 с требованием оплатить задолженность.

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

          Возражая на иск, предприниматель указал, что поставка тепла в его помещения не осуществляется, истец отказался произвести подключение тепла в декабре 2019 года ввиду того, что тепловая установка не введена в постоянную эксплуатацию. 

 Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, посчитав доказанным тот факт, что в спорный период помещения истца не отапливались.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

           Предприниматель не спорит с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения. 

          Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

          Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

          Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суд апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего спора учел данные разъяснения.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения ответчика, согласно проектной и технической документации предусмотрено отдельное отопление жилой и нежилой частей. В рассматриваемый период отопление нежилой части не производилось, подключение нежилой части к общей системе отопления дома произведено 13.03.2020.

Согласно актам обследования от 28.09.2017, 20.04.2018, 06.02.2019, 20.02.2020, составленным в том числе с участием истца и ответчика, спорные нежилые помещения расположены в цокольном этаже; от теплового узла, установленного в доме, на эти помещения идет отдельная врезка до узла смешения; установлен теплосчетчик, находящийся после общедомового прибора учета; в нежилых помещениях установлены биметаллические радиаторы; в отопительный период с 2017 - 2018 годов нежилые помещения к отопительной системе не подключались, по состоянию на 06.02.2019 задвижки на ТУ перекрыты, под потолком нежилых помещений проходит розлив системы отопления и горячего водоснабжения, который заизолирован.

Предприниматель 24.12.2019 обращался к истцу с просьбой подключить помещения к общей системе отопления, однако на данную просьбу Общество  ответило отказом (письмо от 27.12.2019), сославшись на то, что на тепловую установку отсутствует разрешение, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отопление помещений ответчика в спорный период через имеющуюся в нем систему отопления не производилось.

Суд также согласился с доводами предпринимателя о том, что в заявленный период он не мог иметь договорных отношений с истцом ввиду   отсутствия разрешения на тепловую установку, выданного Ростехнадзором.

На запрос суда Ростехнадзора в письме от 15.01.2021 № 247-130 сообщил, что на тепловую установку жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 28, выдавались временные разрешения на допуск в эксплуатацию на время проведения пусконаладочных работ, срок действия которых истек; заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой установки в Ростехнадзор не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанций обоснованно признал недоказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и, как следствие, отсутствие у ответчика  обязательств по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А13-12178/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас