АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-13245/2023

г. Калуга

09» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  09.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

судей   Матулова Б.Н., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А62-13245/2023,                        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец, общество, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская Областная Клиническая Больница" (далее - ОГБУЗ СОКБ, ответчик, больница,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам N 01-18 от 14.01.2018 в размере 95 184,00 руб., N 02-18 от 23.01.2018 в размере 94 176,00 руб., N 03-18 от 30.01.2018 в размере 96 725,00 руб., N 04-18 от 08.02.2018 в размере 97 200,00 руб., N 05-18 от 15.02.2018 в размере 98 352,00 руб.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального  и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой  позиции кассатор указывает на то, что, обращаясь в суд 24.05.2021 по предыдущему исковому заявлению, истец находился в добросовестном заблуждении, полагая, что ответчик произвел оплаты в 2019 году по обязательствам за выполненные работы по договорам от 2018 года. В то же время, по делу N А62-4293/2021судом установлено, что оплата в 2019 году внесена по договорам оказания услуг за 2019 год, тем самым имеется задолженность не за 2019, а за 2018 год. Заявитель отмечает, что до вступления в силу решения суда по делу N А62-4293/2021 истец обратился в следственные органы с сообщением о фальсификации договоров, с целью проведения криминалистической экспертизы, в том числе выемки финансовой документации. 

Кассатор считает, что срок исковой давности не пропущен в связи с принятием истцом мер по защите права путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращением в следственные органы; полагает, что размер и наличие задолженности признаны ответчиком, что подтверждается актом о задолженности от 17.06.2020 со сроком обязательства по оплате не позднее 4 квартала 2020 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению заново.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из искового заявления общества,  между ООО "Еврострой" (подрядчик) и ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" (заказчик) был заключен договор N 01-18 от 14.01.2018 на выполнение подрядных работ по очистке от снега и наледи кровель корпусов больницы и поликлиники в зимний период с 14.01.2018 по 24.01.2018.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата работ производится в течение 20 дней с момента проведения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ составила 95 184 рубля.

Истцом представлена светокопия Акта приемки-передачи выполненных работ без даты и указания периода выполнения работ.

15.05.2019 ответчиком совершен платеж в размере 95 184 рубля, однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-4293/2021 (вступившим в законную силу 18.01.2022) установлено, что такой платеж совершен по другому договору, а именно аналогичному договору N 11 от 11.02.2019.

Соответственно, по утверждению истца, работы по договору N 01-18 от 14.01.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Между ООО "Еврострой" (подрядчик) и ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" (заказчик) был заключен договор N 02-18 от 23.01.2018 на выполнение подрядных работ по очистке от снега и наледи кровель корпусов больницы и поликлиники в зимний период с 23.01.2018 по 28.01.2018.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата работ производится в течение 20 дней с момента проведения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 94 176 руб.

Истцом представлена светокопия Акта приемки-передачи выполненных работ без даты и указания периода выполнения работ.

01.08.2019 ответчиком совершен платеж в размере 94 176 руб., однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-4293/2021 (вступившим в законную силу 18.01.2022) установлено, что такой платеж совершен по другому договору, а именно аналогичному договору N 8 от 23.01.2019.

Соответственно, по утверждению истца, работы по договору N 02-18 от 23.01.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Между ООО "Еврострой" (подрядчик) и ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" (заказчик) заключен договор N 03-18 от 30.01.2018 на выполнение подрядных работ по очистке от снега и наледи кровель корпусов больницы и поликлиники в зимний период с 30.01.2018 по 07.02.2018.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата работ производится в течение 20 дней с момента проведения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ составила 96 725 руб.

Истцом представлена светокопия Акта приемки-передачи выполненных работ без даты и указания периода выполнения работ.

01.08.2019 ответчиком совершен платеж в размере 96 725 руб., однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-4293/2021 (вступившим в законную силу 18.01.2022) установлено, что такой платеж совершен по другому договору, а именно аналогичному договору N 9 от 30.01.2019.

Соответственно, по утверждению истца, работы по договору N 03-18 от 30.01.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Между ООО "Еврострой" (подрядчик) и ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" (заказчик) заключен договор N 04-18 от 08.02.2018 на выполнение подрядных работ по очистке от снега и наледи кровель корпусов больницы и поликлиники в зимний период с 08.02.2018 по 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ составила 97 200 рублей.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата работ производится в течение 20 дней с момента проведения работ.

Истцом представлена светокопия Акта приемки-передачи выполненных работ без даты и указания периода выполнения работ.

15.05.2019 ответчиком совершен платеж в размере 97 200 руб., однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-4293/2021 (вступившим в законную силу 18.01.2022) установлено, что такой платеж совершен по другому договору, а именно аналогичному договору N 11 от 01.02.2019.

Соответственно, по утверждению истца, работы по договору N 04-18 от 08.02.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Между ООО "Еврострой" (подрядчик) и ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" (заказчик) был заключен договор N 05-18 от 15.02.2018 на выполнение подрядных работ по очистке от снега и наледи кровель корпусов больницы и поликлиники в зимний период с 15.02.2018 по 22.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ составила 98 352 руб.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата работ производится в течение 20 дней с момента проведения работ.

Истцом представлена светокопия Акта приемки-передачи выполненных работ без даты и указания периода выполнения работ.

01.08.2019 ответчиком совершен платеж в размере 98 352 руб., однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-4293/2021 (вступившим в законную силу 18.01.2022) установлено, что такой платеж совершен по другому договору, а именно аналогичному договору N 12 от 11.02.2019.

Соответственно, по утверждению истца, работы по договору N 05-18 от 15.02.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Таким образом, общий размер задолженности за работы, выполненные подрядчиком в период 2018-2019 гг., составил 751 000 руб. и был подтвержден сторонами посредством подписания Акта о задолженности от 17.06.2020 со сроком оплаты не позднее 4 квартала 2020 года. Однако до настоящего времени оплата работ не произведена в полном объеме.

В связи с отказом ОГБУЗ СОКБ от оплаты выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию от 02.11.2023, вх № 6937.

Неудовлетворение досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Еврострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчиком был представлен отзыв, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что факт выполнения работ по договорам, заключенным в 2018 году не подтвержден документально (оригиналов договоров и актов к ним не представлено, акты приемки выполненных работ не содержат дат их составления), кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу нижеизложенного.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по услугам, оказанным в период с 14.01.2018 по 22.02.2018.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком на основании подписанного акта приемки-передачи (Приложение N 2), выставленного счета, путем безналичного перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) дней с момента оказания услуг.

Соответственно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 14.03.2018, в связи с чем, срок исковой давности с учетом 30 дневного срока досудебного урегулирования спора истекает 14.04.2021.

Между тем, иск предъявлен только 29.11.2023 (досудебная претензия датирована 02.11.2023, вх. № 6937), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ссылки истца на подписанный сторонами акт сверки от 17.06.2020, как на основание для перерыва срока исковой давности, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанный акт подписан по обязательствам 2019 года (период с 15.01.2019 по 15.03.2019 года), в то время как предметом настоящего спора являются обязательства 2018 года.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с его обращением в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, обоснованно отклонены судами двух инстанций, так как рассматриваемые обязательства возникли в сфере гражданско-правовых отношений и совершение каких-либо действий в рамках уголовного производства (за исключением установленного приговором суда факта фальсификации доказательств (оригиналов документов нет), ложных показаний свидетелей, заключения эксперта) срок исковой давности не прерывают.

Доводы истца о том, что, обращаясь в суд 24.05.2021 по предыдущему исковому заявлению, истец находился в добросовестном заблуждении, полагая, что ответчик произвел оплаты в 2019 году по обязательствам за выполненные работы по договорам от 2018 года, правомерно отклонены судами двух инстанций по следующим основаниям. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета ООО "Еврострой" (т. 1, л.д. 29-37) по платежному поручению от 14.05.2019 N 4001 на сумму 95 184 рубля были оплачены работы по договору от 11.02.2019 N 11; по платежному поручению от 14.05.2019 N 3999 на сумму 97 200 рублей были оплачены работы по договору от 01.02.2019 N 11; по платежному поручению от 31.07.2019 N 6506 на сумму 94 176 рублей были оплачены работы по договору от 23.01.2019 N 8; по платежному поручению от 31.07.2019 N 6507 на сумму 96 725 рублей были оплачены работы по договору от 30.01.2019 N 9; по платежному поручению от 31.07.2019 N 6508 на сумму 98 352 рубля были оплачены работы по договору от 11.02.2019 N 12.

Таким образом, назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях однозначно свидетельствует о том, что платежи совершались ответчиком по договорам 2019 года.

Доводы заявителя о том, что из периода времени с 22.02.2018 (начало течения срока исковой давности по наиболее раннему из договоров) по 28.11.2023 (предъявление искового заявления по настоящему делу), всего 2106 дней, может быть исключен период времени с 15.05.2019 по 14.11.2023, а именно 1645 дней, в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга в результате оплаты от 15.05.2019, а также в связи с принятием мер по защите права посредством обращением в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и мер по защите права посредством обращением в следственные органы, в связи с чем общий период истечения срока исковой давности составляет менее 3х лет, несостоятельны, поскольку основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности также не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности или о приостановлении его течения (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.11.2023, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, в связи с установленным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о сроках исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А62-13245/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Б.Н. Матулов

 

А.П. Морозов