АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12894/2024

г. Архангельск

25 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Двинский залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, г. Северодвинск, Архангельская область,                        ул. Арктическая, д. 20, кв. 6; 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Карла Маркса, д. 48)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании недействительным приказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности   от 09.01.2025; от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двинский залив» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным приказа от 10.10.2024 № 04-07/674 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области.

Инспекция представила копии материалов проверки по обращению заявителя, а также отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых с требованиями не согласилась.

Определением от 11.12.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А33-23626/2023.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024          № 302-ЭС24-21523 по делу № А33-23626/2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем протокольным определением суда от 20.01.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.01.2025 суд удовлетворил ходатайство Общества и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Северодвинск».

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал.

В силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседании проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поводом к вынесению оспариваемого приказа послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Обществу была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - МКД) от 10.09.2019 № 029000597 сроком действия на 5 лет (л.д. 14).

В реестр лицензий Архангельской области применительно к указанной лицензии были включены сведения о МКД, расположенных в г. Северодвинске по адресам:           ул. Карла Маркса, 

<

...>

Основанием для управления заявителем указанными МКД послужило принятие собственниками помещений в указанных домах решений о выборе в качестве управляющей организации Общества. С собственниками помещений указанных домов Обществом заключены договоры управления.

Распоряжением Инспекции от 10.09.2024 № 04-03/30 действие лицензии Общества прекращено в связи с окончанием срока действия (л.д. 16). Сведения обо всех домах, находившихся на момент прекращения действия лицензии в управлении Общества, были автоматически исключены из реестра лицензий Архангельской области в отношении заявителя.

25.09.2024 Обществу была выдана новая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами               № 029000752 сроком действия 5 лет (л.д. 21-22).

03.10.2024 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Карла Маркса, 

<

...>

В заявлении Общество указало, что электронные образы решений собственников помещений в указанных домах о выборе в качестве управляющей организации заявителя и договоры управления размещены в ГИС ЖКХ.

В приложенной к заявлению пояснительной записке Общество указало, что представленные договоры управления являются действующими, решения об изменении способа управления МКД или выборе иной управляющей организации собственниками помещений не принимались.

По результатам проверки заявления и приложенных к нему документов Инспекцией составлено заключение от 10.10.2024 № 04-08/674 и вынесен приказ              от 10.10.2024 № 04-07/674 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирных домах в части включения указанных многоквартирных домов в список многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (л.д. 8).

В приказе указано, что согласно пункту 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 указанного Порядка.

Приказ направлен Обществу вместе с сопроводительным письмом от 10.10.2024   № 09-20/4252, в котором указано, что представленные заявителем сведения, содержащиеся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 вышеназванного Порядка, не достоверны. Для внесения изменений в реестр лицензий необходимо представление нового договора управления, в том числе и с управляющей организацией, являющейся стороной ранее заключенного договора управления; каких-либо исключений для управляющих организаций, осуществлявших управление МКД на основании ранее заключенного договора управления, законодательством не установлено, такие организации должны пройти процедуру заключения договора управления в соответствии, в частности, с решением собственников помещений в МКД, на общих основаниях; при обращении в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий такие организации должны представить решение общего собрания помещений в МКД, определившее управляющую организацию, и заключенный на его основании договор управления взамен договора, прекращающего свое действие в связи с прекращением действия лицензии (л.д. 9).

Не согласившись с приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что договоры управления многоквартирными домами, ранее заключенные заявителем и собственниками помещений в многоквартирных домах, не расторгались и являются действующими.

По мнению Общества, на заявителя возлагаются избыточные требования к созыву и проведению собраний, прохождения процедур заключения договора; ответчик нарушает нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); ответчик широко трактует нормы статьи 200 ЖК РФ (заявитель указывает, что данные нормы регулируют вопрос сохранения обязанности управления при смене субъекта управления, которого в спорном случае не произошло).

Полагает, что отказ Инспекции во внесении изменений в реестр лицензий нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

В отзыве Инспекция указала, что с момента прекращения лицензии все ранее принятые собственниками распорядительные акты утрачивают свою легитимность и не могут служить основанием для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации, управлявшей такими домами ранее и получившей новую лицензию в связи с истечением срока действия предыдущей.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр с приложением необходимой информации (пункт 2 Порядка).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий, установлен пунктом 3 Порядка.

Из пункта 7 Порядка следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка (пункт 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что единственным основанием отказа Инспекции во внесении изменений в реестр по заявлению Общества послужил вывод ответчика о несоответствии заявления подпункту «б» пункта 5 Порядка, обоснованный тем, что Обществом были представлены документы (принятые собственниками распорядительные акты: решения, договоры), прекратившие действовать с момента прекращения действия ранее выданной лицензии.

Фактически позиция ответчика сводится к тому, что Обществом при обращении в Инспекцию указаны сведения о недействующих (прекращенных) договорах управления спорными МКД.

Инспекция в сопроводительном письме от 10.10.2024 № 09-20/4252 указала, что договоры управления на момент вынесения оспариваемого приказа прекратили свое действие, ссылаясь на пункт 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), часть 4 статьи 192, части 5, 6 статьи 200 ЖК РФ.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 416 в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, действующим законодательством определен закрытый перечень событий, наступление которых влечет прекращение договора управления в случае, если не продлен срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Приведенные положения соответствуют правилу, установленному в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которому лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доказательства принятия собственниками помещений спорных МКД в порядке статьи 200 ЖК РФ решений об изменении способа управления МКД либо доказательства осуществления управления этими МКД иной управляющей организацией, что привело бы к прекращению действия договоров управления спорными МКД Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 162 ЖК РФ определено, что договор управления заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Досрочное расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 5, 6, 8 указанной статьи).

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления спорными МКД, все они заключены в 2023 году сроком на 5 лет (пункт 8.1) и не содержат условия о прекращении действия в связи с прекращением действия выданной управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Факт расторжения договоров управления спорными МКД ответчиком не доказан. Общество продолжает исполнять договоры управления МКД, срок действия которых не истек. Новая лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Архангельской области получена заявителем 25.09.2024, что дает ему право продолжить управление спорными МКД.

При указанных обстоятельствах суд полагает неправомерным вывод ответчика о прекращении действия договоров управления спорными МКД по причине прекращения действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом указание Инспекции на необходимость прохождения повторной процедуры заключения договора и проведения нового общего собрания собственников МКД в случае прекращения действия лицензии несостоятельно, поскольку в отсутствие воли собственников помещений в МКД для прекращения ранее заключенных договоров, требования о необходимости созыва и проведения нового собрания собственников помещений МКД, заключения нового договора управления МКД являются избыточными.

Поскольку заявителем были представлены действующие документы, на основании которых осуществляется управление МКД, основания для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий у ответчика отсутствовали.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций по делу № А33-23626/2023. (Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 302-ЭС24-21523 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А33-23626/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также отмечает, что оспариваемый приказ Инспекции в нарушение пункта 9 Порядка является немотивированным, поскольку содержит лишь ссылку на требования Порядка без указания конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Мотивированное обоснование отказа во внесении изменений в реестр лицензий содержалось, по сути, в письме Инспекции от 10.10.2024 № 09-20/4252, являющемся ответом на обращение заявителя. Однако это письмо не является решением.

Указание в приказе об отказе во внесении изменений в реестр лицензий одной лишь нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям недопустимо и является формальным основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку решение об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Порядка должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Кроме того, как уже указывалось ранее, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка, на который Инспекция ссылается в отзыве, основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Подпунктом «б» пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, при выявлении признаков недостоверности в представленных Обществом сведениях и документах, Инспекция принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления и запрашивает материалы, информацию, проводит проверку для установления (опровержения) факта недостоверности представленных с заявлением сведений и документов. По итогам проведенной проверки представленных в ответ на запросы сведений и документов Инспекция принимает соответствующее решение.

Следовательно, из системного толкования положений подпункта «б» пункта 5, подпункта «б» пункта 9, пунктов 10, 15 Порядка усматривается, что под недостоверностью следует понимать установленные Инспекцией случаи, при которых указанные в заявлении дома находятся в управлении иной управляющей организации либо в отношении них выбран другой способ управления.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом сведений и документов (форма управления не изменена, иная управляющая организация не выбрана).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом приказе правовое обоснование не соотносится с теми фактическими обстоятельствами, которые, по утверждению ответчика, послужили основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного, приказ Инспекции от 10.10.2024 № 04-07/674 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирных домах не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

признать недействительным проверенный на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – приказ от 10.10.2024 № 04-07/674 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, принятый государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Двинский залив».

Обязать государственную жилищную инспекцию Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Архангельской области    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двинский залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Попов