АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-107/2020

г. Ставрополь

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорстранс», ОГРН 

<

***>,                              г. Светлоград 

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2018, 156 000 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1,   г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорстранс»,  г. Светлоград о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2018, 156 000 руб. пени с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по договору купли-продажи от 03.10.2018.

Истец в судебном заседании 28.05.2020 настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что представленное истцом доказательство, а именно - уведомление от 23.09.2019 об уступке прав (требований) (цессия) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03 октября 2018 года, является сфальсифицированным, так как имеет явные признаки внесения изменений в первоначальный текст, соответственно, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Соглашение об уступке права (требования) от 23.09.2019, содержание и условия которого соответствуют условиям, изложенным в полученном уведомлении, ООО «Хорстранс» не получало, в материалах дела такой документ также отсутствует.

Кроме того, в связи с противоречивыми сведениями относительно лица, заключившего с ООО «ПС Групп» соглашения об уступке прав (требований) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, ответчик просит суд истребовать от ООО «ПС Групп» объяснения, по вопросу заключения указанного соглашения с ООО «Гранд СТ». Также ответчик просит снизить размер заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против доводов ответчика, пояснив, что в уведомлении от 23.09.2019 об уступке прав (требований) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03 октября 2018 года в результате технической ошибки указано ООО «Гранд СТ», а договор уступки прав (требований) от 23.09.2019 заключен между ООО «ПС Групп» и ИП ФИО1

Третье лицо в судебном заседании подтвердило факт заключения договора уступки прав (требований) от 23.09.2019 с ИП ФИО1, по которому ИП ФИО1 передано право (требование) взыскания задолженности  и пени по договору купли-продажи от 03.10.2018, заключенному между ООО «ПС Групп» и ООО «Хорстранс». Указание в уведомлении от 23.09.2019 об уступке прав (требований) ООО «Гранд СТ» также объясняет технической ошибкой.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

03 октября 2018 года между ООО «ПС Групп» (продавец) и ООО «Хорстранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец продает, т.е. передает покупателю, а покупатель покупает, т.е. принимает в собственность товар, бывший в употреблении: оборудование, полное наименование, количество и ассортимент, согласно приложению № 1 к договору, и обязуется оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товар, указанный в п.1.1 договора отчуждается на условиях отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору от 03.10.2018 поименовано оборудование, подлежащее передаче, на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора к моменту подписания договора оборудование, являющееся предметом сделки, находящееся по адресу: 

<

...>, передано продавцом покупателю для производственной эксплуатации покупателем отчуждаемого по договору оборудования по адресу: 

<

...>, в связи с чем по обоюдной договоренности акт приема-передачи оборудования не оформляется.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца и/или иными, не противоречащими законодательству РФ способами.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что продавец вправе передавать права на получение денежных средств по данному договору третьему лицу без письменного согласия покупателя, направив по юридическому адресу покупателя уведомление.

Оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа до 01.10.2019 (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением события, указанного в п. 1.4 договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «ПС Групп» передало ООО «Хорстранс» оборудование согласно приложению № 1 к договору. Факт передачи оборудования подтвержден сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи от 03.10.2018. Ответчик обязательства по оплате товара истцу не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб.

Право требования указанной задолженности было передано ИП ФИО1 по соглашению об уступке права (требования), заключенному между ООО «ПС Групп» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 23.09.2019. 

24.09.2019 ООО «ПС Групп» направило в адрес ООО «Хорстранс» уведомление от 23.09.2019 об уступке прав (требований) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03 октября 2018 года.

 09.10.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию в связи с неисполнением ООО «Хорстранс»  своих обязательств по оплате переданного ему товара. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Соглашение об уступке права требования от 23.09.2019 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, к ИП ФИО1  на основании  вышеуказанного договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО «ПС Групп» выбыло из обязательств ООО «Хорстранс».

Доводы ответчика о невозможности установления надлежащего кредитора, которому принадлежит право (требование) по договору купли-продажи от 03.10.2018, в связи с противоречивыми сведениями, указанными в уведомлении от 23.09.2019, подлежат судом отклонению, поскольку факт заключения договора уступки прав (требований) от 23.09.2019 с ИП ФИО1, по которому ИП ФИО1 передано право (требование) взыскания задолженности  и пени по договору купли-продажи от 03.10.2018, заключенному между ООО «ПС Групп» и ООО «Хорстранс», подтвержден ООО «ПС Групп» и ИП ФИО1, данный договор представлен истцом в материалы дела. Указание же в уведомлении от 23.09.2019 об уступке прав (требований) на ООО «Гранд СТ» суд расценивает в качестве технической ошибки, что также подтверждают в судебном заседании  ООО «ПС Групп» и ИП ФИО1 Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного ему оборудования, в том числе первоначальному кредитору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, передав товар согласно приложению № 1 к договору от 03.10.2018, что подтверждается  сторонами в пункте 2.1 договора от 03.10.2018.

ООО «Хорстранс» в нарушение условий договора купли-продажи от 03.10.2018 не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате товара. Сумма долга в размере 3 000 000 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.   

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.10.2018 начислил ответчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 156 000 руб. за период с 02.10.2019 по 22.11.2019.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара в установленный срок согласовано сторонами в пункте 5.1 договора от 03.10.2018, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд посчитал его верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73,  75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что установленный договором размер пени составляет 0,1 % в день или 36 % годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до среднего размера двойной ключевой ставки Банка России – 11 %. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 47 013,7 руб. за период с 02.10.2019 по 22.11.2019. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс», ОГРН 

<

***>, г. Светлоград  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 3 000 000 руб. основного долга,  47 013,7 руб. пени, а всего 3 047 013,7 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс», ОГРН 

<

***>, г. Светлоград  в доход федерального бюджета 38 780 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина