АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А56-132286/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Групп» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пауэр Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу                      № А56-132286/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Групп», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.12, лит.А, пом.10-Н, ком. № 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сетевые решения» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 362 946,12 руб.

Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 04.03.2024 и постановление от 21.05.2024 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что подписание сторонами акта сверки от 31.12.2022 при том, что последняя поставка была 10.12.2018, не является действием, признающим наличие долга. На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявлению требования к должнику. Податель жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств признания должником долга перед заявителем.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на задолженность Общества по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.09.2018 № 1809-1.

В соответствии с указанным договором Общество приобрело у кредитора товар (электрические и монтажные компоненты, кабели, расходные материалы и прочее) на сумму 1 712 946,12 руб. Товар поставлен по товарным накладным: от 30.09.2018 № 10930-02, от 10.10.2018 №11010-01, от 20.10.2018 № 11020-01, от 31.10.2018 № 11031-03, от 30.11.2018 № 11130-03, от 10.12.2018 №11210-01.

Общая стоимость поставленного оборудования составила 1 712 946,12 руб. Должник оплатил товар частично – в размере 1 350 000 руб.

Компания обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на остаток задолженности в размере 362 946,12 руб.

При обращении в суд Компания среди прочих документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, представила акт от 31.12.2018 сверки взаимных расчетов с Обществом по договору поставки от 27.09.2018, согласно которому задолженность покупателя составила 1 712 946,12 руб., акт сверки от 30.09.2021 - задолженность покупателя составила 512 946,12 руб., а также акт сверки от 31.12.2022 по этому же договору, в котором размер задолженности Общества указан в размере 362 946,12 руб.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что акты сверки от 31.12.2022 составлен после истечения срока исковой давности, а потому не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении действия о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонили заявление конкурсного управляющего о пропуске срока давности и признали требование Компании обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правильно применили положения закона об исковой давности и обосновано исходили из того, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в актах сверки 2018, 2019 и 2022 гг. указан разный размер задолженности Общества перед Компанией по договору поставки, при этом в акте от 31.12.2022 размер долга существенно сократился, что свидетельствует о том, что Общество признавало задолженность и принимало меры к ее погашению.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды обоснованно отклонили заявление управляющего о пропуске срока исковой давности.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-132286/2022/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пауэр Групп» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Групп», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, Литер А, пом. 10-Н комната № 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова