﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32815/2021

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21231/2021) ООО «Макрос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-32815/2021 (судья Кузнецов М.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макрос» (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 153, помещение 220-Н офис 743, ОГРН: 1167847387730);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Констракшн» (адрес: 108841, г.  Москва, ул. Нагорная, д. 9, помещение 6, ком. 5, ОГРН: 1147746112216)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

при участии:  

от заявителя (взыскателя): Матвеенко О.Н. – по доверенности от 01.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – взыскатель, ООО «Макрос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Констракшн» (далее – должник, ООО «Сити Констракшн») 204 777 руб. 33 коп. задолженности по договору от 25.06.2018 №254М/18.

Определением суда от 06.05.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Макрос» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.05.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы взыскатель указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Макрос» была допущена техническая ошибка в части указания договора, что являлось основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения, а не для его возвращения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ООО «Сити Констракшн» в судебное заседание своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены статьей 229.3 АПК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 62, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ, также взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 7 статьи 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 АПК РФ.

При этом, в данном случае из материалов дела усматривается, что в просительной части заявления о выдаче судебного приказа ООО «Макрос» просило выдать судебный приказ на взыскание с должника в пользу взыскателя 204 777 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды грузоподъемного оборудования от 25.06.2018 № 254М/18, однако, указанный договор не был приложен взыскателем к заявлению, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО «Макрос» представило копию договора аренды имущества от 07.09.2017 № 286/17.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Макрос» не был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа документ, обосновывающий требования, заявленные в просительной части заявления, а именно договор от 25.06.2018 № 254М/18, заявление ООО «Макрос» обоснованно и правомерно возвращено судом первой инстанции его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ), а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Макрос» отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие части 7 статьи 229.5 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.05.2021 судом первой инстанции также не допущено, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  надлежит оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2021 по делу №  А56-32815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров