ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20782/2020

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10914/2021) общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-20782/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску акционерного общества «СЗ «Жилье-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 299 411 руб. 20 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАСТ» - ФИО2 (по доверенности                    от 26.08.2021 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «СЗ «Жилье-2000»АО (далее – АО «СЗ «Жилье-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (далее -                                         ООО «Сантехкомплект-Урал», ответчик) о взыскании убытков в размере                            299 411 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменное уточнение заявленных требований, где просил взыскать с ответчика 299 411 руб. 20 коп., из них стоимость некачественного товара в размере 142 726 руб. 80 коп., убытки в размере 156 684 руб. 40 коп. 

Определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕКАСТ» (далее - ООО «ДЕКАСТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-20782/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

ООО «ДЕКАСТ», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: с учетом проведения экспертного исследования в отношении лишь одного прибора учета, требование о взыскании стоимости за 332 единицы товара является незаконным; судом первой инстанции не исследовался вопрос не качественности товара всей партии, в том числе путем выборки; поскольку продавец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в части поставки некачественного товара, являющегося основанием для расторжения контракта, то оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар не имеется; кроме того, отмечает, что жалоб поступило всего на семь приборов учета, а не на всю партию товара; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такой отказ противоречит положениям части 2 статьи 51, статьи 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                    и положениям статей 153, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо доводов о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, третье лицо в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- установить причины разрушения резьбовой части штуцера прибора учета воды марки Декаст метроник ОСВУ15, демонтированного из квартиры № 80 жилого дома по адресу: 

<

...>;

- является ли разрушения резьбовой части штуцера указанного прибора учета следствием факторов, возникших при изготовлении данного прибора учета (нарушение технологии производства, требований к материалам и т.п.) либо разрушение резьбовой части штуцера указанного прибора учета произошло по причинам, связанным с монтажом и/или эксплуатацией прибора учета (нарушение технологии монтажа, условий и правил эксплуатации) либо является следствием воздействия на прибор учета каких-либо иных внешних факторов в процессе эксплуатации?

От АО «СЗ «Жилье-2000» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЕКАСТ» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и доводы третьего лица о необходимости ее проведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении указанного третьим лицом предмета исследования – прибор учета из квартиры № 80 проводилась внесудебная экспертиза и в материалах дела имеется результаты экспертного исследования прибора учета воды марки Декаст метроник ОСВУ15, демонтированного из квартиры № 80 жилого дома по адресу: 

<

...>.

В данном заключении даны ответы на вопросы, которые третье лицо предлагает в своем ходатайстве, при этом каких-либо объективных сомнений относительно данного доказательства подателем жалобы не приведено, а потому оснований для проведения повторного исследования тех же вопросов в отношении одного и того же предмета исследования нет.

В заседании суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель третьего лица настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «СЗ «Жилье-2000»                              и ООО «Сантехкомплект-Урал».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «СЗ «Жилье-2000» мотивированы ссылкой на договор поставки от 27.09.2018 № ТУ-58/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (ООО «Сантехкомплект-Урал») обязался поставить (передать) продукцию санитарно-технического и иного назначения в собственность покупателя (АО «СЗ «Жилье-2000»), предусмотренных настоящим договором качество                                и комплектность товара должно соответствовать установленным для этого вида товара стандартам, техническим регламентам, техническим условиям производителя товара (пункт 2.1 договора). 

Во исполнение данного договора ответчик поставил приборы учета воды ОСВУ-15 (с кмч с ОК) на сумму 142 726 руб. 80 коп. в количестве 332 штуки (далее – товар) одной партией. 

Факт поставки товара истец подтверждает представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 27.09.2018 № 8343.

Учитывая данные обстоятельства, отношения сторон, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию, в частности, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Качество и комплектность товара должно соответствовать установленным для этого вида товара стандартам, техническим регламентам, техническим условиям производителя товара (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.6. договора поставщик предоставляет на товар гарантию 36 месяцев если к товару применена услуга ввода в эксплуатацию силами поставщика. Гарантийный срок начинает течь с даты оформления акта выполненных работ по вводу товара в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По утверждению АО «СЗ «Жилье-2000», ответчик в нарушение требований статьи 469 ГК РФ осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В обоснование доводов о качестве товара АО «СЗ «Жилье-2000» ссылается на обращения жильцов многоквартирного дома, где установлены поставленные ответчиком приборы учета.

В подтверждение данного обстоятельства представлено письмо управляющей организации (том 1, л.д. 45), согласно которому зафиксировано семь обращений граждан о нарушении герметичности (трещин в соединении счетчика).

В ответ на обращения жильцов в жилом доме по адресу: 

<

...> истцом совместно с управляющей организацией в январе-феврале 2020 года проведены обследования квартир №№ 10, 24, 47, 73 с составлением актов, в которых зафиксированы недостатки приборов учета воды.

Затем истцом проведено обследование жилого дома по адресу: 

<

...> с представителями ООО «УК «Партнеры на Щербакова» и ООО «Сантехкомплект-Урал» на предмет подтверждения факта наличия дефектов в установленных в доме счетчиков воды ОСВУ-15.

В результате осмотра установлено, что 10.02.2020 в квартире № 80 по адресу: 

<

...>, произошло разрушение штуцера счетчика, расположенного в санузле, что повлекло за собой подтопление квартиры 80 и квартир, расположенных этажами ниже. 

По результатам обследования составлен акт от 11.02.2020, где представителями АО «СЗ «Жилье-2000», ООО «УК «Партнеры на Щербакова»                                                    и ООО «СантехкомплектУрал» принято решение направить на экспертизу счетчик воды и штуцер. 

В качестве экспертной организации стороны определили АО «Уральский институт металлов». 

Согласно экспертному заключению АО «Уральский институт металлов» от 25.06.2020 № 17-20 причинами разрушения резьбовой части штуцера, явилось совокупное действие факторов, а именно многочисленные поры, нежелательные включения и микротрещины, образовавшиеся во время производства на предприятии-изготовителе. В процессе монтажа и эксплуатации трещины развились и перешли                    в долом. Кроме того, химический состав штуцера и корпуса счётчика воды                                  не соответствует латуни марки ЛС58-2 и ЛС59-1.

Таким образом, обстоятельствами наличия жалоб жильцов многоквартирного дома, совместными осмотрами и результатами экспертного заключения, установлено, что поставленные приборы учета ненадлежащего качества, не пригодны для его использования по назначению и в тех целях, для которых приобреталась покупателем, что является существенным нарушением условий договора со стороны продавца.

При этом третье лицо, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что вывод суда о не качественности товара всей партии в размере 332 штуки на основании экспертного исследования одного лишь прибора учета  и семи обращений жильцов является не верным. Для таких выводов требуется выборка большего количества товара исходя из Межгосударственного стандарта ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выработок штучной продукции» объем выборки определяется в зависимости от объема партии и при партии до 1 200 штук товара составляет 13 штук (для проведения исследования без разрушения) и 5 штук (для проведения исследования с разрушением).

Однако данный довод приведен третьим лицом без учета положений пункта                    2 статьи 476 ГК РФ, согласно которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В силу пункта 2.6. договора поставщик предоставляет на товар гарантию                         36 месяцев. Согласно паспорту на прибор учета гарантия качества установлена 48 месяцев.

04.06.2018 счетчики воды ОСВУ-15 установлены в многоквартирные дома                            (в рамках договора подряда от 04.06.2018 № 28/2018).

11.02.2020 по итогам осмотра спорных приборов учета установлены недостатки товара, о чем составлен акт обследования квартир от 11.02.2020 (т.д. 1, л.д. 13).

Таким образом, из материалов дела следует, что гарантийный срок на спорный товар установлен и на период предъявления претензий по качеству товара не истек. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания причины возникновения недостатков возлагается на поставщика.

Между тем из представленного истцом экспертного заключения следует, что первопричиной возникновения недостатков являлись многочисленные поры, нежелательные включения и микротрещины, образовавшиеся во время производства на предприятии-изготовителе, химический состав штуцера и корпуса счётчика воды                                  не соответствует латуни марки ЛС58-2 и ЛС59-1, то есть обстоятельства, за которые ответственность покупатель не несет.

Ответчик и третье лицо, возражая против исковых требований покупателя, доказательств обратного не представили, а именно доказательств того, что произведенные приборы учета соответствовали условиям договора и необходимым требованиям качества, материалы, используемы при производстве приборов учета имели соответствующие характеристики в целях использования товара по назначению, либо, что недостатки возникли в результате неправильного монтажа и эксплуатации приборов учета.

Однако третье лицо не опровергло результаты экспертного заключения                           от 25.06.2020 № 17-20 выводов о том, что причиной разрушения штуцера,                                а в последующем и образованием протечки явился производственный брак, а химический состав штуцера не соответствовал латуни марки ЛС58-2 и ЛС59-1.

При этом возражения третьего лица относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам подателя жалобы основанием к тому явилось не согласование с поставщиком экспертной организации, выбранной для проведения экспертизы, а обстоятельства того, что товар произведен в рамках одной партии, а, следовательно, не требовалось проводить выборку нескольких единиц товара для целей исследования, учитывая количество единиц в партии.

Кроме того, реализуя свое право на доказывание в суде апелляционной инстанции, третье лицо, заявляя о проведении экспертизы, тем не менее, не просит провести экспертизу нескольких приборов учета, а также настаивает на проведении экспертизы того же прибора учета воды марки Декаст метроник ОСВУ15, демонтированного из квартиры № 80 жилого дома по адресу: 

<

...>, что не несет за собой более доказательственной силы нового экспертного исследования при наличии не опровергнутых сведений в экспертном заключении от 25.06.2020 № 17-20.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из представленных доказательств в совокупности с учетом сведений о том, что имелись жалобы на качество товара жильцов многоквартирного дома, приборы учета поставлены из одной партии и изготовлены из аналогичных материалов и составляющих (доказательств обратного третьим лицом не представлено), а, следовательно, качество поставленного товара не соответствовало условиям договора и препятствовало использованию данного товара по назначению, в связи с чем все единицы товара заменены.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, имеющей отсылку к положениям статьи 475 названного кодекса                           о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

В частности, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время следует учитывать, что односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Вопрос возврата товара разрешен судом первой инстанции путем обязания АО «СЗ «Жилье-2000» возвратить ООО «Сантехкомплект-Урал» некачественный товар - счетчики воды ОСВУ-15 на общую сумму 142 726 руб. 80 коп. путем самовывоза, что соответствует изложенным выше правовым позициям и не влечет за собой неосновательного обогащения на стороне покупателя.

Требования истца сопряжено с требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара, то есть нарушением обществом договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер таковых.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств доказана истцом.

Как указывалось выше, установка некачественного прибора учета в квартире № 80 по адресу: 

<

...>, повлекла за собой подтопление квартиры 80 и квартир, расположенных этажами ниже.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация счетчиков могла привести к неблагоприятным последствиям в виде значительного причинения ущерба имуществу жильцов многоквартирного дома.

Указанное подтверждается и возникновением аварийных ситуаций в других квартирах (представлены акты по квартирам №№ 10, 24, 47, 73).

В целях исключения дальнейших авариных ситуаций АО «СЗ «Жилье-2000» произвело замену некачественных счетчиков, в связи с чем понесло расходы.

В обоснование понесенных убытков покупателем представлена товарная накладная от 17.02.2020 № 12 о приобретении счетчиков на сумму 171 810 руб., дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 1 на сумму 107 601 руб. 20 коп.

Наличие данных убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке приборов учета, не отвечающего требованиям по качеству.

Обстоятельства поставки некачественного товара и нарушение ООО «Сантехкомплект-Урал», тем самым, обязательств в рамках рассматриваемого договора также доказаны, учитывая вышеизложенное.

При этом причины, побудившие заменить некачественные приборы учета, не оспариваются сторонами, поскольку напрямую связаны с качеством товара, а также необходимостью в связи с возложенной обязанностью на АО «СЗ «Жилье-2000» обеспечить жильцов многоквартирного дома приборами учета, исключающих подтапливание жилых помещений.

Следовательно, судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод об обязанности ответчика возместить убытки в размере 156 684 руб. 40 коп. 

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-20782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич