﻿8/2020-16619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2020 года Дело № А66-9093/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  

Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» на  

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2019 и постановление 

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу 

 № А66-9093/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фон», адрес: г. Тверь,  

бульв. Радищева, д. 31а, пом. 7, ОГРН 1046900033861, ИНН 6901054250 (далее  - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», адрес: 

170100, 

г. Тверь, Новоторжская ул., д. 22А, ОГРН 1026900540787, ИНН 6901016656 

(далее - Общество), о взыскании 4 100 000 руб. долга по договору займа от  

05.07.2013 № 9 (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

По мнению подателя кассационной жалобы, правовые основания для  взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку фактически имели  место не заемные отношения, а перечисление денежных средств между  аффилированными лицами.  

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена  в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания  (займодавец) и Общество (заемщик) 05.07.2013 заключили Договор, по  условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику  беспроцентный заем в размере 4 100 000 руб. сроком на 1 год, а заемщик -  возвратить сумму займа на определенных Договором условиях.  

Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до  31.12.2017.  

Платежным поручением от 05.07.2013 № 398 сумма займа была  перечислена заемщику.  

В претензии от 01.10.2018 Компания потребовала возвратить заемные  средства.  

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке  послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными,  удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других  вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора  займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факты  передачи должнику предмета займа и возникновения между сторонами  отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а на заемщике - факта надлежащего исполнения обязательств по  возврату займа либо безденежности займа.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе  Договор, платежное поручение, подтверждающее факт перечисления заемщику  денежных средств, суды признали документально подтвержденным факт  перечисления истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа.  

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждено  материалами дела, суды в отсутствие доказательств возврата Обществом  спорной суммы правомерно взыскали ее с ответчика.  

Исходя из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания  Договора недействительным по тем основаниям, на которые ссылался ответчик,  руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, а также разъяснениями,  данными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», суды правомерно отклонили довод Общества о ничтожности  Договора.  

Довод подателя кассационной жалобы о невозникновении между  сторонами заемных отношений, поскольку фактически имело место  перечисление денежных средств аффилированными лицами, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и  отклонен как несостоятельный по мотивам, подробно изложенным в  постановлении.  

Кассационный суд считает, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно  применили нормы материального и процессуального права.  

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2019 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

 

09.12.2019 по делу № А66-9093/2019 оставить без изменения, а 

кассационную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» - без  

удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева