Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11717/2020

г. Владивосток

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю 

апелляционные производства № 05АП-2301/2021, 05АП-2574/2021,

на решение от 04.03.2021

 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11717/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стратегия бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «РЕДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305254030600015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ФИНАНС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии: от ЗАО «Стратегия бизнеса»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2017, паспорт;

от ЗАО «РЕДОН»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2017, паспорт;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стратегия бизнеса», закрытое акционерное общество «РЕДОН», индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» о признании права ЗАО «Стратегия бизнеса» на 36/100 долю в праве собственности на земельный участок площадью 704 кв.м, кад. № 25:28:010003:25, адрес: 

<

...>; о признании права ЗАО «Редон» на 6/100 долю в праве собственности на земельный участок площадью 704 кв.м, кад. № 25:28:010003:25, адрес: 

<

...>; о признании права индивидуального предпринимателя ФИО3 на 2/100 долю в праве собственности на земельный участок площадью 704 кв.м, кад. № 25:28:010003:25, адрес: 

<

...>, о взыскании с ответчика судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                      г. Владивостока (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Регион Финанс Групп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства указывает, что на спорный земельный участок у ответчиков возникло не право собственности, а право пользования, право собственности не могло возникнуть «по умолчанию», договоров в отношении спорного участка истцами не заключалось. Наличие права собственности истцов на помещения в здании не означает связь таковых с землей. Настаивает на том, что действия истцов являются злоупотреблением правом, включая уклонение от оплаты землепользования длительное время, на пропуске срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, инспекция также обжаловала решение от 04.03.2021, указывая в обоснование жалобы на обстоятельства взаимоотношений сторон  спора, отмечая, что в случае более ранней регистрации права собственности ответчик уплачивал бы земельный налог в меньшем размере.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Регион Финанс Групп» ФИО2,  истцов поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу № А51-5594/2018 ООО «Регион Финанс Групп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Общество является собственником в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:010003:25 площадью 704+/-18 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - жилой дом, участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлении на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-культурного центра (право собственности зарегистрировано 04.12.2019, регистрационный номер 25:28:010003:25- 25/001/2019-3). 

Указанное имущество включено в конкурсную массу ООО «Регион Финанс Групп».

ООО «Регион Финанс Групп» ранее являлось собственником нежилых помещений в здании площадью 6 740,80 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010003:98, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № 25:28:010003:25.

Между обществом и ЗАО «Стратегия бизнеса», ЗАО «Редон», ИП ФИО3 заключены договоры купли-продажи, на основании которых последние приобрели в собственность нежилые помещения в вышеуказанном здании:

- ЗАО «Редон»: нежилое помещение площадью 133,8 кв.м, условный № 25-25-01/161/2007-175, нежилое помещение площадью 31,7 кв.м, кад. № 25:28:000000:61932, нежилое помещение площадью 243,50 кв.м, кад. № 25:28:000000:61933 (свидетельства о государственной регистрации права 25АБ №353128 от 15.03.2010, 25АБ №223803 от 02.04.2014, 25АБ №353126 от 15.03.2010); общая площадь помещений в здании, принадлежащих на праве собственности – 409 кв. м.;

- ЗАО «Стратегия бизнеса»: нежилое помещение площадью 439,9 кв.м, кадастровый: 25:28:010003:687, нежилое помещение площадью 439,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:010003:500; нежилое помещение площадью 439,9 кв.м, кадастровый № 25:28:000000:38104; нежилое помещение площадью 99,5 кв.м, условный № 25-25-01/156/2007-115; нежилое помещение площадью 75,5 кв.м, условный № 25-25-01/155/2007-264, нежилое помещение площадью 432,4 кв. м. кадастровый номер 25:28:010003:747 (свидетельства о государственной регистрации права 25- АВ № 002351 от 01.07.2013, 25АБ № 908139 от 06.12.2012, 25АБ №344243 от 26.02.2010, 25АБ №009998 от 01.07.2008, выписки из ЕГРН); общая площадь помещений в здании, принадлежащих на праве собственности – 2 428,4 кв.м.;

- индивидуальный предприниматель ФИО3: нежилое помещение площадью 117,3 кв.м, условный № 25-25-01/120/2007-119, нежилое помещение площадью 501,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:62060 (свидетельство о государственной регистрации права 25АА №994566 от 17.03.2008, выписка из ЕГРН); общая площадь помещений в здании, принадлежащих на праве собственности – 619 кв.м.

Ссылаясь на положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  редакции, действовавшей на момент регистрации права в отношении приобретенных истцами помещений). 

При этом судом первой инстанции в силу указанных норм учтено, что несмотря статус земельного участка и проданных ответчиком помещений как самостоятельных объектов гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу, в силу чего в обороте участвовали совместно.

Таким образом, обоснованным является подход суда первой инстанции о применении общего правило о переходе к покупателю аналогичного права на земельный участок, что и у продавца.

Учитывая принцип пропорциональности, а также общую площадь здания и принадлежащих истцам помещений, размер долей истцов в праве собственности в отношении спорного земельного участка составил:

- 36/100 для ООО «Стратегия бизнеса», исходя из расчета 2 428,4 кв. м * 100% / 6 740,8 кв. м;

- 6/100 для ЗАО «Редон», исходя из расчета 409 кв. м * 100 % / 6 740,8 кв.м;

- 2/100 для ИП ФИО3, исходя из расчета 117,3 кв. м * 100 % / 6 740,8 кв. м.

Оставшаяся часть, равная 56/100 приходится на долю в праве собственности земельного участка ответчика.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что к спорным правоотношениям подпункт 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, не применим.

Данная норма права не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку данным пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца.

При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Приведенный подход соответствует правовой позиции пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018).

В силу приведенных норм права, разъяснений пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно признано, что заявленное истцами требование по существу относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые в силу положений статей 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности сводятся к тому, что истцы не являются владеющими собственниками спорного участка, поскольку их право собственности на спорный участок не зарегистрировано, в связи с чем на них положения статьи 304 ГК РФ не распространяются.

Вместе с тем, статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования истцов, из владения которых принадлежащие им объекты недвижимости, а соответственно и спорный земельный участок, на котором они расположены, не выбывали.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на спорный земельный участок у ответчиков возникло не право собственности, а право пользования, отклоняются, как прямо противоречащие приведенным выше нормам права с учетом обязательных разъяснений высших судов РФ. При этом, заявленный  иск по существу направлен не на установление права собственности судебным актом как впервые возникшего, но на признание права как на подтверждение факта его раннего возникновения с момента приобретения помещений в спорном здании.

Доводы апеллянтов о том, что в случае более ранней регистрации права собственности ответчик уплачивал бы земельный налог в меньшем размере, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для отказа в признании права на земельный участок собственникам помещений в расположенном на земельном участке здании. 

Обращение с требованием о признании права в период открытия в отношении ответчика конкурсного производства не может быть расценено как злоупотребление права, поскольку из материалов дела не усматривается направленность данных действий истцов на причинение вреда ответчику либо на обход норм права.

Довод об уменьшении конкурсной массы также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен с указанием на то, что истцы не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, требования которых установлены к должнику, признание права в данном случае не влияет на очередность погашения требований кредиторов. 

Обращение с иском о признании права соответствует разумному интересу правообладателя против контрагента, находящегося в стадии ликвидации.

Ссылки на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонен судом, поскольку требование о признании права является требованием неимущественного характера, для которых как частью 5 статьи 4 АПК РФ так и иным федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права истцов на доли в праве собственности на спорный земельный участок. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021  по делу №А51-11717/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова