АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12349/2024

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 21.07.2014) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/050421/0091239, № 10702070/300421/0121906, № 10702070/070621/0166339, № 10702070/130721/0212108, выраженное в письме от 16.04.2024 «Отказ в запрашиваемых действиях»,

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024), 

от таможни – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (далее - заявитель,  общество, декларант) обратилось  в  арбитражный суд с  заявлением к Владивостокской таможне (далее  -  таможня,  таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/050421/0091239, № 10702070/300421/0121906, № 10702070/070621/0166339, № 10702070/130721/0212108, выраженное в письме от 16.04.2024 «Отказ в запрашиваемых действиях», об обязании возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи по ДТ № 10702070/050421/0091239, № 10702070/300421/0121906, № 10702070/070621/0166339, № 10702070/130721/0212108 в сумме 1 684 418,94 руб.

Заявитель  полагает, что  классификация  ввезенного  по  спорным ДТ товара   таможенным органом  в товарной  подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС является  ошибочной, в том числе  с  учетом    решения Коллегии  ЕЭК от 11.10.2022 № 141, в  связи с  чем,  имелись  основания для  удовлетворения  его  заявления о внесении  изменений (дополнений)  в  сведения,  заявленные  в ДТ, отказ таможни  является незаконным  и необоснованным.

Таможенный орган  в отзыве сослался на то, что  решение    ЕЭК не  вступило  в законную  силу на  момент  подачи  декларантом рассматриваемых  ДТ,  обществом  в графе  33, представленной  совместно  с обращением  КДТ,   указан  классификационный  код  товара,  не  отвечающий  его  характеристикам, указанным   в   технической  документации.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем в таможенный орган поданы декларации на товары № 10702070/050421/0091239, № 10702070/300421/0121906, № 10702070/070621/0166339, № 10702070/130721/0212108 (далее – спорные ДТ), согласно которым на территорию Таможенного союза декларантом по контракту  №Vit-015 на  поставку продукции от 11.12.2020 ввезён следующий товар:  инструмент  ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторная (дрель с  функцией  шуруповерта), производитель товара: NINGBO DAZHOU IMPORT & EXPORT CO.,LTD, товарный знак и марка  SPRTIS, количество -   42 600 штук, 43 000 штук,  43 600 штук, 43 510 штук соответственно.

В графе 33 спорной ДТ в отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: пневматические: дрели всех типов: способные работать без внешнего  источника питания, ставка ввозной таможенной пошлины – 8,5%, НДС - 20 %).

Заявителем в целях подтверждения заявленных в спорных ДТ сведений в распоряжение таможенного органа направлена техническая документация в отношении ввезенного  товара.

При  декларировании  товаров  по  спорным  ДТ при проведении  правильности  классификации товара  в  соответствии с   ТН ВЭД ЕАЭС Владивостокским  таможенным  постом  (ЦЭЛ) приняты решения  от  12.04.2021 № РКТ-10702070-21/001110, от 07.05.2021 № РКТ10702070-21/001505, от 08.06.2021 № РКТ-10702070-21/001864, от 20.07.2021 № РКТ-10702070-21/002420 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных в спорных ДТ, в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: пневматические: прочие, способные работать  без внешнего  источника питания, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС – 20%), приняты  решение  от  указанных  дат  о внесении  изменений (дополнений) в  сведения,  заявленные  в ДТ, и декларанту направлены требования о внесении  изменений  (дополнений) в  сведения, заявленные  в спорных ДТ, в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС. 

В установленные  сроки  товары  по спорной  ДТ  выпущены  в  соответствии с  заявленной таможенной  процедурой. Изменение  классификационного кода  повлекло  увеличение суммы таможенных платежей по спорным ДТ, в связи с чем, посчитав изменение классификационного кода незаконным, общество 02.04.2024 (то есть в пределах срока на таможенный контроль) обратилось в таможенный орган с  заявлениями  о внесении  изменений (дополнений) в спорные  ДТ и оформлении КДТ на  возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Рассмотрев  заявление  общества, таможенный орган составил акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров № 10702000/050424/А0329, и на основании  пункта  18 «б» Порядка № 289 по итогам оценки выявленных проверкой  обстоятельств  16.04.2024 принял решение об отказе   во внесении  изменений  в сведения, заявленные  в спорных  ДТ, направив декларанту уведомление «Отказ в запрашиваемых действиях» со ссылкой на то, что указанный  декларантом в графе 33 кода товара не отвечает характеристикам товара в технической  документации.

Не согласившись с выводами таможни, считая принятое решение, выраженное в письме от 16.04.2024 «Отказ в запрашиваемых действиях», незаконным и нарушающим права ООО «Витал» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось  в суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом  установлено, что отказ таможни обоснован ссылкой на неверное  определение  обществом  классификационного кода  ввезенного товара.

Проверяя указанный довод, суд установил, что согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

 Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ). 

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. 

ОПИ 6 устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. 

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). 

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. 

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. 

Судом установлено, что согласно тексту товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной как декларантом, так и таможенным органом, в неё включаются инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем пневматические. По выбору товарной позиции 8467 спора между сторонами нет.

В Общих положениях к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (VI) МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ И КОМБИНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) (далее - Пояснения) предусмотрено, что, в общем многофункциональные машины, в  частности группы  84 и 85, классифицируются по основной функции этой машины.

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное (примечание 3  к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС).

В  соответствии с Общими  положениями  к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8467 относятся ручные инструменты пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем. 

Согласно Пояснениям к товарной  позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. В пневматических инструментах действие сжатого воздуха иногда дополняется гидравлическими подсоединениями.

Указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами, то есть инструментами, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие как трамбовка для уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы. Для предупреждения возникновения во время работы усталости, вызванной воздействием их полной массы, такие инструменты могут применяться со вспомогательными опорными устройствами (например, треногами, домкратными стойками, подвесной подъемной талью). 

Некоторые инструменты, включаемые в данную товарную позицию, могут быть оснащены дополнительными устройствами (например, вентилятором и пылесборником для удаления и сбора пыли во время работы).

Из представленных обществом таможне руководства по эксплуатации дрели-шуруповерта аккумуляторной Startis модель V165, следует назначение товара: закручивания  саморезов и сверления отверстий в  древесине,  пластмассе  и металле. 

Декларант считает, что его товар следует отнести к товарной позиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или  со встроенным электрическим  или неэлектрическим  двигателем: -  пневматические, -- дрели всех  типов».

Таможней избрана товарная субпозиция 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим  двигателем: -  пневматические, -- прочие». 

При этом таможенный  орган полагает,  что  товары  из  субпозиции  8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС выполняют  функции  дрели, из  позиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС – шуруповерта, в  связи с  чем,  при невозможности применения   ОПИ 3(а)  и ОПИ 3 (б) подлежит применению ОПИ 3(в).

Между тем, суд, исходя из описания товара, представленного обществом  руководства по эксплуатации, детализирующего функции товара и  его  характеристики в части сверления и закручивания, товаросопроводительных документов (коммерческих  инвойсов,  приложений  к  спецификациям, таможенных  деклараций) полагает, что  с  учетом  положений правил ОПИ 1 и  6, наиболее  конкретное  описание ввезенного товара дано в товарной  субпозиции  8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС  «дрели  всех типов» по сравнению  с субпозицией   8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС  «прочие». 

Суд также принимает во внимание, что руководство по эксплуатации  представлено  для дрели-шуруповерта, при  этом  шуруповерт в  указанной  модели  предназначен  только  для  бытового   применения,  с определенными  ограничениями при использовании (для  эксплуатации при температуре   окружающей  среды от 0С до  +40С,  относительной  влажности воздуха 80%, при отсутствии   прямого   воздействия   атмосферных  осадков  и чрезмерной  запыленности  воздуха).

Возможность выбора потребителем способа использования товара в качестве дрели или в качестве шуруповерта не может служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в) ТН ВЭД, поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Согласно порядку применения правил 1-5 правило 3 (и в частности 3(в),  примененное  таможенным органом при  классификации товаров  по спорным ДТ в апреле-июле 2021 года, а также  отраженное  в  акте  проверки  таможенных,  иных  документов и (или) сведений после выпуска товаров от 05.04.2024 №  104702000/213/050424/А0329) возможно использовать только при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В данном случае, товар классифицируется на основании Правила 6 и 1, так как полностью соответствуют тексту товарной субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС «дрели всех типов» и не имеет сравнимых описаний в других субпозициях в товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из текста ОПИ 3 очевидно, что оно применяется только в тех случаях, когда есть возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, с учетом положения правил 6 и 3 указанное правомерно  для субпозиций.

Согласно ОПИ, в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара

При признании функции дрели и шуруповерта равнозначными с точки зрения назначения (функции товара), суд принимает во внимание, что в текстах субпозиций товарной позиции 8467 функция «дрель» поименована, а функция «шуруповерт» нет.

Таким образом, с точки зрения выбора субпозиции, сравнения текстов субпозиций не происходит, товар «дрель» прямо прописан в тексте субпозиции, в связи с  чем, использование субпозиции «прочие» невозможно.

При этом в Пояснениях прямо указано о том, что примечание 3 к разделу XVI не следует применять, если комбинированная машина включается как таковая в соответствующую товарную позицию (с учётом положения ОПИ 6 и в субпозицию). 

Таким образом, правило 3 не применимо при классификации товара ввиду порядка очередности применения ОПИ (для классификации достаточно правила 1 и 6, значит иные правила не применяются), текста ОПИ 3, в котором прямо указано о возможности его использования только в случае наличия возможности отнести товар к двум или более субпозициям.

Из текста решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» судом установлено, что указанное решение принято в соответствии с  абзацем  вторым  пункта 1  статьи 22 ТК ЕАЭС,  предусматривающим, что при выявлении Комиссией различной классификации товаров в принятых таможенными органами предварительных решениях о классификации товаров, в решениях или разъяснениях о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 настоящего Кодекса, Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров по собственной инициативе. 

Суд считает, что указанным решением устранена разница в классификации товаров в принятых таможенными органами государств - членов ЕАЭС решения о классификации товаров, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816 по делу № А51-24425/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021, а также фактическое улучшение положения декларанта признанием указанным решением верной произведенной  им  при  таможенном  декларировании  товаров по  спорной ДТ по  коду 8467 21  100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с указанным суд считает, что решением Коллегии ЕАЭК № 141 фактически была одобрена ранее сложившаяся в странах ЕЭС практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применение указанного решения к  классификации товаров, ввезённых по спорной ДТ до его принятия, не означает невозможность его применения к рассматриваемым судом правоотношениям с учетом того, что ввезенный по спорной ДТ товар соответствует описанию, указанному в решении № 141.

Основания и порядок  внесения  изменений  (дополнений) в  сведения,  заявленные  в ДТ,  предусмотрены  Порядком  внесения  изменения  (дополнений)  в  сведения,   заявленные  в  декларации на товары, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289).

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V настоящего Порядка (пункт 11.1. Порядка № 289).

Пунктом 12 предусмотрено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Подпунктом  «б» пункта  18 Порядка № 289 предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Ссылка таможенного  органа  в оспариваемом решении  на  то, что декларантом  в графе 33 КДТ  указан  код  товара,  не  отвечающий  техническим  характеристикам  товара  в технической  документации, судом отклоняется  с учетом  указания  декларантом кода товара, соответствующего представленным документам и определенного  в полном  соответствии с  ОПИ ТН ВЭД.

Ссылка таможенного органа  на то, что оспариваемым решением не нарушены права общества, судом отклоняется с учетом ставок ввозной таможенной пошлины,  определенной решением Совета ЕЭК № 54, для рассматриваемых подсубпозиций товарной позиции  8467 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины в связи с изменением классификационного кода увеличена с 8,5% до 10%).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/050421/0091239, № 10702070/300421/0121906, № 10702070/070621/0166339, № 10702070/130721/0212108, выраженное в письме от 16.04.2024 «Отказ в запрашиваемых действиях», подлежит удовлетворению. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку таможенный орган не утратил возможность принятия решения по обращениям общества от 02.04.2024 с учётом выводов суда, принятый по итогам рассмотрения обращения ненормативный акт в связи с решением суда не влечёт правовых последствий, в связи с чем фактически решение по обращению декларанта отсутствует, а фактическая выплата денежных средств из бюджета не может рассматриваться в качестве способа устранения нарушений по неимущественному требованию, с учётом всего вышеизложенного  суд  считает необходимым определить способ защиты права ООО «Витал» в виде обязания Владивостокской таможни в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть обращения общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» от 02.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации № 10702070/050421/0091239, № 10702070/300421/0121906, № 10702070/070621/0166339, № 10702070/130721/0212108 с учётом выводов арбитражного суда в настоящем решении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на Владивостокскую таможню.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/050421/0091239, № 10702070/300421/0121906, № 10702070/070621/0166339, № 10702070/130721/0212108, выраженное в письме от 16.04.2024 «Отказ в запрашиваемых действиях», как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть обращения общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» от 02.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации № 10702070/050421/0091239, № 10702070/300421/0121906, № 10702070/070621/0166339, № 10702070/130721/0212108 с учётом выводов арбитражного суда в настоящем решении.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.