ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78562/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-91005/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АК ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-91005/24

по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "АК ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.01.2025; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АК ГРУПП» о взыскании по договору займа от 28.06.2022 № 2022/011/1-БЗ основного долга в размере 5 168 000,00 руб., штрафа в размере 2 635 680,00 руб., повышенных процентов по состоянию на 28.02.2023 в размере 215 367,00 руб., повышенных процентов, начисленных начиная с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 31.12.2022 в размере 99 820,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 

по договору займа от 30.06.2022 № 2023/017/1-БЗ основного долга в размере 505 857,00 руб., штрафа в размере 122 854,26 руб., повышенных процентов по состоянию на 10.12.2023 в размере 46 160,61 руб., повышенных процентов, начисленных начиная с 11.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 9 645,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-91005/24  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобу ответчик полагает, что решение незаконно и необоснованно, т.к. принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется в связи со следующим.

Из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание представителя присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция  апеллянта в полном объеме изложена в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий)  ответчиком не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается) не доказана. Деятельность судов осуществляется в полном объеме, о времени и месте судебного заседания  апеллянт извещен заблаговременно 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МКК «Финансовая Этика» (Заимодавец) и ООО «АК ГРУПП» (Заемщик) были заключены два договора займа от 28.06.2022 № 2022/011/1-БЗ и от 30.06.2023 № 2023/017/1-БЗ.

Условия договора займа от 28.06.2022 № 2022/011/1-БЗ: размер займа - 5 168 000,00 руб., (п. 1.1. Договора займа); срок займа - 18 месяцев (п.2.3.1 Договора займа); процентная ставка - 4,5% в месяц на срок пользования Займом (п.2.3.2 Договора займа); выплата процентов - ежемесячно по Графику платежей (приложение № 1 к договору займа); повышенные проценты - 0,5% от суммы Займа за каждый день пользования Займом с со дня следующего за днем нарушения графика платежей (п.2.3.5. Договора займа); штраф за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы Займа за каждый случай нарушения (п.4.1. Договора займа).

Заемщику на расчетный счет по платежным поручениям от 28.06.2022 № 233 и от 28.06.2022 № 234 был предоставлен заем в общем размере - 5 168 000,00 руб.

Истец пояснил, что сроки платежей, установленные Графиком платежей нарушены с 29.09.2022.

Условия договора займа от 30.06.2023 № 2023/017/1-БЗ: размер займа - 530 000,00 руб. (п. 1.1. Договора займа); срок займа - 367 дней (п.2.3.1 Договора займа); процентная ставка - 4,5% в месяц на срок пользования Займом (п.2.3.2 Договора займа); выплата процентов - ежемесячно по Графику платежей (приложение № 1 к договору займа); повышенные проценты - 0,5%> от суммы Займа за каждый день пользования Займом с со дня следующего за днем нарушения графика платежей (п.2.3.5. Договора займа); штраф за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы Займа за каждый случай нарушения (п.4.1. Договора займа).

Заемщику на расчетный счет по платежному поручению от 30.06.2023 № 273 был предоставлен заем в общем размере 530 000,00 руб.

Истец пояснил, что сроки платежей, установленные Графиком платежей нарушены с 01.08.2023.

ООО МКК «ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА» указало на то, что в указанный в договорах срок Заемщик возврат займа не осуществил, частичную выплату процентов за пользование займом произвел с существенной задержкой.

Согласно представленного расчета по договору займа от 28.06.2022 № 2022/011/1- БЗ основной долг составляет 5 168 000,00 руб., штраф - 2 635 680,00 руб., повышенные проценты - 215 367,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 99 820,27 руб., по договору займа от 30.06.2022 № 2023/017/1-БЗ основной долг составляет 505 857,00 руб., штраф - 122 854,26 руб., повышенные проценты - 46 160,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 645,92 руб.,

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком в претензионном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 365 ч. 1 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 284 727,55 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании установленной договором неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания предъявлять исковые требований, так как не наступил срок возврата займа, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно условий договоров займа № 2022/011/1-БЗ от 28.06.2022 и № 2023/017/1-БЗ от 30.06.2023: 

П. 4.4. Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату Суммы Займа и иных обязательств Заемщика по настоящему Договору в полном объеме либо частично в следующих случаях: 

4.4.1. нарушение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору; 

Условия договора займа в виде нарушения сроков оплаты по установленному графику платежей нарушены с 29.09.2022 по договору № 2022/011/1-БЗ от 28.06.2022 и с 01.08.2023 по договору № 2023/017/1-БЗ от 30.06.2023. 

В соответствии с установленным договорами займа порядком урегулирования спора в адрес ООО «АК ГРУПП» (Заемщика) были направлены претензии № 16/12/23 от 13.12.23 и № 17/12/23 от 13.12.23 о досрочном возврате займа и выплате процентов. 

Претензии Заемщику направлены 14.12.2023 Согласно п.6.2. Договоров займа срок для рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня ее отправления. Срок для рассмотрения претензий истек 29.12.2023. 

Иск подан 23.04.2024.

Кредитный договор заключен путем подписания ООО «АК ГРУПП» два договора займа от 28.06.2022 № 2022/011/1-БЗ и от 30.06.2023 № 2023/017/1-БЗ, в установленном законом порядке ответчиком условия договоров не оспаривались, при этом, подписывая заявления и соглашаясь с условиями кредитования, ответчик действовал добровольно, поэтому ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований на подачу иска до даты возврата займа неосновательны.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих наличие задолженности, представленный истцом расчет сторона ответчика не оспорила.

 Довод ответчика о том, что  на момент подачи иска в суд не наступил срок возврата кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец воспользовался правом, предоставленным ему договором и ч.2 ст. 811ГК РФ и в претензии от 13.12.2023г. № 17/12/23 досрочно истребовал всю сумму займа, в связи с нарушением заемщиком   графика платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-91005/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина    

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова 

А.С. Сергеева