﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1499/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А50-21256/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 по делу № А50-21256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 20.08.2020 № 48/12/31 о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты и постановление о назначении административного наказания от 20.08.2020 № 48/12/31 отменить, рассмотрение дела об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы также отмечает, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ общество не обязано доказывать свою невиновность, попытка административного органа и судов переложить бремя доказывания наличия/отсутствия вины на лицо, привлекаемое к административной ответственности, является недопустимой.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что административным органом проверка проводилась в условиях вынужденной остановки производства, в результате которой им были понесены значительные финансовые убытки; выявленные в результате проверки недочеты появились недавно, не могли быть устранены с обычной оперативностью, ввиду введения различных ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства при эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений, в результате которой выявлено нарушение обществом положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), пунктов 8.6, 8.10, 9.12, 11.1, 11.2, 11.3, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.4, 11.3.5, 11.3.6, 26 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен акт от  31.07.2020 № РП-282-1924-о-А-2020 и протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 № 48/12/31.

Постановлением Управления от 20.08.2020 № 48/12/31 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 117-ФЗ, Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6, приняв во внимание, что собственником гидротехнических сооружений согласно сведениям из Российского регистра гидротехнических сооружений является общество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в то время как объективная возможность для этого у него имелась. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, заявителем не представлено, поэтому, несмотря на довод в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм права при установлении вины общества, в обжалуемых судебных актах содержится достаточное обоснование причин и мотивов, по которым суды признали противоправное деяние заявителя как совершённое виновно.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы статьи 9.2 КоАП РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом того, что выявленные нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений могут привести к нарушению целостности конструкций дамб илонакопителя, дамб пруда-аэратора, дамб пруда-накопителя, что в свою очередь может привести к гидродинамической аварии и причинению вреда жизни и здоровью граждан и возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов, по сути, они не опровергают.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют этим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 по делу № А5021256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                     А.В. Кангин