АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6363/2019

г. Махачкала

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.10.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 (ОГРНИП 306056011400199, ИНН 

<

***>)

к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367025, Республика Дагестан, г. Махачкала, туп. 3-й ФИО2, д.13)

о признании незаконным отказа от 25.10.2019 в заключении договора сервитута на часть земельного участка;

об обязании заключить договор сервитута на часть земельного участка;

об обязании составить нормативный документ нарушения почвенного покрова и рекультивации земель;

об обязании составить акт определения потерь сельскохозяйственного производства

при участии представителей сторон: извещены не явились 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Махачкала", в котором просит: 

-признать незаконным отказ от 25.10.2019 в заключении договора сервитута на часть земельного участка, используемого для газопровода ООО "Газпром трансгаз Махачкала"; 

-обязать заключить договор сервитута на земельный участок, в границах которого проходит газопровод, отвод к с. Чапаево; 

-обязать составить нормативный акт (документ) нарушения почвенного покрова и рекультивации земель, составив сметную стоимость культивационных работ, после прокладки газопровода отвода к с. Чапаево; 

-обязать составить акт определения потерь сельскохозяйственного производства, после прокладки газопровода отвода к с. Чапаево.

Исковые требования мотивированы отсутствием возможности в полной мере использовать земельный участок, заниматься рентабельными видами деятельности, в т.ч. выращиванием плодоовощной продукции закрытого типа. Газопровод проложен без уведомления истца, о его прохождении по участку узнал в 2000 году.

Стороны явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, главой администрации Кизилюртовского района, в соответствии с Законом РД «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», принято распоряжение № 206-р от 22.06.1995 г., согласно которому в т.ч.:

-изъят из землепользования откормочного совхоза «Дахадаевский» земельный участок площадью 5,0 га (пашня) и перевести их в запасной земельный фонд района; 

-предоставлен ФИО1 в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 5,0 га (пашня), из земель запасного фонда района, расположенных на территории откормочного совхоза «Дахадаевский» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Багаутдин» сельскохозяйственного направления;

-зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Багаутдин»; 

-утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Багаутдин» ФИО1, членами хозяйства: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

19.02.2008 регистрационный орган зарегистрировал право пожизненного наследуемого владения главы КФХ ФИО1 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Багаудин", площадь 50 000 кв. м с кадастровым (или условным) номером 05:40:000012:17, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, р-н Кировский, на землях совхоза "Дахадаевский", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 19.02.2008 № 05-05-01/005/2008-196, свидетельство серии 05-АА 115970. Основанием для регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 06-169 от 22.06.1995, распоряжение № 206-р от 22.06.1995 администрации Кизилюртовского района.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой рассмотреть возможность произвести расчеты компенсационных выплат, так как полноценно обустраивать и использовать земельный участок не представляется возможным, заключить соответствующий договор сервитута или выкупить земельный участок, чтобы приобрести земельный участок в другом равнозначном месте.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» письмом от 25.10.2019 № 01Р-11П-1470 сообщило истцу о том, что газопровод, в соответствии с постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 18.02.1992 № 51, с целью обустройства населенных пунктов на новых землях для переселения населения из с. Ахар и Шушия Новолакского района, построен дирекцией «НАКстрой» и введен в эксплуатацию в 2000 году. Выбор трассы и отвод земель для строительства осуществлен в 1992 году. Газопровод передан обществу в собственность Правительством Республики Дагестан в 2011 году. Производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), а также строительные, ремонтные и другие работы в охранной зоне (ОЗ) и зоне минимального расстояния (ЗМР), запрещены. В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, земельные участки, включенные в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. На основании изложенного ООО «Газпром трансгаз Махачкала» посчитало необоснованным выкуп или проведение компенсационных выплат собственнику земельного участка.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отсутствие возможности в полной мере использовать земельный участок, заниматься рентабельными видами деятельности, в т.ч. выращиванием плодоовощной продукции закрытого типа, послужило основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями: о признании незаконным отказа от 25.10.2019 в заключении договора сервитута на часть земельного участка; об обязании заключить договор сервитута на часть земельного участка; об обязании составить нормативный документ нарушения почвенного покрова и рекультивации земель; об обязании составить акт определения потерь сельскохозяйственного производства, которые по сути носят негаторный характер, неразрывно сопряжены со спором о земельном участке, в отношении которого истец не утратил владение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/10).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Как установлено судом и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами спорный газопровод – отвод «Чапаево», в соответствии с постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 18.02.1992 № 51, с целью обустройства населенных пунктов на новых землях для переселения населения из с. Ахар и Шушия Новолакского района, построен дирекцией «НАКстрой» и введен в эксплуатацию в 2000 году, согласно акту о готовности в эксплуатации законченного магистрального газопровода-отвода и АГРС для газоснабжения переселенных поселков Новолакского района РД. Выбор трассы и отвод земель для строительства осуществлен в 1992 году. Газопровод передан обществу в собственность Правительством Республики Дагестан в 2011 году.

Таким образом, до приобретения истцом земельного участка в пожизненно наследуемое владение (1995 год) материалы фактического положения газопровода, которые необходимы для нанесения их на районные карты землепользователей, уже имели место быть.

Следовательно, на момент выбора трассы и отвода земель для строительства спорного объекта (1992 год) у ответчика отсутствовала обязанность в согласовании работ с истцом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств того, что газопровод был незаконно построен, а также доказательств того, что его строительство в существующих характеристиках и состоянии противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

У собственников (иных титульных владельцев) земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. В силу Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу № А15-5993/2017.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей линии, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и интересов ответчика. Законность строительства газопровода истцом по делу оспаривается.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб., из которых истцом чеком-ордером от 27.11.2019 уплачено только 2 000 руб. 

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              К.С. Гридасова