ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12592/2016

г. Киров

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-12592/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец, ООО «СтройМастер», Общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице  Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет), муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности в 24 840 рублей 63 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично; с Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Общества взыскано 20 103 рубля 70 копеек долга. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на отсутствие первичной документации (счетов, актов, квитанций, актов сверки расчетов), полагает, что у Комитета отсутствовала возможность произвести оплату долга. Согласно доводам заявителя истец в нарушение порядка возмещения выпадающих доходов из бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части  содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования, не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении понесенных затрат, что привело к невозможности оплаты понесенных Обществом расходов. Также считает, что с Комитета были необоснованно взысканы судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в силу необоснованности требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а требования ответчика без удовлетворения.

Администрация, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между сторонами на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключен договор управления многоквартирным домом № 03/505 от 01.09.2014 (далее – договор), расположенным по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом, МКД).

Условия договора определены конкурсной документацией открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления жилым домом, все помещения которого находятся в собственности МОГО «Ухта» (дата проведения 27.08.2014).

По условиям договора управляющая организация (ООО «Строй-Мастер» принимает на себя обязательства, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2.3 договора состав, объем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки их выполнения определены конкурсной документацией и приведены в Приложении № 3 к договору.

В силу пункта 5.1.2 договора стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту МКД определяется как суммарная стоимость выполненных работ и услуг по договору, выполняемых ежемесячно.

С учетом пункта 5.1.4. договора стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяется в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 5.2.1 договора плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого заказчика соразмерно площади отдельного жилого (нежилого) помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещений, порядок ее внесения. Соответствующие ежемесячные платежи или цена обслуживания 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения устанавливается в приложении № 4 к договору (пункт 5.2.3. договора).

В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, перерасчет стоимости выполненных работ, оказанных услуг для заказчиков и нанимателей определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5.4.5 договора срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 5.4.5. договора вносится плательщиками на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступил к исполнению.

Срок действия договора продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно пункту 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, и в случае, если к дате окончания действия договора не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года осуществлял обслуживание МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в отношении пустующего жилого фонда, принадлежащего муниципальному образованию в данном МКД (жилых помещений (комнат) № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 17, 20, 21, 26, 27, 30, 32, 33, 39, 41, 42). Факт принадлежности и отсутствия прав владения иных лиц в отношении названных жилых помещений, за исключением в спорный период подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.50- 65 т.1), справками муниципального учреждения «Информационно-расчетный  центр»  муниципального  образования  городского округа «Ухта» (л.д. 29-62 т.2). Исключение составили комнаты 26, 27, 32, 33, задолженность по которым была скорректирована судом с учетом представленных в материалы дела договоров социального найма от 06.02.2015, от 22.04.2015.

Согласно расчету ООО «Строй-мастер» за спорный период  за ответчиком как за отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта» (пункт 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 16.11.2010 № 464) по названным помещениям образовалась задолженность в размере 24 840 рублей 63 копеек.

Претензия № 107 от 21.09.2016 направленная истцом в адрес Администрации с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, статьей 39, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом муниципального образования городского округа «Ухта», принятым Советом муниципального образования городского округа «Город Ухта» от 27.12.2005, решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464 «О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», постановлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 17.04.2012 № 771 «Об утверждении Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МОГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственник жилых помещений в лице Комитета плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в спорный период вносил не в полном объеме. 

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правильно определен истцом на основании соответствующих тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, исходя из площади жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования; не превышает размера, установленного пунктом 5.2.3 договора, Приложением № 4. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества задолженность содержание и ремонт общего имущества в сумме 20 103 рубля 70 копеек долга с сентября 2014 года по июнь 2015 года.

Ссылка Комитета на несоблюдение Обществом порядка возмещения выпадающих доходов в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в его собственности.

Доводы Комитета в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку государственная пошлина, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взысканы. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-12592/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1