АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2241/2024 

 

Мотивированное решение составлено –  05 апреля 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс", Износковский р-н, дер. Алексеевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс", Износковский р-н, дер. Алексеевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 22.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс", Износковский р-н, дер. Алексеевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 20000 руб. штрафа и 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс", Износковский р-н, дер. Алексеевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

07.03.2024 г. ответчик направил в суд направил в суд отзыв на иск, просил в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, уменьшить сумму штрафа на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела. 

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

16 октября 2023 года между ООО «Интэкс», (Истец, перевозчик по договору), с одной стороны, и ООО «Нерудкомплекс», (Ответчик, заказчик по договору) с другой стороны, заключили договор перевозки груза, по которому истец обязался осуществить перевозку груза: «Самоходная установка», по маршруту; 

<

...> ВЛКСМ, стр. 2 - г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорский Завод, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Между сторонами установлена дата погрузки: 18.10.2023, а также согласована стоимость в размере 400 000 рублей.

Транспортное средство марки Вольво, г/н М371Е0716 в составе с полуприцепом г/н В0291716, под управлением водителя ФИО1 прибыло в место погрузки. Ответчиком груз не предъявлен, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о составлении акта о непредъявлении груза.

Ответчик явку своего представителя на составление акта не направил, возражений не предъявил, 19.10.2023 г. в 15.30  был составлен акт.

На основании ч.1 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истец рассчитал размер штрафа 400 000 * 20%=80 000 руб. 

Ответчик на направленную истцом претензию не ответил, ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки  и истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. 

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", среди прочего установлен Порядок составления актов и оформления претензий, согласно которому акт составляется в том числе в случае не предоставления транспортного средства под погрузку (подпункт "б" пункта 81 Правил). 

Согласно пункту 81 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 в п. 3.1 (далее - Правила) содержат закрытый перечень оснований для правомерного отказа грузоотправителем от исполнения обязанности по предъявления груза к перевозке: Так, грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае: а) предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза; б) подачи транспортных средств и контейнеров в пункт погрузки с опозданием; в) непредъявления водителем транспортного средства грузоотправителю (фрахтователю) документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки. 

Каких-либо иных оснований для отказа от предъявления груза к перевозке Правила не предусматривают. 

В своем отзыве ответчик указывает, что 18.10.2023 истцом было подано транспортное средство под погрузку, однако в период с 18.10.2023 по 19.10.2023  груз не удалось загрузить в связи с тем, что поданное транспортное средство оказалось непригодно для погрузки и перевозки груза по техническим причинам, несмотря на то, что были предоставлены сведения о перевозимом грузе (к перевозке был предоставлен трал, высота платформы которого составила 0,9 м., тогда как сам груз – мобильная сортировочная установка, имела габариты 14,3*3,42*3,92 м, ввиду чего общая высота груза с транспортом составляла 4,82 м, тем самым груз на предоставленном транспортном средстве имел негабаритные параметры, в результате которых требовалось наличие разрешения на негабаритные перевозки, которое предоставлено не было. Ответчиком был составлен акт о невывозе груза. 

Параметры груза были известны истцу, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом страница сайта ATI.SU.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал непригодность предоставленного транспортного средства под погрузку, превышение параметров перевозимого груза, необходимость оформления разрешения на негабаритные перевозки либо отсутствие такого разрешения у истца. Договор перевозки подписан сторонами, в приложении №1 к договору стороны утвердили характеристики груза и перевозки. 

При таких обстоятельствах отказ от загрузки со стороны ответчика суд признает немотивированным. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт не представления груза к перевозке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 20000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс", Износковский р-н, дер. Алексеевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20000 руб. штрафа и 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.С. Пармёнова