ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А20-2745/2017

12.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от ООО «Солнечное» - ФИО2 (по доверенности от 12.08.2020); от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 13.08.2020 №07АА0687938); от ФИО5 - ФИО4 (по доверенности от 14.08.2020 №07АА0687941), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы ООО «Солнечное», ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 по делу №А20-2745/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Романтик» ФИО6 (г. Баксан) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (с. Малакановское Прохладненского района КБР), к обществу с ограниченной ответственностью «Арагви» (с. Курская Курского района Ставропольского края), к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Сирокко» (с. Малакановское Прохладненского района КБР), к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное-М» (г. Нальчик), соответчики: ФИО3 (г. Терек); ФИО7 (г. Нальчик); ФИО8 (г. Терек); ФИО9 (Терский район, с.п. Урожайное); ФИО10 (Терский район, с.п. Урожайное); ФИО11 (Терский район, с.п. Урожайное); ФИО12 (Баксанский район КБР, с.п. Атажукино); ФИО13 (Терский район КБР, с.п. Урожайное); ФИО14 Увайс Умат-Гиреевич (Республика Ингушетия, г. Малгобек); ФИО15 (г. Терек); ФИО16 (г. Терек); ФИО17 (Прохладненский район, с.п. Малакановское); ФИО18 (г. Терек), третьи лица: Управление Росреестра по КБР (г.Нальчик); общество с ограниченной ответственностью «Романтик» (г.Нальчик); ФИО19 (КБР, Урванский район, с.п. Шитхала); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (г. Нальчик); ФИО20 (г. Терек) о признании договора недействительным и обязании освободить земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

единственный акционер открытого акционерного общества «Романтик» ФИО6 (далее – акционер) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Солнечное», ООО «Арагви», ООО «СХП «Сирокко», ООО «Солнечное-М» о признании недействительным договора от 27.06.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3700000:9 площадью 1630,5га, заключенного ОАО «Романтик» (ранее ОАО «Опытно-производственное хозяйство «Солнечное») и ООО «Солнечное»; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров субаренды (заключенных с ООО «Арагви» от 01.10.2015, 07.04.2016; с ООО «СХП «Сирокко» от 08.06.2016, 08.06.2016; с ООО «Солнечное-М» от 30.12.2016); возложении на ООО «Арагви», ООО «СХП «Сирокко», ООО «Солнечное-М» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 07:04:3700000:9 площадью 1630,5 га; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) – обязанности по аннулированию в Едином государственном реестре прав (далее – реестр) соответствующих регистрационных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по КБР и ОАО «Романтик». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 произведена процессуальная замена третьего лица - ОАО «Романтик» на ООО «Романтик» в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А20-2745/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил: признать недействительным договор аренды от 27.06.2011 заключенный между ОАО «Романтик» и ООО «Солнечное» земельного участка общей площадью 1630,5 га с кадастровым номером 07:04:370000:9 и образованных из него земельных участков, расположенных по адресу КБР, Прохладненский район, 920 м на юг от с.п. Малакановское: - площадью 5637210 кв.м с кадастровым номером 07:04:3900000:14;  площадью 5085404 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:15;  площадью 1220283 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:16;  площадью 4361669 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:17; площадью 1663626 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:18; площадью 578147 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:19; площадью 1701509 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:20; площадью 1693921 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:21; 2. Обязать ответчиков освободить земельные участки общей площадью 1630,5 га (16 304 569 кв.м.) с кадастровым номером 07:04:370000:9, расположенные по адресу: КБР, Прохладненский район, 920 м на юг от с.п. Малакановское, в том числе и образованными из него земельные участки.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены субарендаторы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по КБР, общество с ограниченной ответственностью «Романтик», ФИО19, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и ФИО20.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 отказано в  удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу. Отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора. Прекратить производство по делу в части требований к ООО «Солнечное-М». Признан недействительным договор аренды от 27.06.2011 между ООО «Романтик» и ООО «Солнечное» земельного участка сельхозназначения общей площадью 16304569кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, 920 м на юг от с.п. Малакановское с кадастровым номером 07:04:3700000:9 (предыдущий кадастровый номер) и образованных из него земельных участков: - площадью 3156873кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:14 из которого образованны следующие земельные участки: площадью 1663626 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:18; площадью 578147 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:19; площадью 1701509 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:20; площадью 1693921 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:21; площадью 5085404 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:15; площадью 1220283 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:16; площадью 4361669кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:17. Суд обязал ООО «Солнечное», ООО «Арагви» и ООО «СХП «Сирокко» освободить земельные участки сельхозназначения общей площадью 16304569кв.м., расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, 920 м на юг от с.п. Малакановское с кадастровым номером 07:04:3700000:9 (предыдущий кадастровый номер) и образованные из него земельные участки:  общей площадью 3156873кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:14, из которого образованны следующие земельные участки: площадью 1663626 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:18; площадью 578147 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:19; площадью 1701509 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:20; площадью 1693921 кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:21;  площадью 5085404кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:15; площадью 1220283кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:16; площадью 4361669кв.м. с кадастровым номером 07:04:3900000:17. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Солнечное», ФИО3 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «Солнечное» просит решение суда от 05.08.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

ФИО3 просит решение суда от 05.08.2020 отменить и передать дело по подсудности в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

ФИО5, не являющийся лицом, участвующим в деле, просит решение суда от 05.08.2020 отменить и передать дело по подсудности в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

До начала судебного заседания от представителя ФИО6 – ФИО21 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано нахождением представителя на самоизоляции в связи с подозрением на вирусную инфекцию.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 об отложении судебного заседания, по изложенным в ходатайстве мотивам, отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствовали рассмотрению дела. Представителем ФИО6 не приведены обстоятельства, указывающие на то, что его явка будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их заблаговременно до начала судебного заседания. Представитель ФИО6 имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений. 

Кроме того, представитель ФИО6 имел возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции, однако данным правом не воспользовался. 

Отсутствие явки в судебное заседание представителя ФИО6 не препятствовало проведению судебного заседания. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представители ОО «Солнечное», ФИО3 и ФИО5 поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОО «Солнечное», ФИО3 и ФИО5, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО ОПХ «Солнечное» создано в результате реорганизации ФГУП ОПХ «Солнечное». Единственным учредителем ОАО ОПХ «Солнечное» и держателем 100% акция являлась Российская Федерация, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 09.06.2011 №87-р. 

ОАО ОПХ «Солнечное» являлось собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:3700000:9, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> м. на юг от с.п. Малакановское (далее – земельный участок с КН9) на основании передаточного акта от 11.01.2011, утвержденного руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и соответствующего распоряжения от 11.01.2011 №1-р. 

25.06.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО ОПХ «Солнечное» на земельный участок КН9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

27.06.2011 между  ОАО ОПХ «Солнечное» (арендодатель по договору) в лице директора ФИО22 и ООО «Солнечное» (арендатор по договору) в лице директора ФИО23 заключен договор аренды земельного участка КН9. По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок КН9. Срок действия договора установлен с 27.06.2011 по 27.06.2063 на 25 лет (п. 4.1 договора). Размер арендной платы установлен в размере 500р за 1 га в год. Стороны определили, что размер арендной платы не будет пересматриваться в течение всего срока действия договора. Арендная плата вносится ежегодно, в течение второго полугодия, следующего за истекшим годом. 

В отношении ОАО ОПХ «Солнечное» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда КБР от 28.09.2012 по делу №А20-1300/2012 ОАО ОПХ «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

23.07.2012 единогласным решением собрания кредиторов ОАО ОПХ «Солнечное» произведено замещение активов должника путем создания акционерного общества и передаче ему имущества. 

Конкурсным управляющим произведена оценка рыночной стоимости акций. Согласно отчета независимого оценщика, рыночная стоимость активов должника составила 344577550р. При этом при оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Романтик», оценщику не были предоставлены сведения об обременении земельного участка с КН9.

06.08.2013 в качестве юридического лица создано ОАО «Романтик». Директором общества назначен ФИО24 Беслан Аслангериевич. 

В связи со сменой собственника между ОАО «Романтик» и ООО «Солнечное» подписано соглашение от 26.09.2013, согласно которому в качестве арендодателя по договору аренды от 27.06.2011 указано ОАО «Романтик». Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2015. 

По договору субаренды земельного участка от 01.10.2015 часть спорного земельного участка, площадью 822,0 га передано ООО «Арагви» на срок до 30.09.2025. Арендная плата установлена в размере 4932000р за весь период действия договора, что составляет 600р в год за 1 га. Договором установлено, что указанный размер арендной платы не подлежит пересмотру. 

По договору субаренды земельного участка от 07.04.2016 часть спорного земельного участка, площадью 114,0 га передано ООО «Арагви» на срок до 31.07.2026. Стоимость арендной платы установлена в размере 10000000р за весь период действия договора, что составляет 877р за 1 га в год. Договором субаренды установлено, что указанный размер арендной платы не подлежит пересмотру.

По договорам субаренды земельного участка от 08.06.2016 часть спорного земельного участка, площадью 110,0 и 5,0 га переданы ООО «СХП «Сирокко» на срок до 27.06.2036 по цене 550р за 1 га в год и с условием о невозможности пересмотра размера арендной платы за весь период действия договора. 

По договору субаренды земельного участка от 30.12.2016 часть спорного земельного участка, площадью 397,0 га передано ООО «Солнечное-М» на срок до 27.06.2036. Арендная плата установлена сторонами в размере 600р за 1 га в год. При этом размер арендной латы не может быть пересмотрен за весь период действия договора. 

Указанные договоры субаренды прошли государственную регистрацию в ЕГРП. 

Оставшаяся часть спорного земельного участка площадью 182 га находится в  пользовании ООО «Солнечное» на основании договора аренды от 27.06.2011, который также прошел государственную регистрацию. 

В соответствии с актом приема-передачи имущества в уставной капитал ОАО «Романтик» от 23.07.2013, все имущество, включенное в конкурсную массу ОАО ОПХ «Солнечное» рыночной стоимостью 344000000р, передано в собственность вновь созданного юридического лица. 

Решение о выпуске акций ОАО «Романтик» зарегистрировано 17.01.2014. 

Согласно отчета независимого оценщика от 14.02.2014, стоимость 100% акций ОАО «Романтик» оценена в размере 344425000р. При этом при оценке рыночной стоимости акций ОАО «Романтик», оценщику не были предоставлены сведения об обременении земельного участка сельхозназначения КН9 оспариваемым договором аренды от 27.06.2011.

Акции ОАО «Романтик» по договору купли-продажи от 13.12.2016 переданы ФИО6, как победителю торгов, посредством публичного предложения. Согласно выписки из реестра акционеров по состоянию на 30.05.2017 ОАО «Романтик» выпустило 6891551 акцию, единственным акционеров общества являлся ФИО6 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.07.2017 полномочия ФИО6 как директора общества зарегистрированы в реестре 07.03.2017. 

Определением от 26.05.2017 по делу №А20-1300/2012 конкурсное производства в отношении ОАО ОПХ «Солнечное» завершено. 

ФИО6 обратился в адрес Территориального управления Росимущества в КБР с заявлением о предоставлении сведений о согласовании оспариваемого договора аренды на момент его заключения. 

Согласно ответа Территориального управления Росимущества в КБР от 15.03.2017 информацией о согласовании оспариваемого договора Росимущество по КБР не обладает. Считая, что основные активы ОАО «Романтик» обременены долгосрочным договором, который является крупной сделкой, заключенной без одобрения, единственный акционер ОАО «Романтик» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 27.06.2011 земельного участка КН9, положения Устава ОАО ОПХ «Солнечное» и материалы дела №А20-1300/2012 (банкротство ОАО ОПХ «Солнечное»), руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.08.2005 №3668/05, в постановлении от 16.05.2014 №28, в постановлении от 18.11.2003 №19, в Информационном письме от 11.01.2002 №66, правовую позицию, приведенную в совместном постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что балансовая стоимость передаваемого в субаренду имущества составила более 50% от стоимости активов арендодателя, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО6 Оспариваемая сделка по существу лишила общество на длительное время возможность извлекать доходы, что привело к невозможности исполнения принятых на себя обязательств (банкротству), так как арендная плата в размере 500р за 1 га в год, несоизмеримо ниже по сравнению с доходами, возможность получения которых акционерным обществом при нормальной производственной деятельности была ограничена передачей в аренду земельного участка в результате заключения спорного договора. 

Спорный договор аренды подписан директором ОАО ОПХ «Солнечное» ФИО22 и ООО «Солнечное» 27.06.2011. Предметом договора аренды является земельный участок КН9. Зданий и сооружения на земельном участке не имеется. Согласно п.4.1 договора его срок аренды установлен с 27.06.2011 по 27.06.2036 (25 лет). При этом согласно положений п.4.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечении срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условия и на тот же срок. Согласно п.5.2 размер арендной платы установленный в сумме 500р за 1 га в год не может быть пересмотрен в течении всего срока действия договора, что является, учитывая срок до 2039 года, условием очевидно направленного в нарушение интересов (во вред) арендодателя и дискриминационным в условиях систематического удорожания земли и прав её использования. 

С учетом того, что производство по делу о банкротстве ОАО ОПХ «Солнечное» возбуждено 26.04.2012, то есть менее чем через год после заключения оспариваемого договора аренды от 27.06.2011, данные изложенные в указанном отчете об определении рыночной стоимости имущества, позволяют достоверно установить балансовую и рыночную стоимость имущества арендодателя и соотношения стоимости переданного в аренду земельного участка с иным имуществом и активами ОАО ОПХ «Солнечное» на дату совершения оспариваемой сделки. 

Из отчета о рыночной стоимости имущества от 26.04.2013 следует, что на дату проведения оценки, балансовая стоимость имущества ОАО ОПХ «Солнечное» составляла 73358430р, из которой балансовая стоимость спорного земельного участка КН9 составляла 56087717р, то есть более 76% стоимости активов общества. 

Рыночная стоимость имущества ОПХ «Солнечное» на дату проведения оценки составила 344577550р, из которых рыночная стоимость земельного участка КН9 составила 240000000р, что составляет более 69% стоимости имущества.

Таким образом, балансовая стоимость передаваемого имущества составила более чем 50% от стоимости активов арендодателя, в связи с чем, для одобрения спорной сделки необходимо решение общего собрания участников. 

В период с 2015 года по настоящее время директором ООО «Солнечное» (арендатор по оспариваемому договору) является ФИО25 - родной брат директора ОАО ОПХ «Солнечное» ФИО22. В связи с этим спорный договор аренды от 27.06.2011 заключен также с заинтересованным лицом. 

Из существа сделки и поведения сторон следует, что лицо, выступающие от лица арендодателя и арендатор знали (не могли не знать и понимать) о наличии явного ущерба, возникающего в перспективе для арендодателя в результате заключения спорной сделки, так как это является очевидным исходя из условий сделки для любого обычного контрагента в момент заключения сделки при добросовестном и осмотрительном отношении в условиях нормального делового оборота. 

Совершение оспариваемого договора аренды с целью увода ликвидных активов общества на длительный срок подтверждается также условиями договоров субаренды, заключенных арендатором ООО «Солнечное» с субарендаторами ООО «Арагви», ООО «СХП «Сирокко» и ООО «Солнечное-М». Договоры субаренды заключены на длительный срок (от 10 до 20 лет), арендная плата установлена сторонами фиксировано в размере от 550р до 877р в год за 1 га с условием о невозможности ее изменения в течении всего срока действия договора. С учетом стоимости арендной платы по основному договору аренды 500р за 1 га в год, при должной степени разумности установление такой разницы в величине арендной платы признается экономически необоснованной.

В соответствии с пунктом 5.1 оспариваемого договора аренды от 27.06.2011, размер арендной платы установлен сторонами в сумме 500р за 1 га в год, что составляет 815250р в год и не может быть пересмотрен в течение всего срока действия договора. При этом, согласно справки налогового органа от 15.06.2017, по данным деклараций, представленных ОАО «Романтик», сумма начисленного земельного налога составляет за 2014-2016 годы 231818р в год.

Оспариваемый договор аренды от 27.06.2011 заключен с целью вывода на длительный срок ликвидного имущества общества на заведомо невыгодных для него условиях. 

В материалы дела не представлено доказательств согласования совершения спорной сделки с Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению имуществом или его Территориальным управлением в КБР - единственным учредителем ОАО ОПХ «Солнечное» на момент заключения договора аренды. 

Распоряжение Территориального управления по КБР от 09.06.2011 №87-р, на которое ссылаются ответчики в обоснование согласования сделки, не может быть принято судом как доказательство согласования совершения крупной сделки – договора аренды от 27.06.2011 между ООО «Романтик» и ООО «Солнечное». 

В соответствии с пунктом 5 данного распоряжения, Территориальный орган как единственный акционер от имени Российской Федерации считает целесообразным передачу в аренду земельного участка общей площадью 1630,5 га с кадастровым номером 07:04:3700000:9. Иных доказательств подтверждающих согласование крупной сделки стороны не представили. 

Распоряжение от 09.06.2011 №87-р Территориального управления по КБР не содержит сведений указанных в статье 79 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, не может быть признано надлежащим одобрением в смысле положений закона об акционерных обществах. 

На момент заключения договора и его регистрации в Управлении Росреестра по КБР иных документов, доказывающих соблюдение порядка одобрения крупной сделки, представлено не было. 

Из материалов дела не усматривается и сторонами не представлено доказательств того, что ОАО ОПХ «Солнечное» или в последующем ОАО «Романтик» проводили годовые общие собрания участников. 

Письмом от 18.01.2018 №01/84 Территориальное управление Росимущества по КБР указало, что Территориальному органу не были делегированы права Российской Федерации в отношении ОАО ОПХ «Солнечное», в связи с чем, соответствующий запрос Территориальный орган направил в адрес Федерального агентства по управлению имуществом. Письмом от 06.02.2018 №083590.

Федеральное агентство сообщило, что документы касающиеся деятельности ОАО ОПХ «Солнечное» за период с 2009 по настоящее время на хранение в Росимущество не поступали. 

Территориальное управление Росимущества по КБР могло узнать о факте заключения спорного договора аренды не ранее даты ее заключения 27.06.2011 и до 06.08.2013 (дата создания ОАО «Романтик»; переход права собственности на земельный участок от ОАО «ОПХ «Солнечное» к ОАО «Романтик»; прекращения прав Теруправления Росимущества, как участника общества). При этом, сделка заключена 27.06.2011, зарегистрирована в ЕГРН 27.01.2012, а первая оплата по договору проведена 22.03.2012, из чего можно сделать вывод о том, что даже если годовое собрание акционеров по итогам 2011 года проводилось, то по итогам года, в котором была совершена спорная сделка, из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов, сделать вывод о совершении такой сделки не представлялось возможным, так как указанная сделка не могла быть отражена в годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, а состав активов по сравнению с предыдущим годом не мог измениться в силу отсутствия факта отчуждения земельного участка. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у Территориального управления Росимущества по КБР, как единственного акционера, объективно существовала возможность узнать о факте заключения спорной сделки. Доказательств обратного не представлено. 

Из материалов дела следует, что единственный акционер ОАО «Романтик» ФИО6 узнал об отсутствии соответствующего одобрения оспариваемого договора аренды из письма Территориального управления Росимущества по КБР от 15.03.2017 №01/60.

С исковым заявлением ФИО6 обратился в суд 21.07.2017, то есть в пределах установленного законом годичного срока. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО ОПХ «Солнечное», в лице конкурсного управляющего, знало об условиях спорного договора аренды, сторонах договора и имевшем место нарушении порядка его согласования. 

В связи с признанием недействительным договора аренды от 27.06.2011, земельный участок КН9 подлежит возврату в пользу ООО «Романтик» в порядке применения последствий недействительности сделки. 

С учетом признания недействительным договора аренды от 27.06.2011, договоры субаренды не могут быть признаны действительными и порождающими права и обязанности для сторон. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО6 Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

Привлечение субарендаторов земельного участка (физических лиц) не может повлечь прекращение производства по делу или передаче дела в суд общей юрисдикции, поскольку дело, начатое с соблюдением правил компетенции, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Сложившаяся судебная практика по указанному вопросу исходит из необходимости проверки того, не является ли передача прав после возбуждения иска действиями, совершенными при злоупотреблении процессуальными правами, нацеленными на искусственный вывод дела из компетенции арбитражного суда. 

Поскольку рассматриваемое дело №А20-2745/2017 принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции, а соответчики - физические лица вступили в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, спор подлежал разрешению арбитражным судом. 

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО «Солнечное» и ФИО3  не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в них подтвержденных материалами дела доводов. 

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Солнечное» и ФИО3 – без удовлетворения.

В части апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. 

Решение суда от 05.08.2020, обжалуемое по статье 42 АПК РФ, каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО5 не содержит. 

В рассматриваемом деле, при вынесении решения от 05.08.2020  судом разрешен вопрос о праве, а именно признан недействительным договор аренды от 27.06.2011 земельного участка КН9. Ссылки ФИО5 на договор субаренды от 17.09.2019, в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку из его содержания и приложенной к нему схемы не представляется возможным определить точное месторасположение земельного участка, предоставленного ФИО5

Наличие у ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право обжаловать решение суда, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ таким правом обладает только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение.

Несогласие ФИО5 с решением суда и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, что у апеллянта возник вне рамок спора по настоящему делу иной спор о праве на земельные участки (или его части).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО5  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 по делу №А20-2745/2017.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 по делу №А20-2745/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                М.У. Семенов