﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37957/2018

Дело № А49-4068/2016

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А49-4068/2016

по заявлению конкурсного управляющего Бейчук Тамары Борисовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявления конкурсного управляющего должником Бейчук Тамары Борисовны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурский картофель», (ИНН: 5802007673, ОГРН: 1095802000150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сурский картофель» (далее – ООО «Сурский картофель», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Д.Н. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 Третейкин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Бейчук Т.Б. 

29.04.2021 конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Третейкина Д.Н., выразившегося: в не обеспечении сохранности имущества ООО «Сурский картофель», повлекшего снижение его стоимости; пропуске срока давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Третейкина Д.Н., выразившихся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 3 634 148 руб., о взыскании с конкурсного управляющего Третейкина Д.Н. убытков в сумме 35 693 678 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021. 

30.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Сурский картофель» Бейчук Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее Третейкину Д.Н., в пределах заявленного размера ответственности в сумме 35 693 678 руб. 83 коп.; запрета осуществлять расчеты по имеющимся у должника обязательствам в пользу Третейкина Д.Н. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Сурский картофель» Бейчук Т.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее Третейкину Д.Н., в пределах заявленного размера ответственности в сумме 35 693 678,83 руб. Запрещено осуществлять расчеты по имеющимся у должника обязательствам в пользу Третейкина Д.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 изменено. 

Третий абзац резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер изложен в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее Третейкину Д.Н., в пределах заявленного размера ответственности в сумме 35 693 678 руб. 83 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя жалобу неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании 15.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16.11.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. и о взыскании с него убытков, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. убытков.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее Третейкину Д.Н., в пределах суммы заявленного размера ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. и о взыскании с него убытков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении его к указанному виду ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из принятых обеспечительных мер денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку суды установили, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью последующего исполнения судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятых обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что обеспечительные меры в части в виде запрета осуществлять расчеты по имеющимся у должника обязательствам в пользу Третейкина Д.Н. не соотносятся с предметом данного обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений (status quo) между сторонами, размер взаимных обязательств должника и арбитражного управляющего подлежит установлению с учетом результата рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено наличие застрахованной ответственность Третьейкина Д.Н. как арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняется.

Третьейкин Д.Н. был вправе представить документальное подтверждение того, что в значимый для соответствующих правовых целей период размер страховой премии покрывал заявленную конкурсным управляющим к взысканию сумму убытков, а также встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ для целей соблюдения балансов интересов участников процесса.

При этом сам факт страхования арбитражным управляющим ответственности и наличие у саморегулируемой организации, членом которой Третьейкин Д.Н. является, компенсационного фонда не исключает возникновения оснований возмещения убытков арбитражным управляющим должником за счет принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части исключения из принятых обеспечительных мер денежных средств в размере величины прожиточного минимума, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А49-4068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева