Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18102/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Новатор», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий)о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный кредитор акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк, кредитор), Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 04.04.2023, ФНС России –ФИО5 по доверенности от 22.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Новатор» управляющим и кредитором рассмотрен обособленный спор о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлеченияФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новатор», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено по ходатайству управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2024, с ФИО2 в пользу общества «Новатор» взысканы денежные средства в сумме 173 497 190,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности; произведена замена взыскателя его правопреемником ФНС России по требованиюв сумме 10 170 153,70 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.04.2024 и постановление апелляционного судаот 01.08.2024, принять новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности до суммы вознаграждения арбитражных управляющих общества «Новатор», оставшегося непогашенным вследствие недостаточности имущества должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

ФИО2 полагает, что суды не учли его активные действияпо предоставлению арбитражным управляющим максимального объёма информациии документов о деятельности должника, отсутствие фактов искажения бухгалтерской отчётности; отсутствие инициативы управляющих по приёму большого объёма документации должника, включению в конкурсную массу имущества, хранившихсяв арендованных зданиях и магазинах, расположенных в городе Омске, по истребованиюу контрагентов должника документов, опосредующих их экономические отношения; утрату документов должника в связи с непринятием конкурсными управляющими мерпо обеспечению их сохранности.

По мнению ФИО2, суды также не учли внешние факторы, способствовавшие банкротству должника, такие как кризис из-за распространения новой коронавирусной инфекции, оказавший негативное влияние на хозяйственную деятельность должника (значительное уменьшение спроса на товар, неопределённость экономической ситуации, локдауны).

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и управляющий возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судовоб определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в размере суммы всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника и текущих обязательств, неудовлетворённых в конкурсном производстве, и отсутствии объективных обстоятельств, снижающих её размер; просили оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с момента учреждения общества «Новатор» ФИО2 являлся его директором, единственным его участником после 13.05.2016, а также ликвидатором после инициирования 26.08.2020 процедуры ликвидации должника.

В бухгалтерском балансе общества «Новатор» по состоянию на 2019 год имелась дебиторская задолженность на сумму 4 170 000 руб., что нашло своё подтверждениепри подаче ФИО2 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие расшифровки указанной задолженности. При этом кредиторская задолженность общества «Новатор» составила сумму 169 941 639,17 руб.

Кроме того, по состоянию на 2019 год в бухгалтерском балансе общества «Новатор» имеются сведения об основных средствах на сумму 6 339 000 руб. и сведения о запасах в сумме 206 738 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2021 у ФИО2 истребовано имущество и бухгалтерская документация общества «Новатор».

По результатам инвентаризации управляющим установлено, что общая стоимость активов должника составляет 225 414 651 руб., ФИО2 передал конкурсному управляющему имущество на сумму 12 337 651 руб., то есть объём непереданного имущества общества «Новатор» составляет 213 077 000 руб.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новатор», суды исходили из непринятия бывшим руководителем и ликвидаторомФИО2 мер по передаче конкурсным управляющим первичной бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и в конечном итоге привело к невозможности максимально полного расчёта с кредиторами (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве).

Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления № 53, и исходил из объёма оставшихся непогашенными в процедуре конкурсного производства общества «Новатор» требований кредиторов в сумме 171 643 713,17 руб., в том числе 1 854 906,74 руб. непогашенных текущих обязательств; исключил из обязательства штраф в сумме 1 429,28 руб. с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6».

Осуществляя процессуальную замену взыскателя субсидиарной ответственности общества «Новатор» его правопреемником в части требования кредитора, арбитражный суд руководствовался нормами подпункта 3 пункта 2, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и учёл уведомление уполномоченного органа об избрании способа распоряжения правом требования к должнику – уступки кредитору части этого требования в сумме 10 170 153,70 руб.

Суд апелляционной согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии внешних факторов, приведших должника к банкротству, апелляционный суд исходил из того, что распространение новой коронавирусной инфекции в 2020 году не является обстоятельством непреодолимой силы универсальным для всех категорий должников (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мерпо противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020); в данном случае не представлены доказательства объективной невозможности продолжить должником хозяйственную деятельность в 2020 году; ссылка на распространение новой коронавирусной инфекциис указанием на общий экономический спад в отсутствие доказательств его влиянияна деятельность должника, учитывая, что большая часть просроченной задолженности должника в последующем включённой в реестр требований кредиторов возникла в период до 2020 года, не может рассматривается в качестве достоверного доказательства влияния внешнего фактора на банкротство должника и являться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 53, после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, применённой в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечениик субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 настоящего Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёто результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основаниемк уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лицпо правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить,в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатёжеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вредав причинённом размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, ФИО2 не представил, размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новатор» равным совокупному объёму требований кредиторов, включённыхв реестр, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашеннымипо причине недостаточности имущества должника, определён судами правомерно.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильностии общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поэтому доводы ФИО2 о возможности снижения размера субсидиарной ответственности до суммы вознаграждения, подлежащего выплате конкурсным управляющим (фактической переквалификации требования о привлечениик субсидиарной ответственности в спор о возмещении убытков) в данной ситуации являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,а не на стадии определения её размера.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами содержащихся в нём общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производствапо настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств ранее разрешённого судами обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А46-18102/2020 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1