АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1881/24 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А71-8626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 по делу № А71-8626/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее – общество «ПКО «21 век», кредитор, податель кассационной жалобы) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочное неприменение судами положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор полагает, что должник действовал со злоупотреблением правом и недобросовестно. По мнению кредитора, то обстоятельство, что на принадлежащем должнику автомобиле было задержано иное лицо, не подтверждает факт выбытия этого автомобиля из владения должника, а, напротив, свидетельствует о намеренном сокрытии данного имущества. Помимо этого, кредитор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно интерпретировали ходатайство кредитора от 18.01.2023, в связи с чем не исследовали обстоятельства невступления должника в наследство после смерти его отца, не установили правовой статус имущества, приобретенного отцом и матерью должника в период брака. Кредитор также полагает, что финансовый управляющий не провел исчерпывающих мероприятий по розыску имущества должника, а именно: не изучил совершенные должником сделки после снятия денежных средств, не получил пояснения должника об использовании данных денежных средств и их движении, не направил запрос в орган финансового мониторинга, не принял достаточных мер по розыску спорного автомобиля, не установил правовой статус имущества, приобретенного отцом и матерью должника в период брака.

Финансовый управляющий в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 01.07.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 142 537 руб. 79 коп. Расходы по делу о банкротстве должника составили 16 541 руб. 43 коп.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 14 000 руб., за счет которых частично погашены расходы финансового управляющего. Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурную массу. Из представленных в материалы дела ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, следует, что имущество у должника отсутствует.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «ПКО «21 век», кредитор ссылался на следующие обстоятельства, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестности должника: 

– должник скрывал свои доходы (денежные средства), подлежащие включению в конкурсную массу. Так, в 2016 году должник являлся учредителем и директором ряда юридических лиц. А в 2021 году осуществлял трудовую деятельность в организации «Стоун Авто» (г. Ижевск) без надлежащего оформления по нормам трудового законодательства. Помимо этого, после смерти своего отца должник не вступил в наследство; 

 – должник скрывает местонахождение транспортного средства – MITSUBISHI PAJERO 1994 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство). Кредитор указывает, что согласно материалам исполнительного производства должник на данном транспортном средстве в период с 2018 по 2019 год совершал административные правонарушения в Московской, Брянской, Тверской, Калужской и Курской областях. В 2020 году в ходе принудительного исполнения имущество должника объявлено в исполнительный розыск. В 2021 году в ходе розыскных мероприятий имущество должника было обнаружено в Брянской области. По мнению кредитора, финансовый управляющий не провел должным образом мероприятия, направленные на установление указанного транспортного средства, не оспорил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют сведения о выбытии указанного имущества из законного владения должника. 

Финансовым управляющим представлены пояснения и документы в подтверждение того, что предпринимательская деятельность должником не велась, в ходе процедуры банкротства должник трудоустроился только в конце октября 2022 года, представлены справки по форме 2-НДФЛ. 

В отношении спорного автомобиля финансовым управляющим получены пояснения должника о том, что данное транспортное средство продано по доверенности в 2010 году, документы не сохранились, из представленных документов (ответы службы судебных приставов, страховых организаций) не следует, что должник продолжает управлять автомобилем и пользоваться им. Финансовый управляющий обращался с заявлением о розыске автомобиля, однако в его удовлетворении было отказано. В соответствии со справкой из материалов исполнительного производства сотрудником Госавтоинспекции был остановлен на спорном автомобиле некий ФИО3 в Брянской области. 

В части отказа должника от получения наследства финансовым управляющим было установлено, что наследственное дело не открывалось, должник в наследство не вступал, наследуемое имущество отсутствует. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, полученные финансовым управляющим сведения об имуществе должника, поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами общество «ПКО «21 век» ссылалось на сокрытие должником доходов и транспортного средства, невступление в наследство. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что доводы кредитора о сокрытии должником своего дохода и его неофициальном трудоустройстве с целью предотвращения поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения требований кредиторов опровергаются материалами дела, факты выбытия из владения должника спорного автомобиля, отсутствия наследственного дела подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая недоказанность кредитором того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества либо утаил какие-либо обстоятельства, которые могли бы позволить удовлетворить требования кредиторов,  а также принимая во внимание недоказанность совершения должником иных умышленных действий, негативно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность погашения кредиторской задолженности, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отклонили доводы общества «ПКО «21 век» об обратном. 

Признавая довод кредитора о неофициальном трудоустройстве должника несостоятельным, суды исходили из того, что в ответе на запрос финансового управляющего общество с ограниченной ответственностью «Стоун авто» от 22.08.2023 опровергло факт трудоустройства ФИО2 в названной организации.  Судами не приняты свидетельские показания, которые, по мнению кредитора, подтверждают факт трудоустройства, поскольку из их содержания следует лишь, что свидетель видел должника у автосервиса, при этом свидетель не раскрыл суду данные сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Стоун авто», который, по словам свидетеля, сообщил ему о трудоустройстве должника. 

Отклоняя доводы кредитора относительно сокрытия транспортного средства, суды исходили из пояснений должника о том, что спорный автомобиль был им продан в 2010 году, первичные документы (договор купли-продажи транспортного средства) не сохранились, транспортное средство с регистрационного учета не снято. Данные пояснения должника косвенно подтверждаются сведениями о привлечении к административной ответственности на территории Брянской области иного лица, осуществлявшего управление этим транспортным средством, а также информацией, полученной от страховых организаций, согласно которой страхование гражданской ответственности должника как владельца спорного транспортного средства не производилось. При этом судами учтено, что финансовым управляющим принимались меры по отысканию названного транспортного средства, которые к положительному результату не привели. При таких обстоятельствах сокрытие должником спорного транспортного средства материалами дела не подтверждается и кредитором не доказано. Помимо этого, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие оснований полагать, что отчуждение автомобиля осуществлено в период неплатежеспособности должника или с целью причинения вреда кредиторам. 

В отношении доводов кредитора о непринятии должником наследства суды установили, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по проверке доводов кредитора в данной части: направлены запросы в нотариальную палату, на основании полученного ответа и пояснений должника установлено отсутствие как наследственного дела, так и какого-либо имущества у наследодателя. 

Вопреки возражениям кредитора, судами установлено, что в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий направил стандартный набор запросов в государственные органы, банки и другие организации, исследовал и проанализировал сделки должника, принял необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, проанализировал обстоятельства непринятия наследства, в связи с чем ссылку кредитора на непринятие финансовым управляющим исчерпывающих мер по розыску имущества должника судом округа нельзя признать обоснованной. 

Данные выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Указание кредитора на неверное истолкование судами заявленного им ходатайства от 18.01.2023 не принимается, поскольку оно не опровергает установленного судами факта отсутствия наследственного дела, имущества, включенного в наследственную массу, и не свидетельствует о незаконности выводов судов в данной части.   

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 по делу № А71-8626/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова