ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6874/2018

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № А29-6874/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее – истец, ООО «Стройавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ответчик, ООО «Идея») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 1-И-СА), 17 134,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 21.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы имевшей место переплатой по указанному выше договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройавто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Перечисленные истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг 100 000 руб., являются неосновательным обогащением ООО «Идея», поскольку работы на указанную сумму не были выполнены. Ссылается, что в спорный период истцу бухгалтерские и иные услуги оказывала иная организация. 

ООО «Идея» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Стройавто» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройавто» (заказчик) и ООО «Идея» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 1-И-СА (т. 1, л.д. 45).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель ежемесячно оказывает перечень услуг, в том числе в области бухгалтерского учета согласно прилагаемому Регламенту (стоимость услуги составляет 40 000 руб.), кадрового делопроизводства (стоимость услуги при штатной численности не более 30 человек составляет 20 000 руб. в месяц), администрирования и технического обслуживания компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, сетевого оборудования и программного обеспечения (20 000 руб. в месяц при количестве технического оборудования не более чем 5), юридические услуги (т. 1, л.д. 45-54). 

Также в названном приложении стороны согласовали не только перечень, но и периодичность оказания конкретных услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг. Акты приема-передачи оказанных услуг составляются исполнителем по мере оказания услуг, в том числе, по факту оказания услуг в календарном месяце.

Заказчик обязался в течение трех рабочих дней подписать акт приема-передачи либо представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора). 

На основании пункта 2.3 договора отсутствие мотивированных возражений расценивается как согласование акта и соблюдение процедуры односторонней сдачи услуг. В случае, если со стороны заказчика не поступило возражений и претензий по объему, качеству и цене оказанных услуг, но в то же время акт не был подписан и не представлен исполнителю, то услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: предварительная оплата не позднее 3 рабочих дней по выставленному счету исполнителя в размере 50 процентов фиксированной суммы вознаграждения, но не позднее первого числа оплачиваемого месяца, оставшаяся сумма - в течение трех рабочих дней после подписания (согласования) акта приема-передачи оказанных услуг.

Стороны согласовали направление документов по исполнению договора (актов, уведомлений и прочих) по электронной почте, почтовыми отправлениями, по факсу, телеграммой по реквизитам, указанным в договоре или сообщенным дополнительно (пункт 5.5. договора).

По факту принятия оказанных услуг сторонами были подписаны двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2016 на общую сумму 100 000 рублей и от 28.02.2016 на общую сумму 100 000 рублей (т. 1, л.д. 56, 59). Заказчиком акты подписаны без замечаний, услуги приняты.

Исполнителем были выставлены счета на оплату от 31.01.2016 № 2 и от 28.02.2016 № 3 (т. 1, л.д. 55, 58). Аванс за данный период заказчиком не оплачивался, поэтому счета были выставлены на полную сумму оказанных услуг. Принятые услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 № 184 и от 27.05.2016 № 552 (т. 1, л.д. 57, 60).

Спорный акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 вместе со счетом от 31.03.2016 № 4 на сумму 100 000 рублей был направлен исполнителем ООО «Стройавто» 15.06.2016 по адресу электронной почты (т. 1, л.д. 61, 62, 65).

Электронным письмом от 17.06.2016 заказчик подтвердил факт получения акта (т. 1, л.д. 66) и платежным поручением от 17.06.2016 № 646 перечислил ООО «Идея» 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору от 11.01.2016 № 1-И-СА (т. 1, л.д. 68).

Полагая, что работы на указанную сумму ответчиком не оказывались, ООО «Стройавто» направило в адрес ООО «Идея» претензию от 30.01.2018 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 29).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы, а также положений статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом споре обязательства между сторонами основываются на заключенном договоре возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 1-И-СА.

По мнению ООО «Стройавто», перечисленные ответчику платежным поручением от 17.06.2016 № 646 денежные средства в сумме 100 000 руб. являются для ООО «Идея» неосновательным обогащением и подлежат возвращению в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку работы на указанную сумму последним не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Поскольку условиями договора (пункт 1.1, 1.3, Приложения № 1,2) предусмотрено предоставление услуг на постоянной основе, заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в фиксированном размере, данная обязанность должна была исполняться ответчиком вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ. Договор заключен по модели абонентского договора.

Условия договора приняты ответчиком без разногласий, что подтверждается его подписанием в установленном порядке и ответчиком не оспаривается. Действий, свидетельствующих об одностороннем отказе ООО Стройавто»  от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 1.8 договора ответчиком не совершалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований ООО «Стройавто» указывает, что работы на спорную сумму ответчиком истцу не оказывались, акты выполненных работ не были предоставлены.

Вместе с тем из условий договора (пункты 2.1, 2.2, 5.5) следует, что акты приема-передачи оказанных услуг составляются исполнителем по мере оказания услуг, в том числе по факту оказания услуг в календарном месяце; направляются заказчику, в том числе, по электронной почте; обязанностью заказчика является подписание акта приема-передачи в течение трех рабочих дней либо представление мотивированного отказа от его подписания. При этом отсутствие мотивированных возражений расценивается как согласование акта и соблюдение процедуры односторонней сдачи услуг, которые считаются, в этом случае, принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 2.3 договора).

В данном случае направление ответчиком в адрес истца акта приема-передачи услуг, оказанных в марте 2016 года, и счета на оплату по адресу электронной почты 15.06.2016 материалами дела подтверждается (т. 1, л.д. 65, 66).

Как указано выше по условиям договора не подписание ответчиком акта приема-передачи в отсутствие мотивированных возражений не свидетельствует о непринятии заказчиком оказанных услуг.

Кроме того оплата истцом услуг ответчика в сумме 100 000 руб. с соответствующим указанием в платежном поручении от 17.06.2016 № 646 «назначение платежа: оплата по договору от 11.01.2016 № 1-И-СА», а также длительный период необращения истца с требованием к истцу о возврате денежных средств или выполнении работ (более полутора лет) косвенно свидетельствуют о том, что результат работ заказчиком был принят.

Учитывая сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами, согласно которой предшествующие акты приема передачи направлялись аналогичным образом и истцом производились оплаты оказанных по факту услуг без каких-либо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройавто». Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Стройавто» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № А29-6874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1