ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11109/2016

г.Воронеж

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                    ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Алмазная»: ФИО5, генерального директора, решение №2, ФИО6, представителя по доверенности № 43 от 30.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тёткинский сахарный завод»: ФИО7, представителя по доверенности №б/н от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Алмазная» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу № А35-11109/2016 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тёткинский сахарный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Алмазная» (ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Алмазная» к обществу с ограниченной ответственностью «Тёткинский сахарный завод» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тёткинский сахарный завод» (далее – ООО «Тёткинский сахарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» (далее – ООО Производственно-коммерческая фирма «Алмазная», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества – угля в количестве 113,7 тонн – на уголь, соответствующий условиям договора поставки № 28 от 15.08.2016, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

В свою очередь,  ООО Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» заявило встречные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Теткинский сахарный завод» о взыскании задолженности по договору поставки №28 от 15.08.2016 в размере 881190 руб. 50 коп. за поставленный, но не оплаченный уголь, и его доставку. 

Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражный суд Курской области удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2017г. представители ООО Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Тёткинский сахарный завод» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки № 28 от 15.08.2016 поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» поставил покупателю - обществу с  ограниченной ответственностью «Тёткинский сахарный завод» товар – уголь в количестве 278 тонн, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 18.09.2016 № ЭЦ047203, №ЭЦ047233, №ЭЦ047279, №ЭЦ047260.

При выгрузке товара из железнодорожных вагонов на станции Глушково Московской железной дороги обнаружено, что поступивший в вагонах по перечисленным выше транспортным железнодорожным накладным уголь имеет признаки некачественного товара.

Покупатель 19.09.2016 направил поставщику претензию №1979 с просьбой срочно направить своего представителя для составления совместного акта по качеству угля в связи его низким качеством. В ответ на претензию ответчик предложил истцу произвести приемку товара в отсутствие представителя поставщика. 

В связи с этим 20.09.2016 комиссией в составе начальника железнодорожной станции и работников покупателя был составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым антрацит сорт АО фракция 25-70 мм, поставщиком которого является ООО «ПКФ «Алмазная», имеет большое количество пыли, мелкой фракции (менее 25мм), присутствует крупная фракция (свыше 70мм), а также негорючие рудные включения.

Согласно акту отбора проб от 21.09.2016 представителем независимой экспертной организации - АО «Инспекторат Р» в присутствии представителя покупателя был осуществлен отбор проб угля с целью лабораторного определения качества угля. До разрешения разногласий по качеству вся спорная партия поставленного ответчиком угла в количестве 278 тонн была помещена истцом на ответственное хранение.

Поскольку результаты проведенного независимой экспертной организацией анализа указывали на низкое качество угля, покупатель пришел к выводу о невозможности его использования в производстве для обжига известнякового камня и направил поставщику претензию №2143 от 06.10.2016, в которой потребовал в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора № 28 от 15.08.2016.

Со своей стороны поставщик направил в адрес покупателя претензию 06.10.2016 с требованием произвести оплату за поставленный и принятый товар.

Платежным поручением №2190 от 21.12.2016 покупатель оплатил поставщику 1 273 309 руб. 50 коп за товар, который он посчитал качественным. 

В отношении оставшейся части товара в количестве 113,7 тонн, который он посчитал некачественным, завод обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества на уголь, соответствующий условиям договора поставки. 

Возражая на первоначальный иск, общество указало, что товар был выгружен и фактически принят истцом, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству. Кроме того, заводом, как полагает общество, не обеспечены надлежащие условия хранения товара, исключающие его смешение с другим аналогичным товаром. Предъявил встречное исковое требование о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указанное право обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара, к которому закон относит  обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Несоответствие поставленного товара условиям договора, требованиям ГОСТ 32464-2013 подтверждается результатами лабораторного исследования согласно инспекционному сертификату №R133964 от 03.10.2016. При этом характер выявленных недостатков по таким параметрам, как зольность, содержание серы, теплота сгорания указывает на их неустранимость.

Возражения ответчика о нарушении истцом правил приемки товара, а также об обязанности приостановить выгрузку товара до составления акта, отклонены судом как необоснованные. 

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно разъяснению пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции №П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Действия истца при приемке товара соответствуют требованиям закона, условиям договора о порядке приемки товара (п.п.4.1 - 4.3 договора поставки №28 от 15.08.2016), положениям п.п.6-9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которых согласовано сторонами в пункте 4.1 договора. 

При этом судом учтено, что истец, обеспечивший после выгрузки товара в нерабочий день незамедлительное уведомление поставщика о необходимости участия в приемке товара и получивший согласие поставщика на приемку в его отсутствие, действовал добросовестно и разумно, составив акт с участием незаинтересованных лиц, произведя отбор проб и их анализ, и обеспечив ответственное хранение всей спорной партии товара, а также оплатившего часть товара, соответствующую условиям договора по качеству.

Кроме того, судом указано на то, что нарушение порядка приемки само по себе не лишает покупателя права потребовать замены товара, если доказано его ненадлежащее качество. 

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Письмом от 10.10.2016 истец уведомил ООО «ПК фирма «Алмазная» о том, что поставленная им партия угля ненадлежащего качества в объёме 278 тонн 21.09.2016 на основании п.1 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации принята покупателем на ответственное хранение.

Возражения ответчика о том, что спорный товар длительное время находится в распоряжении истца, что повышает вероятность его порчи, смешения с аналогичным товаром других поставщиков, повлиявших на результаты лабораторных исследований, не обеспечены достаточными доказательствами. 

Доводы жалобы о несоблюдении требований к форме договора хранения, предусмотренные статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может отразиться на сохранности товара, основаны на ошибочном толковании закона, по смыслу которого обязанность покупателя хранить товар возникает не из договора хранения, а вследствие нарушения продавцом договора поставки. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу №А35-11109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Алмазная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3