/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8974/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-69340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ОГРН: 1145476134462, ИНН: 5410787750; далее – общество «Энергопрогресс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-69340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России) – Иванчогло В.И. (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/4д).

Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1107453008684, ИНН: 6672321895; далее – учреждение «Центррегионжилье») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Центррегионжилье», Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании разницы тарифов (платы) за жилищные услуги, возникшей вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа (платы) ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений в период с января по май 2015 года, в сумме 44 129 руб. 56 коп., пени в сумме 25 089 руб. 26 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (ОГРН: 1106659013933, ИНН: 6672328587), федеральное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036).

Решением суда от 27.08.2018 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Власова О.Г.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергопрогресс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат требованиям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на наймодателе лежит обязанность по выплате управляющей компании разницы между тарифом, принятым общим собранием собственников жилых помещений, и тарифом, установленным органом местного самоуправления. 

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «Центррегионжилье» и Минобороны России просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, 77, общество «Энергопрогресс» избрано в качестве управляющей организации. Учреждение «Центррегионжилье» является наймодателем жилых помещений № 3, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 31, 36, 37, 38, 43, 44, 46, 52, 56, 57, 64, 68, расположенных в указанном доме.

Договором управления многоквартирным жилым домом № 77 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске от 31.12.2014 № 27/734 установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 24,58 руб./м2 общей площади жилого помещения. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014, который составляет 15,06 руб./м2 общей площади жилого помещения. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Энергопрогресс» указало, что размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в тарифах оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления от 31.12.2014 № 27/734; за период с января по май 2015 года разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является ответчик, составила 44 129 руб. 56 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал невозможность применения к нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме платы за содержание общего имущества, установленной общим собранием собственников.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Уставом учреждения «Центррегионжилье» закреплено, что указанное учреждение осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России. Для достижения названных целей учреждение осуществляет в частности деятельность по принятию решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договорам социального найма; заключению, изменению и расторжению договоров социального найма жилых помещений.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения, на основании которых спорные жилые помещения в многоквартирном доме предоставлены гражданам. 

В соответствии со статей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Энергопрогресс» указало на то, что разница в оплате за жилые помещения в сумме 44 129 руб. 56 коп. возникла в результате установления органом местного самоуправления размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома (15,06 руб./м2) ниже принятого общим собранием собственников помещений (24,58 руб./м2).

Расчет исковых требований представляет собой простую арифметическую операцию по определению разницы между платой, рассчитанной умножением установленного общим собранием собственников размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества на площадь каждой квартиры и платой, рассчитанной путем умножения установленной органом местного самоуправления величины такой платы на площадь квартир. 

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников дома № 77 по ул. Лейтенанта Амосова г. Новосибирска (протокол от 24.11.2014 № 3) утверждены размеры платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год в размере 22 руб. 66 коп. и 1,92 руб. соответственно с одного квадратного метра площади. Перечни дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества дома собственниками не согласованы и не утверждены общим собранием. 

Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен с 01.07.2014 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно приложению. К обслуживаемому обществом «Энергопрогресс» дому подлежит применению размер платы (с НДС) 15 руб. 06 коп. (для благоустроенных домов без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики).

Согласно пункту 2 указанного постановления (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 22.07.2014 № 6433) в случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений, отличного от указанного в приложении, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается с учетом результатов общего собрания собственников помещений собственников жилья.

Руководствуясь пунктами 1, 2 вышеназванного нормативного акта органа местного самоуправления, суды пришли к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме № 77 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске подлежит уплате в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений. Соответствующее решение общего собрания собственников данного дома об утверждении размера платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год никемне оспорено, недействительным не признано.

Помимо этого, следует указать, что материалы дела не содержат договора управления многоквартирным домом, подписанного со стороны собственника спорных помещений – Российской Федерации. Вместе с тем обществом «Энергопрогресс» представлен договор от 31.12.2014 № 29/734 управления многоквартирным домом № 77 по ул. Лейтенанта Амосова, заключенный с мэрией города Новосибирска, представляющей город как собственника муниципальных жилых помещений, общей площадью 898,81 м2 в указанном доме. 

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора, если собственником жилого помещения является муниципальное образование, субъект Российской Федерации или Российская Федерация, предоставляющие жилое помещение по договору социального найма, то в отношении нанимателей действуют следующие условия: плата за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений.

Согласно Приложению № 2 к договору от 31.12.2014 № 29/734 стоимость работ и услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту жилищного фонда за 1 м2 составляет 24 руб. 58 коп.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обществом «Энергопрогресс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нанимателями спорных жилых помещений плата за содержание жилого помещения вносилась в меньшем размере, чем установлено решением общего собрания и договором управления многоквартирным домом (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт в размере, превышающим размер соответствующей платы, установленной органом местного самоуправления, не влечет возложение на наймодателя обязанности по уплате управляющей организации разницы в тарифах.

Принимая во внимание, что каких-либо дополнительных (целевых) платежей на содержание и ремонт решением общего собрания согласованоне было, решение общего собрания собственников помещений о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме недействительным не признано, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 определено установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений с учетом решений общих собраний, суды пришли к правильным  выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и для отнесения на собственника жилого фонда обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Взыскание названных расходовс Минобороны России фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательствомне предусмотрено.

Довод общества «Энергопрогресс» о том, что суды первой и  апелляционной инстанций, по сути, требуют от истца проигнорировать положения пункта 1 постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 и взыскивать с нанимателей жилых помещений плату не в размере, установленном уполномоченным органом, а в размере, принятом на общем собрании собственников жилых помещений, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом верного толкования апелляционным судом пунктов 1 и 2 названного постановления в совокупности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Энергопрогресс».

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-69340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.В. Громова