ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3803/2020

г. Киров

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № А82-3803/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр»

о взыскании 187 561 рубля 35 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 187 561 рубля 35 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке горячей воды в период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (далее – ООО «РВК-центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу № А82-3803/2020 принят отказ Общества от иска в части взыскания 3 673 рублей 40 копеек задолженности; в указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу № А82-3803/2020 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Общество и Компания с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу №А82-3803/2020 изменить, взыскать с Компании в пользу Общества 90 000 рублей в возмещение судебных расходов. По мнению Общества, вопреки выводам суда первой инстанции наличие на рассмотрении суда 12 исковых заявлений Общества к Компании о взыскании долга за оказанные услуги не свидетельствует о несложности дела № А82-3803/2020, поскольку каждое из дел рассматривается судом отдельно (разные периоды) с предоставлением доказательств и возражений. Истец указывает, что в оспариваемом определении отсутствует ссылка на документы (доказательства) на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов, судом не дана оценка договору оказания юридических услуг, не установлен фактический объем оказанных услуг, отсутствуют ссылки на размер стоимости услуг, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги, определение не содержит расчета взысканных расходов, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Общество отмечает, что объем представленных ответчиком документов составил более 1000 листов, которые потребовали изучения и анализа, представление со стороны истца соответствующих возражений (от 29.10.2020, 05.10.2020, 05.11.2020, 25.11.2020, 09.12.2020), а также подготовки и представления в материалы дела иных процессуальных документов. Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, суд не определил с учетом имеющихся в деле доказательств время, необходимое для подготовки мотивированных возражений и процессуальных документов представителями. По утверждению истца, рассмотрение дела № А82-3803/2020 в суде апелляционной инстанции потребовало от Общества кроме отзыва на апелляционную жалобу Компании подготовки объемных пояснений, дополнительных объемных расчетов, в также анализа дополнительных расчетов Компании, представленных в суд апелляционной инстанции; подготовка документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также требовала больших временных затрат, связанных в том числе и с документами, предоставленными в суд МУ «ИРЦ» по запросу суда. Общество считает, что с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количества  судебных  заседаний,  проведенных  по  делу  № А82-10935/2020, объема документов, представленных в материалы дела, рассмотренный спор нельзя отнести к категории простых.

Компания в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 отменить; считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. Согласно позиции Компании, с учетом наличия ранее рассмотренных аналогичных дел, оценки продолжительности времени, необходимого для подготовки правовой позиции, размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг. Ответчик считает разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, и с учетом представленных доказательств, сумму судебных расходов на представителя в размере фактически понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу Компании оставить без удовлетворения. Общество полагает, что довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на аналогичные споры с другим юридическим лицом, несостоятелен, поскольку указанные Компанией дела не имеют преюдициального значения, приняты с участием иного юридического лица, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком заявлялись иные доводы и возражения, при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что размер, предъявленных ко взысканию судебных расходов завышен и не соответствует сложившимся в регионе ценам на соответствующие услуги.

ООО «РВК-Центр» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.12.2021 и 21.12.2021, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 и 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (в лице ФИО2, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (в лице ФИО3, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.02.2020 № 13/2020 (далее – договор от 28.02.2020, т. 6 л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в п. 1.2 договора (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В течение всего срока действия настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, содержащий также срок оказания услуг и их количество (далее по тексту настоящего договора - «Перечень услуг») (пункт 1.2 договора от 28.02.2020).

В соответствии с Перечнем услуг стоимость услуг Исполнителя по договору от 28.02.2020 устанавливается в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и определена в Приложении № 1 к договору.

Оплата Заказчиком услуг, производится в срок до 01 мая 2021 года. Для осуществления Заказчиком оплаты услуг Исполнителя в порядке и срок, указанный в пунктах 3.1., 3.2 настоящего договора, Исполнитель направляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в валюте Российской Федерации (рублях) в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в п. 7 настоящего договора (далее – Счет). Заказчик может произвести оплату услуг Исполнителя по настоящему договору (как в полном объеме, так и в части) путем зачета в счет обязательств Исполнителя перед Заказчиком (в том числе по договору уступки права требования Заказчика к Должнику), в этом случае стороны заключают договор уступки права требования и подписывают соглашение о зачете взаимных обязательств.

Обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет Исполнителя либо в момент в момент подписания соглашения о зачете взаимных обязательств.

В случае изменения перечня работ (Приложение № 1), связанного с изменением объема, цены, предоставляемых Исполнителем услуг, сторонами составляется и подписывается дополнение к Перечню (Приложение № 1), что является изменением п. 3.1., договора.

При необходимости представления интересов Заказчика в суде апелляционной либо кассационной инстанции, составления апелляционной или кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, подачи заявления о взыскании судебных расходов, стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору либо заключают новый договор (пункт 5.2 договора от 28.02.2020).

20.04.2021 Общество и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 13/2020 (далее – дополнительное соглашение от 20.04.2021, т. 6 л.д. 11), в соответствии с которым Исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение № 1 к договору от 28.02.2020 № 13/2020) оказывает Заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу №А82-3803/2020, направлению отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд и ответчику, с соблюдением требований АПК РФ, представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

Стоимость услуг Исполнителя по дополнительному соглашению от 20.04.2021 составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Оплата услуг по настоящему дополнительному соглашению производится Заказчиком в срок до 20 июля 2021 года.

Между Исполнителем и Заказчиком 27.01.2021 подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым заказчик подтверждает, что исполнителем услуги по договору от 28.02.2020 №13/2020 оказаны в полном объеме, надлежащего качества, на сумму 60 000 рулей (т. 6 л.д. 10).

Актом приемки от 23.06.2021 заказчик подтвердил, что исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 20.04.2021 к договору от 28.02.2020 №13/2020 оказаны в полном объеме, надлежащего качества, на сумму 30 000 рублей (т. 6 л.д. 12).

В качестве подтверждения оплаты предъявленных судебных расходов (юридических услуг) заявителем представлены платежные поручения от 05.08.2021 № 2 на сумму 60 000 рублей, от 05.08.2021 № 3 на сумму 30 000 рублей, а также приказы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» о принятии на работу представителей истца ФИО3 и ФИО4 (т. 6 л.д. 16-19)

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг в рамках настоящего дела, наличие на рассмотрении в суде аналогичных исков за иные расчетные периоды в количестве 12 заявлений, каждое из которых основано на одних и тех же фактических обстоятельствах и требует выполнения расчета суммы иска, состоящего из одного арифметического действия, а также принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции с явкой представителя истца в одно судебное заседание, участие представителя заявителя в суде второй инстанции в двух судебных заседаниях в режиме web-конференции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание на оплату услуг представителя суммы 40 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - в суде первой инстанции и 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Общества участвовал в судебном заседании 27.12.2020 в суде первой инстанции; подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на доводы ответчика от 15.04.2020, от 28.09.2020, от 29.09.2020, от 03.11.2020, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства от 05.10.2020, от 09.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части стоимости оказанных услуг в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы Общества о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд в обжалуемом определении привел достаточные мотивы снижения спорных судебных расходов, в том числе, указав на наличие в суде рассмотренных аналогичных исков за иные расчетные периоды.

Кроме того, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10). В рассматриваемом случае спор носит расчетный характер, при этом расчеты, которые были представлены суду первой инстанции Обществом, не были положены в основу итогового судебного акта; как обоснованно указал суд первой инстанции, правовая позиция по делу истца в суде первой инстанции была основана на рассмотренных ранее 12 аналогичных дел в Арбитражном суде Ярославской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд не может согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной и обоснованной стоимостью юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца предоставил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 88-95), дополнительные пояснения от 15.06.2021 с расчетом по ИПУ с пояснениями (т. 4 л.д. 133-135),  пояснения от 20.06.2021 с расчетами (т. 5 л.д. 1-45), возражения на расчеты ответчика от 22.06.2021 (т. 5 л.д. 72-73), кроме того, представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях 12.05.2021 и 23.06.2021, проведенных в режиме web-конференции.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившуюся в Ярославской области стоимость оплаты услуг адвокатов, которая отражает стоимость аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считая заявленную истцом сумму 30 000 рублей соответствующей критерию разумности и обоснованности размера судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую Компания считает чрезмерно завышенной. 

Вместе с тем несогласие ответчика с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что подготовка к делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции не требовала значительных временных затрат при наличии в производстве Арбитражного суда Ярославской области дел с аналогичными обстоятельствами, не может быть принята во внимание. Заявляя доводы в данной части, ответчик и поддержавший их суд первой инстанции необоснованно не принимают во внимание, что спор носит расчетный характер, при этом расчеты истца, представленные суду апелляционной инстанции, требуют значительных трудозатрат, так как являются объемными, при этом указанные расчеты были необходимы для правильного рассмотрения дела и положены судом апелляционной инстанции в основу итогового судебного акта.

Также при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 1.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, отказ принят судом апелляционной инстанции и производство по делу в указанной части прекращено, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком. 

В рассматриваемом случае отказ от части иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в данной части (1,96%) отсутствуют. 

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению: в сумме 19 608 рублей по первой инстанции, 29 412 рублей по апелляционной инстанции, всего 49 020 рублей.

На основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 - изменению. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № А82-3803 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» 49 020 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар