Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10999/2018

г. Липецк

17 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании страхового возмещения в размере 57949 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ССС № 0330603395 по факту ДТП 25.09.2015 г., убытков по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб., неустойки за период с  26.05.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 57949 руб., а также за период с 03.09.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 57949 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4957 руб.,

 с  участием   в  деле   в   качестве  третьего  лица, не   заявляющего  самостоятельных  требований   относительно  предмета   спора,  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.04.2018г.,

          от ответчика: не  явились,

          от  третьего  лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.03.2018г.                   № 753-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 57949 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ССС № 0321493818 по факту ДТП 25.09.2015 г., убытков по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб., неустойки за период с  26.05.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 57949 руб., а также за период с 03.09.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 57949 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4957 руб.

Определением от 14.11.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

         Определением от 11.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Согласно  письму Российского  Союза   Страховщиков (далее   -  РСА)  от  05.04.2019г. в представленном ООО «СК «Ангара» в РСА перечне договоров ОСАГО, обязательства по которым переданы в результате передачи страхового портфеля АО «СК «Опора», содержатся сведения о договоре ОСАГО серия и номер полиса ССС 0330603395.

         В связи с вышеизложенным, РСА направило копии документов, представленных АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара», подтверждающих завершение процедур передачи страховых портфелей по ОСАГО, с приложением копий актов приема-передачи.

         Указанные  документы  с   учетом   позиции  сторон  приобщены   к   материалам   дела.  

         В настоящем  судебном заседании представитель истца   ходатайствовал  об  отказе  от  требований   к   ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

         Определение  от  13.05.2019г.  производство  по  делу   в   части  требований   к   ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»  было  прекращено.

         Определение  от  13.05.2019г. ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»  было  привлечено к участию в деле в   качестве  третьего  лица, не   заявляющего  самостоятельных  требований   относительно  предмета   спора.

        Заявленные  требования   к   обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара»  истец   поддержал.

         Представители  ответчика в  настоящее судебное заседание не явились. Учитывая сведения, представленные  ОСП Липецкий  почтампт  УФПС Липецкой области -  Филиалом   ФГПУ «Почта   России»  от  11.03.2019г., было  установлено  вручение   направленных  судом   уведомлений   соответственно 23.11.2018г. и  22.01.2019г. уполномоченному   представителю  ответчика  ФИО3 (л.д.  122).   В  этой связи, арбитражный суд считает, что данный  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного  заседания.

Арбитражный суд, выслушав   пояснения  сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 25 сентября 2015г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...> принадлежащему ФИО4 автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. 

     Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС № 0330603395.

Второй участник ДТП – водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак: 

<

***> согласно справке о ДТП от 25.09.2015г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2015г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0321493818.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 1247/16 от 28.04.2016г. ФИО4 передал  ООО «Авто и  деньги» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Таким образом, ФИО4 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является  ООО «Авто и  деньги».

4 мая 2016 г. филиалом АО «Страховая группа «УралСиб» в Липецкой области было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного ТС, поданное ООО «Авто и деньги» с учетом заключенного 28 апреля 2016 г. с потерпевшим договора уступки права требования  № 1247/16 (л.д.  8  -  12).

Доказательств   осмотра  страховщиком  транспортного   средства и выплаты страхового  возмещения   в   материалы   дела   не  представлено.

Согласно сведениям официального сайта АО «СГ «УралСиб» в связи с передачей страхового портфеля по ОСАГО к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», у АО «Страховая группа «УралСиб» отсутствуют законные основания на выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО.

          Как   следует  и  письма   РСА  от  05.04.2019г.,  а   также   представленных  доказательств,   19 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК «Опора») был заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО и подписан акт приема-передачи.

          В соответствии с сообщением о завершении процедуры передачи страхового портфеля с 19 апреля 2017 года АО «СК «Опора» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель. Также в адрес РСА поступили уведомление АО «СК «Опора» о направлении в РСА копии акта приема-передачи страхового портфеля и заявление о передаче перечня договоров ОСАГО к акту приема-передачи страхового портфеля. В представленном АО «СК «Опора» в РСА перечне договоров ОСАГО, обязательства по которым переданы в результате передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб», содержатся сведения о договоре ОСАГО серия и номер полиса ССС 0330603395 (Том 126).

         15 марта 2018 года между АО «СК «Опора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО «СК «Ангара») был заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО и 19 марта 2018 года подписан акт приема-передачи.

         В соответствии с сообщением о завершении процедуры передачи страхового портфеля с 19 марта 2018 года ООО «СК «Ангара» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель. Также в адрес РСА поступило уведомление ООО «СК «Ангара» о направлении в РСА копии акта приема-передачи страхового портфеля и перечня договоров ОСАГО к акту приема-передачи страхового портфеля. В представленном ООО «СК «Ангара» в РСА перечне договоров ОСАГО, обязательства по которым переданы в результате передачи страхового портфеля АО «СК «Опора», содержатся сведения о договоре ОСАГО серия и номер полиса ССС 0330603395 (Том 10).

В силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона «Об ОСАГО» на ответчике ООО «СК «Ангара» лежит обязанность по наступившему страховому случаю произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

С  учетом   указанного, 18.09.2018г. в  адрес ответчика  ООО «СК «Ангара» направлена  претензия   с   приложением  экспертного  заключения (л.д. 13 - 32).

Поскольку   выплата   страхового  возмещения   не   произведена,  24.09.2018г.                            ООО «Авто  и   деньги» обратилось  в   суд  с   исковым  заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.09.2015г.,  установлена   на   основании  экспертного  заключения  эксперта-техника  ИП ФИО7 № 1247-16  от  24.08.2018г.,  в   размере  57949 руб.

В  данном   случае  транспортное средство было представлено  на осмотр 11.05.2016г. (л.д.  98), но  доказательств  его  осмотра страховщиком не  представлено.      

          При этом судом учтено, что у страховщика АО «СГ «УралСиб», с момента получения заявления о страховой выплате (04.05.2016г.) имелась объективная возможность для выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок  до момента   передачи  страхового  портфеля  19.04.2017 года АО «СК «Опора». 

Ответчик не опроверг экспертное заключение, представленное истцом, о назначении в рамках дела судебной экспертизы не ходатайствовал.

 Экспертное  заключение  эксперта-техника  ИП ФИО7 № 1247-16  от  24.08.2018г.  выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П), стоимость нормо-часа и стоимость запчастей указаны согласно электронных справочников РСА по Центрально-черноземному региону.

Акт осмотра ТС № 1247-16  от  28.04.2016г.  выполнен в соответствии с п. 1.1 Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П).

Все повреждения, полученные ТС в результате ДТП 25.09.2015г., зафиксированы в справке о ДТП от 25.09.15г., находятся в зоне локализации удара, а также подтверждены фотоматериалы и актом осмотра, находящимися в экспертном заключении № 1247-16  от  24.08.2018г.  

Таким образом, единственным надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак: 

<

***> суд признает  экспертное  заключение  эксперта-техника  ИП ФИО7 № 1247-16  от  24.08.2018г.

          Из системного толкования положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, далее – Правила страхования) следует, что обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы возлагается на страховщика. 

          В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

          Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 16000 руб. подтверждается платежным поручением  № 142 от 28.08.2018г. (л.д. 33).

          Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой в   полном   размере страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

         Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Принимая  во  внимание   представленные  доказательства, суд удовлетворяет  исковые  требования в   части  взыскания страхового возмещения в размере 57949 руб., расходов   на   проведение   независимой оценки в размере 16000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  26.05.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 57949 руб., неустойки за период с 03.09.2016г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 57949 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление неустойки за период с  26.05.2016г. (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока со дня получения заявления о страховой выплате) по 02.09.2016г., что составляет 100 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 57 949 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 100 (количество дней просрочки), что равно 57 949 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, о снижении неустойки ответчиком не заявлено,   доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представлено, равно  как   и  доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд не   усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с  26.05.2016г. по 02.09.2016г. в размере 57 949 руб., а также за период с 03.09.2016г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 57949 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     4957 руб. 00 коп. и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 1247/16 от 24.08.2018г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг (л.д. 39,  40). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах  №  1,  № 2 о приемке выполненных работ от 24.08.2018г. в общей сумме 20000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 41, 42, 64, 65).

На основании платежных поручений  № 1141 от 28.08.2018г., № 1238 от 24.09.2018г.       истец оплатил исполнителю 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление претензии, искового заявления, направление  дополнительных  пояснений, доказательств  и   участие   в   судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 57949 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ССС  № 0330603395 по факту ДТП 25.09.2015г., убытки по составлению экспертного заключения в размере               16000 руб., неустойку за период с  26.05.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 57949 руб., неустойку за период с 03.09.2016г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 57949 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4957 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова