АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10646/2019

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  представителя ФИО1 по дов. от 05.06.2019,

                                                          у с т а н о в и л:

               Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее -Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее-Общество) о привлечении его к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 13.12.2019 № 171319 за незаконную установку и эксплуатацию рекламной конструкции ( 2 флаговые композиции «Магнит у дома») на озелененной территории аллеи Федоровского ручья в районе дома по адресу: Великий Новгород,                               ул. Федоровский  ручей, 14.

   В судебное заседание представитель Управления не явился, о времени и месте его проведения Управление извещено надлежащим образом.

               Представитель Общества в судебном заседании факт нарушения не оспаривала, просила суд учесть, что Общество заблуждалось, полагая, что флаговые композиции                         не являются рекламными конструкциями (установлены ввиду открытия магазина «Магнит у дома» после ремонтных работ), недопустимость нарушения законодательства о рекламе Общество осознает, флаговые композиции незамедлительно убраны, приняты меры к недопущению нарушений впредь.

   Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие Управления, при рассмотрении дела судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Управлением согласно плану проведения мероприятий по контролю за размещением рекламных конструкций на территории  Великого Новгорода 16.05.2019  в 10 часов 51 минуту выявлена рекламная конструкция - 2 флаговые композиции с нанесенным на флаги текстом «Магнит у дома» на озелененной территории аллеи Федоровского ручья в районе дома по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский  ручей, 14, установленная в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                       № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), о чем составлен рапорт от 16.05.2019                  (л.д. 17).

      Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении               Общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и назначении административного расследования (определение от 01.08.2019. л.д. 42).                              

   Управление в рамках административного расследования провело проверку правомерности установки рекламной конструкции по указанному адресу, в ходе которой было выявлено, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась Обществом, что усматривается из содержания рекламной конструкции и что Обществом не оспаривается, при этом разрешение на установку рекламной конструкции компетентными органами Обществу не выдавалось, о чем Управлению письмом от 29.07.2019 (л.д. 10) сообщила Администрация Великого Новгорода.

    По итогам административного расследования Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 № 171319 (л.д. 7).

   В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и ее эксплуатацию.

   Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                               «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек,                                         не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На территории Великого Новгорода полномочиями по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обладает Администрация Великого Новгорода в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 23.06.2016 № 2946.

По смыслу приведенных норм законодательство о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа , в данном случае, Администрации.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

 Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  от 07.02.92 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 в связи с вопросами, возникающими при разграничении рекламных конструкций и конструкций, носящих информационный характер, связанными с применением отдельных положений Федерального закона «О рекламе» в частности, статьи 19 данного Закона, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению на основании пункта 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, дала следующие разъяснения: 

«Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона)»                           (л.д. 23, 27)..

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

  Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных                         частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.05.2019  в 10 часов 51 минуту Общество установило и эксплуатировало  рекламную конструкцию -                                 2 флаговые композиции с нанесенным на флаги текстом «Магнит у дома» на озелененной территории аллеи Федоровского ручья в районе дома по адресу: Великий Новгород,                     ул. Федоровский  ручей, 14 (через дорогу от магазина «Магнит у дома»), при этом в нарушение пункта 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ Общество не имело разрешения от Администрации Великого Новгорода на ее установку и эксплуатацию (рапорт от 16.05.2019, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 13.12.2019, л.д. 7; иные материалы административного дела).

  Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено Обществом.

     Исходя из приведенного выше, суд полагает доказанными выводы Управления о наличии в действиях Общества по установке и эксплуатации рекламной конструкции по названному выше адресу без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения объективной стороны (события) правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, как и то, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной                                     статье КоАП РФ, как лицо установившее и эксплуатирующее, то есть извлекающее пользу из информации рекламной конструкции.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

   Сведения, содержащиеся в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в других представленных в материалы дела доказательствах, как и обстоятельства правонарушения, установленные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют о наличии вины Общества в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области рекламы, в частности установки и эксплуатации рекламной конструкции. 

   В данном случае у Общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований Общество не приняло все зависящие от него меры. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

   Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 14.37 КоАП  РФ.  

   Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий. 

    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (по длящему нарушению – со дня выявления).

    Соответственно, на момент рассмотрения судом материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не истек.

  Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд полагает, что заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению                                  не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

   По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

    Состав административного правонарушения, указанного в                                                статье 14.37 КоАП РФ, является формальным, не предусматриваетматериально-правовыхпоследствийсодеянногокакобязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаетсязаконченным правонарушением независимо от наступления вредныхпоследствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения. Однако, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

    Закон о рекламе имеет многофункциональное значение, в частности, согласно статье 1 указанного закона целями его являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы, в связи с чем, нарушение положений указанного закона недопустимо.

    Вместе с тем суд полагает необходимым  учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

 Должностное лицо  в силу статей  1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

     Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).     Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

 Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом. Судом при этом не выявлено наступление каких-либо негативных последствий и причинение вреда общественным отношениям, как не выявлено и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства о рекламе. Общество представило доказательства того, что допущенное правонарушение им устранено; Общество раскаялось в содеянном, допустило нарушение ввиду заблуждения, осознает недопустимость нарушения законодательстве о рекламе.

  Учитывая приведенное, отмечая недопустимость нарушения положений законодательства о рекламе, суд вместе с тем, полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное. 

  Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа даже в половину минимального размера санкции статьи 14.37 КоАП РФ в 500 000 руб. имело бы неоправданно карательный характер.

   Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                                           статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с изложенным, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности отклоняются судом ввиду признания правонарушения малозначительным, Обществу объявлено устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород о привлечении акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении  от 13.12.2019 № 171319 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова