Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1488/2023

г. Нальчик

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023

                                                                            Решение в полном объеме изготовлено  06 июля  2023 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе  судьи  Ф.М. Тишковой                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медирол» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),г. Люберцы

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Устойчивого Развития КБГУ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 481238 рублей 41 копейки

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медирол» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Устойчивого Развития КБГУ", в котором просит признать правоотношения между ООО «Медирол» и ООО "Центр Устойчивого Развития КБГУ" по договору б/н от 13.07.2020 заемными и взыскать задолженность в размере 481238 рублей 41 копейки, из которых:

-400 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа;

-81238 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2020 по 05.04.2023 согласно расчету истца (л.д.98 т.1).

   Истцом также заявлено ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2023.

15.05.2023 (л.д.102 -105 т.1) в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать правоотношения между ООО «Медирол» и ООО "Центр Устойчивого Развития КБГУ " по договору б/н от 13.07.2020 заемными и  взыскать задолженность в размере 461 939,79 руб., из которых:

-400 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа по договору займа б/н от 13.07.2020;

-61 939,79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 12.05.2023 в размере 61 939,79 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство назначено на 04.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

   04.07.2023 (л.д.12-15 т.2) в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором  сообщает о безусловном признании за компанией долга перед истцом, что в следующий финансовый 2024 год в смету будут заложены необходимые средства и возврат будет произведен не позднее первого квартала 2024, в связи с чем, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам с учетом признания исковых требований.

04.07.2023 (л.д.22 т.2) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отсутствием  возможности представителя участвовать в судебном заседании онлайн.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 05.07.2023 в  14час.30мин.

05.07.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда  Московской  области от 14.12.2022 по делу №А41-65090/2021 (л.д.39-40 т.1) ООО «Медирол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 определением суда от 14.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2023 (л.д.41 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

            Согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, принимать мерынаправленные по поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося утретьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим выявлено, что согласно выписке по банковскому счету в АО «Альфа-Банк» (л.д.20-диск т.1; л.д.86-оборот т.1), а также по платежному поручению №428 от 13.07.2023 (л.д.100 т.1)   ответчику перечислены денежные средства в размере 400 000рублей с указанием в графе назначение платежа «предоставление процентного займа по договору №б/н от 13.07.2020».

При этом, согласно сведениям выписка банка (л.д.20-диск с электронными документами т.1), сведения о возврате заемных средств не выявлено.

Истец в исковом заявлении указал, что указанный договор займа, который значится в  банковской выписке, но договор отсутствует и такие документы конкурсному управляющему переданы не были. Сведения из программы 1С в отношении истца указывают на заключение договора процентного займа. Приведен расчет процентов, не имея оригинала договора, конкурсный управляющий не указывает на взыскание всех процентов по договору займа.

   09.02.2023 заемщику (ответчику)  направлено требование о возврате суммы займа. Согласно отслеживанию почтовых отправлений требование получено адресатом 16.02.2023 (л.д.90 т.1). Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения по данному делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

   В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Пунктом  3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно указанному Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 следует, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого в случаях утраты, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, выписка по движению денежных средств по расчетному счету, подтверждающая факт перечисления одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие письменного договора займа не препятствует констатации договорных правоотношений сторон по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

Учитывая, что ответчик не оспаривает заключение договора займа, перечисленные денежные средства им приняты и не возвращены, в связи с чем,  суд приходит к выводу о  заключенности договора займа в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом указанных правовых норм, суд приходит к вводу о том, что отношения сторон возникли из  договора займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

Отсутствие договора займа не является препятствием к удовлетворению исковых требований, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по правилам статьи 807 ГК РФ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учитывает, что общество истца признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность удержания им спорной суммы, либо доказательства наличия иных оснований ее получения, либо возврата или же другого встречного предоставления и представить их конкурсному управляющему или суду. Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность достичь значимого результата просто фактом уклонения от предоставления доказательства.

Таким образом, бремя доказывания оснований получения денежных средств и предоставления сведений о встречном возмещении должно быть возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику суммы займа в размере 400000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе: выпиской движения денежных средств по расчетному счету со  ссылкой на спорный договор займа, платежным поручением  №428 от 13.07.2020, расчетом истца, а также подтверждается признанием ответчика указанному задолженности, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

            Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо. Напротив, в отзыве ответчик сообщил о безусловном признании за компанией долга перед истцом, что в следующий финансовый 2024 год в смету будут заложены необходимые средства и возврат будет произведен не позднее первого квартала 2024.

  Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт перечисления заемных средств при отсутствии их возврата, суд признает исковые требования о взыскании  задолженности по возврату  суммы займа  по договору №б/н от 13.07.2020 в размере 400 000 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование  с учетом уточнения о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по правилам статей 395, 809 ГК РФ за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 12.05.2023  в размере  61939,79рублей согласно уточненному расчету истца (л.д.105 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

   Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

   Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. 

   В соответствии с текстом искового заявления и расчетом процентов, истцом заявлены требования именно о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые являются платой за использование земных денежных средств, а не мерой ответственности и подлежат начислению и уплате с момента предоставления займа.

            Как установлено, договор займа №б/н от 05.04.201613.07.2020 сторонами не представлен, истец в исковом заявлении подтвердил, что договор  отсутствует. Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, поскольку договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств.            Перечисление плательщиком на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждено документально, следовательно, заём был предоставлен и на его сумму подлежат начислению проценты за пользование займом.  

Согласно банковской выписке движения по расчетному счету, а также платежному поручению №428  заем предоставлен ответчику в размере 400 000рублей -13.07.2020.

   Следовательно, истец верно определил период начисления процентов за пользование займом с даты перечисления денежных средств (13.07.2020)  с 14.07.2020 дня следующего за днем предоставления займа и осуществляет их до 12.05.2023. Поскольку заем не возвращен, окончательная дата для расчета процентов остается открытой.

Сумма процентов за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 12.05.2023 и рассчитан на общую сумму  61939,79рублей согласно уточненному расчету истца (л.д.105 т.1).

Проверив указанный уточненный расчет истца за указанный период суд признает, что расчет  является верным, соответствующим требованиям  статей 809,395 ГК РФ. 

Требование о взыскании процентов за пользование займом является платой за пользование займом, действие моратория на взыскание таких процентов не распространяется.

            В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

            Государственная пошлина по делу с учетом уточнения на сумму 461 939,79 руб.,  составляет 12239рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

            2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Устойчивого Развития КБГУ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медирол» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 461939рублей 79 копеек, из которых:

-400 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа по договору займа б/н от 13.07.2020;

-61 939 рублей 79 копеек – проценты за пользование займом.

            3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Устойчивого Развития КБГУ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12239рублей.

            4.Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5.Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова