Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3105/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 17.05.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора уступки от 02.09.2022 №02/09-59, взыскании с должника убытков (вх.№243329)

по делу № А73-568/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «Далькредит» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.01.2018 заявление принято к производству.

Определением от 22.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении КПК «Далькредит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением от 18.10.2018 КПК «Далькредит» признан банкротом, открыто конкурсное производстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 30.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от обязанностей, конкурсным управляющим КПК «Далькредит» утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 20.12.2023 обратился в суд с заявлением о расторжении договора уступки прав требования от 02.09.2022 №02/09-59, заключенного конкурсным управляющим с ИП ФИО1 по результатам торгов имуществом КПК «Далькредит», о взыскании с должника компенсации убытков в размере 128000руб. (цена имущества на торгах).

Определением от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.05.2024, ИП ФИО1 24.05.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Ссылается на недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке от 02.09.2022, ввиду отсутствия оплаты застройщику обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аметист» денежных средств по договору участия в долевом строительстве, предметом которого явилось право на получение жилого помещения. Не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) все обязательные сведения о подлежащем продаже имуществе, среди которых не указана информация об оплате цены договора участия в долевом строительстве как первоначальным участником строительства (ООО «Искони»), так и должником по настоящему делу; по мнению апеллянта отсутствие информации о наличии задолженности перед застройщиком как в объявлении о проведении торгов, так и в договоре уступки не могло не сформировать у цессионария мнение об отсутствии долга, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником строительства требования по договору допускается только после оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что предметом уступки могло являться только требование, оплаченное застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве, однако суд проигнорировал то обстоятельство, что в договоре уступки от 02.09.2022 не согласовано условие о его предмете в части перевода долга. Изложенные обстоятельства по мнению апеллянта свидетельствуют о недействительности переданного требования и о наличии оснований для взыскания убытков.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил письменный отзыв конкурсного управляющего, в котором он оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий полагает, что из системного толкования статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 стати 11 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что перевод долга на нового участника долевого строительства в случае, когда требование передается участником строительства до уплаты им цены договора, является одним из случаев перехода долга в силу закона, а следовательно, для реализации такого перевода долга не требуется получение согласия кредитора (застройщика); вопреки позиции заявителя сам по себе факт отсутствия доказательств согласия кредитора (ООО «Аметист») на переход долга от ООО «Искони» к последующим участникам долевого строительства не влияет на юридическую действительность соответствующих договоров цессии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд, конкурсным управляющим должником ФИО5 проведены торги в форме публичного предложения, предметом которых являлось, в том числе, принадлежащее КПК «Далькредит» на основании договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017 и договора уступки от 01.06.2017 требование к ООО «Аметист» о передаче объекта долевого строительства: 3-комнатной квартиры №4 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 11-й, площадь 93,1кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9.

Требование получено КПК «Далькредит» от ООО «Искони», его стоимость составила 4887750руб.

Победителем вышеуказанных торгов по лоту №59 признан ИП ФИО1, с которым заключен договор уступки требования от 02.09.2022 №02/09-59 по цене в размере 128000руб. Имущество оплачено ИП ФИО1 по платёжным поручениям от 28.08.2022 №97, от 01.10.2022 №122.

Определением от 06.03.2023 по делу №А73-11888/2022 о банкротстве ООО «Аметист» ИП ФИО1 отказано во включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку не установлена оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017 и установлен притворный характер правоотношений, прикрытие прекращения обязательств ООО «Искони» перед КПК «Далькредит» по договору займа путем уступки несуществующего требования.

В связи с этим 30.06.2023 ИП ФИО1 направил конкурсному управляющему ФИО5 претензию от 29.06.2023 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных им по договору уступки от 02.09.2022.

В ответе от 04.07.2023 конкурсный управляющий КПК «Далькредит» указал на отсутствие оснований для возвращения денежных средств, поскольку договору уступки от 02.09.2022 №02/09-59 зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительность уступленного требования не подтверждается определением от 06.03.2023, а претензии ФИО1 связаны с качественными характеристиками приобретенного им имущественного права (отсутствие оплаты по нему), в то время как имущество приобретено на открытых торгах, с соблюдением порядка их проведения; на момент принятия решения об участии в торгах заявителю не могло не быть известно о признании ООО «Аметист» банкротом, и он не мог не осознавать, что реализация требования к застройщику-банкроту связана с определенными рисками и может быть затруднена, в том числе по причине возможной порочности требования, на что указывает и чрезвычайно низкая цена уступки (128000руб.).

Ссылаясь на статьи 390, 393 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ИП ФИО1 полагает, что у него возникло право требовать расторжения договора уступки и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума №54) разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума №54, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Договор уступки от 02.09.2022 между ИП ФИО1 и КПК «Далькредит» зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, однако при предъявлении требования к ООО «Аметист» определением от 06.03.2023 по делу №А73-11888/2022 установлено, что цена договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017 застройщику не оплачена.

Заявитель настаивает на том, что объектом уступки могло являться только оплаченное застройщику требование, при этом в объявлении о проведении торгов и в самом договоре уступки от 02.09.2022 отсутствуют сведения об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017, что не могло не сформировать у цессионария представление об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Суд установил, что 21.07.2022 в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества КПК «Далькредит» в виде требований по договорам участия в долевом строительстве объектов (жилых домов), расположенных по адресам: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54; 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9. В сообщении содержится описание имущества, начальная цена продажи и порядок её снижения, а также указано на возможность ознакомления со сведениями об имуществе, регламентом электронной площадки, проектами договоров о задатке и купли-продажи на электронной торговой площадке и ознакомления с любой информацией о торгах в рабочие дни по адресу: 

<

...>, предварительно согласовав с организатором торгов (конкурсным управляющим) дату и время ознакомления.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должны содержаться следующие сведения: сведения о реализуемом имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Принимая решение об участии в публичном предложении, ИП ФИО1 не воспользовался правом на ознакомление с документами, подтверждающими права на объект долевого строительства, в то время как в акте приема-передачи от 01.06.2017 к договору уступки от 01.06.2017 имеется ссылка на передачу от ООО «Искони» должнику платёжных документов об оплате по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017. Таким образом при проявлении минимальной степени осмотрительности заявитель мог установить отсутствие оплаты впоследствии приобретенного им объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд исходил из того, что заявленное ИП ФИО1 требование о расторжении договора уступки связано с качественными характеристиками переданного ему требования, в связи с чем в рассматриваемой ситуации в части определения оснований ответственности цедента (КПК «Далькредит» в лице конкурсного управляющего ФИО5) подлежат применению положения статьи 475 ГК РФ.

Фактически заявитель ссылается на то, что в объявлении о проведении торгов не содержалось информации о том, что требование о передаче объекта долевого строительства не оплачено, однако данный довод не свидетельствует о существенном нарушении договора продавцом (цедентом), поскольку и договор уступки от 02.09.2022 не содержит условия о том, что цена договора участия в долевом строительстве оплачена застройщику в полном объеме. И напротив отсутствие в сообщении о проведении торгов сведений об оплате объекта долевого строительства соответствует тому объему информации, который имелся у конкурсного управляющего, и фактическому отсутствию оплаты, только на это специально не указано. Вместе с тем отсутствие такого указания нельзя считать сокрытием или искажением информации об имуществе и введением претендентов на участие в торгах в заблуждение относительно продаваемого имущества. Торги заявителем не оспорены и не признаны судом недействительными. Предусмотренные законом основания для расторжения договора уступки от 02.09.2022, заключенного по результатам торгов, отсутствуют.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ИП ФИО1 являлся участником публичного предложения не только в отношении лота №59, но и еще в отношении пяти лотов в виде прав по договорам участия в долевом строительстве, по которым он признан победителем и с ним заключены договоры уступки по цене от 128000руб. до 333000руб.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Также из открытых источников следует, что заявитель является профессиональным участником торгов по продаже жилых помещений в рамках дел о банкротстве. Таким образом все объекты долевого строительства приобретены заявителем не для удовлетворения собственной потребности в жилье, а в качестве инвестора с исключительно коммерческим интересом (приобретение по существенно сниженной цене требований к застройщику, признанному банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником; уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Заявитель как профессиональный инвестор имел возможность своевременно установить, что приобретаемое им требование не оплачено и вероятнее всего в связи с этим не будет включено в реестр требований кредиторов ООО «Аметист» о передаче жилых помещений, то есть договор уступки заключен и оплата по нему в размере 128000руб., которую предприниматель расценивает как свои убытки, внесена исключительно по неосмотрительности самого заявителя.

Вместе с тем заявитель как новый участник долевого строительства и сторона договора не лишен возможности внести застройщику цену договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017, поскольку ни сам договор, ни договоры уступки не признаны судом недействительными и не расторгнуты по соглашению сторон. Оплата по договору будет являться новым основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Аметист».

Относительно отсутствия согласия ООО «Аметист» на перевод долга по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017 конкурсный управляющий правомерно ссылается на статью 392.2 ГК РФ, согласно которой долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом; для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Перевод на нового участника строительства долга при уступке участником долевого строительства прав по договору при отсутствии оплаты им цены договора предусмотрен пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, то есть в силу закона, следовательно, для такого перевода долга не требуется получение согласия кредитора (застройщика).

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 по делу №А73-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова