ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80448/2017

18 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от  04.07.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецлаб-Казань» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н., 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлаб-Казань» 

о взыскании 5 039 900 руб. неустойки, 17 200 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлаб-Казань» (далее – ответчик) о взыскании 5 039 900 руб. неустойки, 17 200 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 259 975 руб.  неустойки, 17 200 руб. судебных издержек по оплате нотариальных действий; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком предусмотренные договором работы в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме не сданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2641/2015. В соответствии с договором, подрядчик принял обязательство по заданию (техническому заданию - приложению № 1 к договору) заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по разработке проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался полностью исполнить свои обязательства подрядчика в срок не позднее 25 апреля 2016 года.

Заказчиком, во исполнение условий договора, перечислен ответчику аванс в размере 3 493 000 руб. 

Судами установлено, что в материалах дела имеются два экземпляра различающихся по содержанию технических заданий (приложений № 1 к договору); причем каждое из них обоюдно заверено представителями истца и ответчика. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды правомерно сослались на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ. Ввиду нарушения сроков выполнения работ начислена неустойка. Размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска судами принято во внимание, представленное истцом доказательство в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 29 ноября 2017 года содержание которого совпадает с экземпляром приложения № 1 к договору, имеющегося у истца. Таким образом судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик принимая на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для истца, подтвердил, что эти обязательства должны быть выполнены в объеме, указанном в конкурсной документации, приложенной к заявке заказчика и размещенной на электронной торговой площадке.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А41-80448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                А.А. Малюшин 

 

                                                                                            А.А. Стрельников