АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-13430/2023 

 

Дата принятия решения –  17 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "РИНПО", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровне, г.Альметьевск 

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Альметьевского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО3, о взыскании с должника: ООО «РИНПО», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей №16016/23/501706, вынесенное в рамках исполнительного производства № 173062/22/16016-ИП от 23.12.2022г., об обязании устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление, 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Энергоснабжение и автоматика", г.Томск,

без участия представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РИНПО" (далее-заявитель) 15.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровне, г.Альметьевск, (далее – заинтересованное лицо) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 18.05.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Энергоснабжение и автоматика" (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования и приложенных к нему документов. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.  Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 038492631 судебный пристав-исполнитель ФИО3 23 декабря 2022 возбудил исполнительное производство № 173062/22/16016-ИП (Т.1 Л.Д. 27-28). Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04 мая 2023 № 16016/23/501706 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 10 000 руб. Его взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

ООО «РИНПО» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно  приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п «Об утверждении порядка» почтовым  отправлением с уведомлением о вручении является регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Уведомлением о вручении является бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое  отправление. При этом указание какой-либо информации о содержании почтового отправления не может служить доказательством, что написанное кем-то на уведомлении и фактическое содержание почтового отправления совпадают. Единственным доказательством содержания почтового отправления может служить «опись вложения».

Так же направление постановления о возбуждении исполнительного производства указаны в пункте 2.4.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора», чем и должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель при направлении постановления о возбуждении исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. 

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

В указанных методических рекомендациях также указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке.

Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

Довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Альметьевского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО3, о взыскании с ООО «РИНПО», исполнительского сбора в размере 10 000 рублей № 16016/23/501706 является обоснованным ввиду следующего.

Заявитель узнал об исполнительном производстве только 04 мая 2023 года, когда с его расчетного счета была списана сумма задолженности и получения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается копией указанного постановления, в нижнем правом углу которого программным способом установлена дата и время печати документа - 04 мая 2023 года.

В день получения копии постановления о взыскании исполнительного сбора, 04 мая 2023 года долг погашен, путем списания денежных средств в размере задолженности - 51 004,00 рубля с расчетного счета должника, что подтверждается инкассовым поручением № 673675 от 04 мая 2023 года.

Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 173062/22/16016-ИП о взыскании задолженности в размере 51 004 руб. в отношении должника ООО "РинПо" в пользу ООО "Энергосбережение и автоматика". Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении должнику ООО "РинПо" по почтовому адресу, указанному в исполнительном документе, ШПИ 42345078818567 (Т.1 Л.Д. 29).

Подтверждением передачи корреспонденции оператору связи является список ф.103 со служебными отметками ОПС приема, при оплате за безналичный расчет или квитанцией об оказании услуги, в случае оплаты за наличный расчет. Оформленные оператором после приема регистрируемых почтовых отправлений, списки ф.103 представителю отправителя.

Данный  список ф.103 со служебными отметками ОПС приема в материалах дела отсутствует.

Согласно реестру почтовой корреспонденции информация о доставке по заявителя, имеет статус «адресат отсутствует», в связи с чем, 19.06.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан был направлен судебный запрос в адрес УФПС "Татарстан почтасы" – филиал АО «Почта России» о представлении информации по вопросу о предоставлении пояснений о  возможных причинах указания на сайте Почты России «Информация об отправлении временно недоступна», а также что может означать фраза «адресат отсутствует» (Т.1 Л.Д. 37).

В ответ на судебный запрос от  19.06.2023, от УФПС "Татарстан почтасы" – филиал АО «Почта России» поступило письмо, в котором сообщается, что в информационной системе АО «Почта России» прием почтового отправления ШПИ 42345078818567 не зарегистрирован, информация о прохождении отправления по пунктам пересылки и в месте вручения отсутствует (Т.1 Л.Д. 38), совокупность представленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта отправки и соответственно получения Постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.

При изложенных обстоятельствах Постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в пятидневный срок в добровольном порядке исполнительного документа, вынесено в отсутствии вины заявителя, так как не получив постановления о возбуждении исполнительного производства он не знал о возникшей у него обязанности в пятидневный срок уплатить сумму взыскания на счет судебного пристава исполнителя.

Выводы суда основаны на единообразной судебной практике, в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчиками в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты все исчерпывающие  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа до подачи административного заявления в суд.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава - исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 № 16016/23/501706 о взыскании с должника ООО «РИНПО» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.12.2022 № 173062/22/16016-ИП.

Обязать Альметьевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Е. Кириллов