ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11770/2019

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу                         № А05-11770/2019,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Ингосстрах, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «АТАП»), обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Мистраль групп», общество) о взыскании 100 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Kia Stinger (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате произошедшего 01.12.2018 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 18 мая 2020 года с ООО «Мистраль групп» в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков в порядке суброгации, а также 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АТАП» отказано.

ООО «Мистраль групп» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что у истца оснований для предъявления требований к ООО «Мистраль групп» не имеется.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2018 на автомобильной стоянке, расположенной в районе дома 12 на                   ул. Павла Усова в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Киа Стингер», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль потерпевшего), причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Мистраль групп» автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль ГАЗ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 95 011 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости – 31 030 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована акционерным обществом «Страховая компания Гайде» (далее – АО «Страховая компания Гайде»),  гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Ингосстрахом (полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ №5007075351 (страхователь – ООО «АТАП»)). 

АО «Страховая компания Гайде» в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему 100 000 руб. страхового возмещения.

          Истец по платежному поручению от 05.02.2019 № 10437 компенсировал АО «Страховая компания Гайде» указанные расходы на выплату страхового возмещения.

  Поскольку документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не были направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля ГАЗ, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца, предъявленные к обществу, удовлетворил; в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «АТП», отказал.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

  Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

  В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

          Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

         Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент оформления полиса ОСАГО и совершения ДТП).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП и дату оформления полиса ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

  Таким образом, непредставление причинителем вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, является основанием для предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования. 

  Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение данной обязанности причинителем вреда не повлекло для страховщика негативных последствий, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

  Страховую выплату в рассматриваемой ситуации произвела страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего                        (АО «Страховая компания Гайде»), расходы этой страховой компании на выплату страхового возмещения компенсированы истцом.

  Предъявление в такой ситуации экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, направлено на обеспечение в том числе проверки обоснованности требований, предъявленных АО «Страховая компания Гайде» к Ингосстрах.   

  При этом норма, предусмотренная подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в проверяемый период являлась императивной.

  Между тем в рассматриваемой ситуации установлено, что вред автомобилю потерпевшего причинен по вине водителя общества.

Из пояснений ООО «АТП», представленных суду первой инстанции, следует, что названный ответчик периодически арендует автомобиль ГАЗ у общества, которое является собственником данного автомобиля.

Наличие у ООО «АТП» относительно этого автомобиля оформленного АО «Страховая компания Гайде» полиса ОСАГО обусловлено использованием автомобиля ГАЗ на праве аренды, в момент ДТП указанный автомобиль на праве аренды ООО «АТП» не использовался.

При этом судом первой инстанции установлено, что водитель, по вине которого произошло ДТП, является сотрудником общества.   

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль ГАЗ в момент ДТП находился в аренде у иного лица (ФИО2), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, позволяющих сделать такие выводы, материалы дела не содержат.

При этом наличие у общества и указанного лица заключенного договора аренды относительно спорного транспортного средства  и расчетов по этому договору, само по себе не свидетельствует о том, что общество в рассматриваемой ситуации не является лицом, ответственным за причинение ущерба.   

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ, собственником которого является общество, управлял водитель (работник) ООО «Мистраль групп» ФИО3

Предъявленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 30.11.2018, заключенный обществом и ФИО2 (том 1, листы 108 – 109) не является договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенным в порядке, предусмотренном статьей 632 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ управлял ФИО2 либо его сотрудник или лицо, которому ФИО2 передал названный автомобиль в управление.  

Доказательств того, что ФИО3 является сотрудником                  ФИО2 обществом не предъявлено, судом не установлено. 

         На такие факты не ссылается и податель жалобы.

         При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 1064, 1079, 1068, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба работником общества, в данном случае является собственник автомобиля ГАЗ – ООО «Мистраль групп», и взыскал с указанного ответчика в пользу Ингосстрах 100 000 руб. 

В удовлетворении иска, предъявленного страховщиком к ООО «АТАП», отказано обоснованно.

Судебные расходы в заявленном истцом размере подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-11770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов