ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

14.06.2022

                          Дело № А40-204074/2021

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ира-Пром» 

третье лицо: акционерное общество «Оптима» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ира-Пром» (далее - ответчик, ООО «ГК «Ира-Пром») о взыскании 38 500 руб. неосновательного обогащения, 8 358,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Оптима» (далее - третье лицо, АО «Оптима»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением № 86 от 27.03.2018 АО «Оптима» (третье лицо) перечислило ответчику денежные средства в размере 38 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 306/И от 28.02.18. Настройка и модернизация программного обеспечения  шлюзовых кабин MINISUN LIGHT/блокпост, по договору № Д17/ОИ-110 от 05.12.17.  Оплата за АО «Оптима» в счет задолженности  по договору  №  Д17/ОИ-10 от 15.03.17».

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства перед третьим лицом по поставке товара, последнее обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате спорной денежной суммы.

Впоследствии между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи № 2 от 04.03.2021, согласно пункту 1.1 которого третье лицо (цедент, продавец) обязуется передать в собственность ответчика (цессионарий, покупатель) имущество Лот № 1 дебиторская задолженность, в том числе требование к ООО «Группа компаний «Ира-Пром» в размере 38 500 руб.

25.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанной выше суммы, которое последним было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства перечисления денежных средств являются недостаточными по причине отсутствия в платежном поручении отметки банка о списании средств со счета плательщика и отсутствия выписки по его счету, отражающей спорный платеж.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом  в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-204074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      

Судья                                                                                                    Д.Г. Ярцев