ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35273/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-5340/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2022;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-35273/2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО2, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Легион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Легион» (далее – должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-35273/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обжаловало определение суда первой инстанции от 19.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы также указывает, что имеются основания для взыскания убытков.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Легион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 23(6744) от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020  (резолютивная часть от 22.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №116(6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 304 382 119,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.06.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Конкурсный кредитор полагает, что основанием для привлечения ответчика ФИО4 (генеральный директор должника с 21.03.2020) к субсидиарной ответственности является непередача руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что большая часть документов была передана конкурсному управляющему, отсутствие  некоторых документов, указанных в определении суда от 12.10.2022 никак не помешало конкурсному управляющему при осуществлении процедуры конкурсного производства. Против удовлетворения заявления конкурсного кредитора возражает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор не обосновал и не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему каких-либо документов общества в установленный законом срок, существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Напротив, материалами дела  подтверждается передача документации должника, о чем конкурсным управляющим представлены письменные пояснения (том 1, л.д. 93-100).

Конкурсным кредитором не доказано, каким образом непередача ответчиком документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 конкурсный кредитор указал, что банкротство должника наступило в связи с осуществлением контролирующими должника лицом ФИО2 действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, а именно совершения в период с 26.04.2019 по 21.01.2020 сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 7 171 000 руб. в пользу аффилированных с должником лиц ООО «Легион Моторс» и ООО «Модус Авто».

Как следует из материалов дела ФИО2 генеральным директором должника в период с 01.03.2019 по 20.03.2020, то есть в период осуществления сделок по перечислению денежных средств.

Рассмотрев доводы банка относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие совершения перечислений денежных средств, суд первой инстанции верно их отклонил в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и так далее). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

01.06.2020 временным управляющим должника составлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключенных ООО «Фирма «Легион».

В заключении временным управляющим указано, что в период с 26.04.2019 по 21.01.2020 ООО «Фирма легион» совершены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 7 171 000 руб. в пользу аффилированных с должником лиц, в том числе в пользу:

- ООО «Модус Авто» в счет частичного погашения задолженности по соглашению о новации № 015-017-0 от 28.03.2017;

- ООО «Легион Моторс» в счет частичного погашения задолженности по соглашению о новации № 014-017-0 от 28.03.2017.

В ходе процедуры банкротства указанные сделки не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 ООО «Модус Авто» обратилось с заявлением о включении в реестр требований суммы в размере 156 667 420,69 руб. Указанное заявление основывалось на соглашении о новации № 015-017-0 от 28.03.2017. В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о новации стороны пришли к соглашению, что новое обязательство ООО «Фирма «Легион» перед ООО «Модус Авто» заключается в обязанности ООО «Фирма «Легион» возвратить денежные средства (сумму займа) в размере 127 544 013,93 руб. с условием оплаты процентов из расчета 1 процент годовых. Согласно пункту 1.3.1. соглашения о новации, сумма займа предоставляется до момента востребования.

Определением суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Модус Авто» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

06.03.2020 ООО «Легион Моторс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 134 114 324,51 руб. Данное требование основано на соглашении о новации № 014-017-0 от 28.02.2017. В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о новации стороны пришли к соглашению, что новое обязательство ООО «Фирма «Легион» перед ООО «Легион Моторс» заключается в обязанности ООО «Фирма «Легион» возвратить денежные средства (сумму займа) в размере 105 577 510 руб. с условием оплаты процентов из расчета 1 процент годовых.

Определением суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «Легион Моторс» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Как указывалось выше, должник перечислил ООО «Модус Авто» в счет частичного погашения задолженности по соглашению о новации № 015-017-0 от 28.03.2017 денежные средства в сумме 6 950 000 руб., а также перечислил ООО «Легион Моторс» в счет частичного погашения задолженности по соглашению о новации № 014-017-0 от 28.03.2017 денежные средства в сумме 221 000 руб., а всего 7 171 000 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным кредитором не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного кредитора сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Платежи на сумму 7 171 000 руб. были совершены в период с 26.04.2019 по 21.01.2020.

Основной вид деятельности должника - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 следует, что у должника имелись следующие активы: основные средства – 74 632 000 руб., запасы – 9 837 000 руб., дебиторская задолженность – 333 143 000 руб., денежные средства – 615 000 руб.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 следует, что у должника имелись следующие активы: основные средства – 67 273 000 руб., запасы – 9 556 000 руб., дебиторская задолженность – 302 674 000 руб., денежные средства – 1 742 000 руб.

Сумма активов должника на отчетные даты (31.12.2019 и 31.12.2020) кратно превышает сумму сделки (7 171 000 руб.), следовательно, указанные сделки (платежи) не могут является причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае конкурсным кредитором не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требования управляющего с требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, не меняя основание для привлечения к ответственности.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о применении исковой давности при заявленных конкурсным кредитором требованиях о взыскании с ответчика убытков суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о взыскании убытков срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса), а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 304 382 119,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, конкурсный кредитор с 09.06.2020 имел право обратиться в суд с настоящим заявлением.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на которые банк ссылается как на основание взыскания убытков были подготовлены управляющим 01.06.2020.

Согласно сообщению № 5035477 от 28.05.2020 первое собрание кредиторов должника было назначено на 11.06.2020, а с материалами к данному собранию кредиторы могли ознакомиться, начиная с 04.06.2020. Так, ПАО «Промсвязьбанк» могло узнать о наличии возможным оснований для взыскания убытков, указанных в документах, подготовленных управляющим должника, начиная с 09.06.2020.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 11.06.2020 ПАО «Промсвязьбанк» приняло в данном собрании участие и голосовало по всем вопросам повестки дня, в числе которых входил вопрос о дальнейшей процедуре несостоятельности, рассмотрение которого трудно себе представить без изучении документов по анализу финансового состояния должника, наличии сделок для оспаривания, а также признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Таким образом, можно сделать достоверный вывод, что с наличием оснований для подачи заявления о взыскании с ФИО2 убытков ПАО "Промсвязьбанк" узнало не позднее 11.06.2020.

То есть срок исковой давности истекает с учетом выходного дня - 12.06.2023.

Кроме того, 15.06.2020 в материалы дела временным управляющим приобщены документы о результатах проведения процедуры наблюдения, в том числе вышеназванное заключение, в связи с чем у банка была дополнительная возможность ознакомиться с соответствующими документами, которой банк не воспользовался.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» поступило в суд нарочно 19.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда были приняты судебные акты по заявлениям об отказе в установлении требований ООО «Модус Авто» и ООО «Легион Моторс» (17.09.2020) подлежит отклонению, так как подача заявления о включении в реестр не препятствует подаче заявления об оспаривании сделки, содержание которой (дата, сумма, получатель платежей) было известно конкурсному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024  по делу № А53-35273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева