АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2693/2022

14 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выльтор Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о прекращении залога, погашении регистрационной записи,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выльтор Плюс»  (далее – ООО «Выльтор Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», ответчик) о прекращении залога (ипотека) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский р-н, ул. Бумажников, д. 53а, кадастровый номер 11-11-01/078/2010-465, общая площадь               41,3 кв.м; об обязании Управление Росреестра по Республике Коми произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 41,3 кв.м, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане АI-IV, адрес объекта: Республика Коми,                   г. Сыктывкар, Эжвинский р-н, ул. Бумажников, д. 53е, кадастровый номер                                 11-11-01/078/2010-465.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

11.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором были представлены платежные поручения, подтверждающие заявленные требования.

Ответчик  в возражениях на исковое заявление от 11.05.2022 выразил несогласие с исковыми требованиями и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ЭМУП «Жилкомхоз» по делу № А29-10947/2016. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что между ЭМУП «Жилкомхоз» и ООО «Выльтор Плюс» имеется спор о признании приватизационных договоров, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества № 2-09/2016 от 15.09.2016 недействительными (дело № А29-10947/2016). Непризнание указанных договоров основано, по мнению ответчика, на допущенных злоупотреблениях со стороны ООО «Выльтор Плюс», связанных с исполнением договора аренды здания по адресу:                  ул. Менделеева, д. 27 и помещения по адресу: пр-кт Бумажников, д. 53е.

22.06.2022 от истца поступили дополнительные пояснения и возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на ошибочность доводов ответчика.

В дополнительном отзыве от 27.06.2022 ответчик указал, что снятие залога в отношении спорного помещения в условиях наличия спора о праве собственности в отношении помещения (№ А29-10947/2016) и спора об оплате коммунальных платежей (№ А29-12620/2017) является преждевременным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истца и третье лицо, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела. Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено протокольным определением. 

Кроме того, обжалование вступившего в законную силу судебного акта в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в случае отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу судом также отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований. 

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 между ЭМУП «Жилкомхоз» (продавец) и ООО «Выльтор Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-09/2016, в соответствии с условиями которого обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 41,3 кв.м, расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане А1-IV, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11-11-01/078/2010-465.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена объекта составляет 1 794 300 руб., в том числе НДС.

С учетом пункта 2.2. договора покупателю предоставляется рассрочка по оплате приобретаемого объекта на срок 60 месяцев равными долями.

В силу пункта 4.3. договора объект находится в залоге продавца до полной его оплаты покупателем.

Как пояснил истец, обязательства по оплате по договору исполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В адрес ЭМУП «Жилкомхоз» 08.07.2021, 16.07.2021, 04.03.2022 истцом направлялись письма с требованием обеспечить присутствие полномочных представителей ответчика для осуществления совместно с ООО «Выльтор Плюс» юридически значимых действий, направленных на внесение с Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении залога (ипотеки) на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, обязательства ЭМУП «Жилкомхоз» не выполнило, что приводит к нарушению прав собственника помещения – ООО «Выльтор Плюс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Разъяснениями, изложенными в разделе «Споры о правах на недвижимое имущество» Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество. 

Пунктом 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно части 4 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ). 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, обеспеченное залогом обязательство                  ООО «Выльтор Плюс» по договору купли-продажи прекращено выполнением в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт оплаты по договору купли-продажи в полном объеме предмета залога ответчиком не оспаривается.

С учетом чего правовые основания для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона (залог) отсутствуют. 

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие оснований для прекращения залога, ссылаясь на наличие между сторонами спора относительно недействительности спорного договора в рамках дела № А29-10947/2016 и наличием спора по оплате коммунальных платежей в рамках дела № А29-12620/2017.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела спор по делу                                    № А29-10947/2016 разрешен вынесением решения от 30.10.2018, указанное решение вступило в законную силу, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А29-2693/2022 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А29-10947/2016 отклонено.

В рамках дела № А29-10947/2016 суд признал спорный договор купли-продажи действующим, а односторонний отказ ЭМУП «Жилкомхоз» от исполнения договора незаконным. Внесенные ООО «Выльтор Плюс» оплаты за приобретенное имущество в соответствии с согласованным графиком приняты ответчиком и не возвращены плательщику.

В рамках дела № А29-12620/2017 рассматриваются требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам по договорам аренды, в том числе в отношении спорного помещения.

Само недвижимое имущество предметом спора не является, ссылки ответчика на наличие спора относительно коммунальных платежей по договорам аренды правого значения не имеют. Доводы о неплатежеспособности истца ответчиком документально не подтверждены, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Выльтор Плюс» подлежат удовлетворению, суд признает прекратившими (отсутствующими) обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2-09/2016 от 15.09.2016, заключенного между эжвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Выльтор Плюс» в отношении объекта: нежилое помещение, общей площадью 41,3 квадратных метра, расположенное на первом этаже, номер на поэтажном плате А1-IV, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекратившими (отсутствующими) обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2-09/2016 от 15.09.2016, заключенного между эжвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Выльтор Плюс» в отношении объекта: нежилое помещение, общей площадью 41,3 квадратных метра, расположенное на первом этаже, номер на поэтажном плате А1-IV, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выльтор Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 000 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления оригинала чек-ордера № 4 от 05.03.2022 и вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                          Е.Н. Вахричев