АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«13» ноября 2018 годаДело №А38-10416/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску производственного кооператива «Медведевская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

о взыскании договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Медведевская ПМК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №0108300005615000028 от 01.07.2015 в сумме 1499040 руб. 13 коп., а также, начиная с 12 октября 2018 года по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта от 01.07.2015 о сроке оплаты выполненных работ по строительству объекта: «Красноволжская средняя общеобразовательная школа на 198 мест в с. Кулаково Горномарийского района РМЭ». По утверждению истца, просрочка в оплате ответчиком выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2018 по делу №А38-396/2018. По этой причине истец полагает возможным применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 329, 330, 740, 746, 763 ГК РФ (л.д. 8-10).

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленное требование, заявил о незаконности уклонения заказчика от исполнения решения и отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.11.2018).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности и указал, что взысканная решением суда сумма долга не оплачена в связи с отсутствием своевременного финансирования из бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район». Кроме того, участником спора представлен встречный расчет неустойки, в котором им применены ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды начисления неустойки. По его мнению, размер неустойки должен составлять 1473238 руб. 47 коп.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 70-73). 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года производственный кооператив «Медведевская ПМК» (подрядчик) и муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (заказчик) заключили в письменной форме муниципальный контракт №0108300005615000028, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Красноволжская средняя общеобразовательная школа на 198 мест в с. Кулаково Горномарийского района РМЭ», а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 14-31). Стоимость работ определена в твердой сумме 194988840 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Действительность и заключенность муниципального контракта от 01.07.2015 подтверждены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 по делу №А38-396/2018.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года по делу № А38-396/2018 с ответчика, муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу производственного кооператива «Медведевская ПМК» взыскан долг в сумме 21804220 руб. (л.д. 35-37). Как указано истцом и не опровергается ответчиком, до настоящего времени долг не уплачен.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных ему работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2 контракта).

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 1499040 руб. 13 коп. за период с 10.01.2018 по 11.10.2018 (л.д. 9-10).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика. При этом арбитражный суд признает встречный расчет ответчика юридически ошибочным.

Так, в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 38), следует, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ко всему периоду просрочки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Тем самым, ко всему периоду просрочки истцом правомерно применена ставка, равная 7,50%.

Таким образом, с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1499040 руб. 13 коп.

Ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (л.д. 70-73).

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащной уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, рассчитанной по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду не поступления денежных средств из бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район». Данный довод признается не состоятельным и бездоказательным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 9 пункта 9 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в соответствии с которым заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Бюджетное недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины органа местного самоуправления в неисполнении денежного обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Тем самым расчеты за выполненные работы не могут быть поставлены в зависимость от поступления либо не поступления денежных средств из муниципального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг 21804220 руб., начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Контракт является действующими, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением заказчиком платы за выполненные работы на него возлагается ответственность, установленная условием контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг, установленный решением от 28.02.2018 по делу № А38-396/2018, составляет 21804220 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.10.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом верно избран следующий за ним день - 12.10.2018. Ставка неустойки определена в соответствии с условием контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 21804220 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27990 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72010 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу производственного кооператива «Медведевская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1499040 руб. 13 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 21804220 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27990 руб.

2. Возвратить производственному кооперативу «Медведевская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72010 руб., уплаченную по платежному поручению №1850 от 22.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова