312/2019-1061(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-3550/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутина О.В., 

 Мельника С.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ракитина Сергея  Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.05.2018 (судья Сизикова Л.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018  (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу   № А75-3550/2018 о несостоятельности (банкротстве) Титова Алексея  Константиновича (ИНН 631500444026, далее также должник), принятые  по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»  (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848, далее – КБ «Солидарность», Банк)  о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина, утверждении финансового управляющего.  

В заседании принял участие представитель КБ «Солидарность» Ильин С.Г.  по доверенности от 12.10.2018.  

Суд установил: 

Ракитин С.В. обратился 16.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Титова А.К.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 26.03.2018 заявление Ракитина С.В. принято, возбуждено  производство по делу № А75-3550/2018, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Заявление КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом)  Титова А.К., включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 336 463 401,41 руб. поступило в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.04.2018.  

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 11.04.2018 заявление Банка принято в качестве заявления  о вступлении в дело о банкротстве № А75-3550/2018 с указанием на его  рассмотрение в судебном заседании в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке  обоснованности требований первого заявителя – Ракитина С.В.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 26.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом)  Титова А.К.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена  22.05.2018) заявление КБ «Солидарность» признано обоснованным,  в отношении Титова А.К. введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 22.09.2018), финансовым  управляющим имуществом должника утверждён Абрамов Дмитрий  Константинович; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта  финансового управляющего должника на 13.09.2018.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2018 определение арбитражного суда от 28.05.2018 оставлено  без изменения.  

Ракитин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – 

Югры от 28.05.2018 о признании заявления КБ «Солидарность» обоснованным  и введении в отношении Титова А.К. процедуры реструктуризации долгов  гражданина и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том,  что требование КБ «Солидарность» о признании должника банкротом было  подано в Арбитражный суд Самарской области 15.03.2018, то есть ранее подачи  Ракитиным С.В. заявления о признании должника банкротом подлежит  рассмотрению, как заявление о признании несостоятельным (банкротом)  Титова А.К., а не как заявление о вступлении в дело, что в соответствии  с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является  незаконным и необоснованным.  

Ракитин С.В. ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной  инстанции об имеющейся заинтересованности между ним и должником,  нарушение его прав и интересов назначением арбитражным управляющим  кандидатуры, предложенной КБ «Солидарность».  

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против доводов  Ракитина С.В., соглашается с выводами судов и просит определение  арбитражного суда от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда  от 14.09.2018 оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал свои возражения  против доводов кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  КБ «Солидарность» 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Титова А.К.,  делу присвоен № А55-6579/2018.  

Ракитин С.В. 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Титова А.К.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018  по делу № А55-6579/2018 заявление КБ «Солидарность» о признании  несостоятельным (банкротом) Титова А.К. возвращено заявителю  в связи с неподсудностью Арбитражному суду Самарской области, поскольку  установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства  в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Арбитражным судом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство   по делу о несостоятельности (банкротства) Титова А.К., делу присвоен   № А75-3550/2018.  

Разрешая спор о первоначальности заявлений двух кредиторов  арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 42,  статьи 43, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснениями,  изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того,  что поскольку заявление Банка по делу № А55-6579/2018 возвращено,  как не подсудное Арбитражному суду Самарской области и подлежащее  рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, все заявления необходимо рассматривать в одном производстве.  

Учитывая, что заявление КБ «Солидарность» о признании Титова А.К.  банкротом подано в суд 15.03.2018 по последнему известному месту  жительства должника, то есть ранее подачи Ракитиным С.В. аналогичного  заявления, арбитражный суд сделал вывод о том, что требование Банка  подлежит рассмотрению как заявление о признании Титова А.К. банкротом,  

а не как заявление о вступлении в дело в соответствии с пунктом 8 статьи 42  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с доводами Ракитина С.В. о том,  что первым заявлением, поступившим в арбитражный суд, может считаться  заявление, поданное по месту нахождения должника с соблюдением статей 32,  33, 39, 42 Закона о банкротстве, а поскольку КБ «Солидарность» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с нарушением правил о подсудности,  то его заявление, в дальнейшем поступившее в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, формально не может считаться  поданным первым.  

Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что при обращении  в Арбитражный суд Самарской области КБ «Солидарность» руководствовался  имеющимися сведениями о месте регистрации по месту жительства заёмщика –  Титова А.К. в городе Самара – согласно ранее представленной им копии  паспорта; информация об изменении должником места нахождения стала  известна Банку только после обращения в Арбитражный суд Самарской  области.  

С учётом фактических обстоятельств по делу суд апелляционной  инстанции не усмотрел нарушения обжалуемым судебным актом прав  кредитора Ракитина С.В., а также злоупотребления со стороны Банка своими  правами.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ракитин С.В.  не указал права конкурсного кредитора, которые, по его мнению, нарушены  обжалуемым судебным актом, и каким образом отмена этого акта повлечёт  восстановление прав.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.05.2018 требование Ракитина С.В. признанно  обоснованным и включено в размере 51 611 774 руб. в реестр требований  кредиторов Титова А.К. в составе третьей очереди.  

Ракитин С.В. не заявил возражений относительно утверждённой  кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.  

По сведениям КБ «Солидарность», Ракитин С.В. является  заинтересованным лицом по отношению к Титову А.К., поскольку осуществлял  с ним совместную предпринимательскую деятельность и до обращения  с заявлением о признании должника банкротом мер по взысканию  задолженности с последнего не применял.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика, согласно специальным нормам касающиеся  рассмотрения дел о банкротстве части 4 статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту  нахождения должника – юридического лица или по месту жительства  гражданина.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве  при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника  банкротом следует руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления  о признании должника банкротом должно происходить в той  последовательности, в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом  (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие  позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении  в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона  о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии  

одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того  же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела  о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо  от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный законно «О несостоятельности (банкротстве)», судам  при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо  учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника  банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления  в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого  указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано  обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого  представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.  

Поскольку кредитор Ракитин С.В. не проявил интерес к кандидатуре  финансового управляющего имуществом должника, нарушений иных его прав  не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Кроме того, окружной суд считает необходимым учесть следующее. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации.  

Направляя заявление о признании Титова А.К. банкротом в Арбитражный  суд Самарской области, КБ «Солидарность» добросовестно реализовал свои  процессуальные права, так как должник предоставил сведения о месте  жительства в Самарской области при заключении кредитных договоров,  но при его изменении кредитору не сообщил, чем ввёл в заблуждение.  

При этом сторона, введённая в заблуждение недобросовестной стороной,  не должна претерпевать поражение своих прав.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А75-3550/2018 оставить  без изменения, а кассационную жалобу Ракитина Сергея Викторовича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи О.В. Ишутина   С.А. Мельник