ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3762/2018

г. Саратов

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2018  по делу   № А06-3762/2018, (судья  И.Ю. Баскакова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об изменениях условий договора субподряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарго» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарго» (далее – ООО  «Дарго», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик) с иском об изменениях условий договора субподряда №ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014 в виде увеличения договорной цены до 492381137 руб., в том числе:

- строительно-монтажные работы – 391038345,04 руб.;

- проектные работы – 25088000,06 руб.;

- дополнительные работы по дополнительному соглашению №2 от 16.04.2015 – 70317057,86 руб.;

- прочие работы – 5937734,04 руб.

Определением от 04 июня 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми», третье лицо).

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДАРГО» неосновательного обогащения в сумме 2282207,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261281,42 руб.

Определением суда от 06.08.2018 встречное исковое заявление ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» возвращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской   области от 14 августа 2018  по делу   № А06-3762/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ДАРГО» о внесении изменений в части увеличения договорной цены в договор № ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014 – отказано. ООО «ДАРГО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200000 рублей, уплаченная по чеку от 14.02.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Дарго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела: суд неверно установил одновременное изменение предмета и основания иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание иска истец не изменял, в связи с чем уточнения исковых требований подлежали принятию к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции; судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы; судом неправильно определена установленная по делу № А12-65338/2016 стоимость выполненных строительно-монтажных работ по трем домам, как стоимость всех работ по договору; судом необоснованно установлено прекращение обязательств сторон по договору исполнением; суд обосновал невозможность изменения  договора отсутствием такого условия в договоре, вместе с тем не применил подлежащие применению нормы материального права, предусматривающие возможность изменения договора подряда; апеллянт не согласен с выводом суда об изменении цены после приемки и оплаты работ, поскольку  истец заранее предупреждал ответчика и заказчика об удорожании твердой цены договора, обусловленной разработкой рабочей документации; ссылаясь на положения статей 451, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на превышение сметы на 10 % и более и образованием данного превышения по независящим от подрядчика обстоятельствам; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» информации в отношении строящегося/построенного (четвертого по счету) 2-х секционного 3-х этажного дома в пгт. Ярега.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что никакие обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-65338/2016, не могут быть признаны преюдициальными для настоящего дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Дарго» 01.07.2014 заключен договор субподряда №ЛК-КС/2014-30, согласно которому (п.1.33 договора) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг (объект «под ключ») по проектированию, строительству объекта: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (2 очередь). Строительство жилых многоквартирных домов в пгт. Ярега» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору субподряда) в п.13 указаны объекты, и из которого следует, что ими являлись три трехэтажных жилых дома: двухсекционный, трехсекционный и четырехсекционный.

В пункте 1.38 договора субподряда договорная цена, согласованная Сторонами в соответствующем протоколе согласования договорной цены к договору, устанавливается твердой и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) величина договорной цены указана 326.144.012,39 руб. с НДС 18%, из которых стоимость строительных работ составляет 307.200.912,39 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2014 пункт 1.38 договора был изменен (п.4 дополнительного соглашения № 1). Стороны указали, что «договорная цена, согласованная сторонами в соответствующем протоколе согласования договорной цены к договору, является ориентировочной и подлежит корректировке после определения сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности. Стоимость выполнения работ по объекту «Здание столовой» будет определена на основании согласованной сметной документации».

Дополнительным соглашением №2 от 16.04.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в частности, обустройство Ярегского нефтяного месторождения: строительство жилых многоквартирных домов и столовой в пгт. Ярега (далее - дополнительные работы). Согласно условиям ДС № 2 по пункту 1 стоимость дополнительных работ с НДС составила 44.678.793,12 руб.; по пункту 2 – 15.997.177,35 руб., по пункту 3 – 5.822.717,08 рублей.

В п. 4 дополнительного соглашения № 2 указано: что всего с НДС (18%) стоимость договора субподряда № ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014 составляет 392.642.699,94 рублей.

Приложениями №№ 1, 2, 3 к дополнительному соглашению № 2 являлись подписанные сторонами расчеты стоимости работ.

Истец направил ответчику письмом от 13 марта 2017 года исх.№ 17 дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № ЛК-КС/2014-30, в котором предложил изменить пункт 1.38 договора и указать договорную цену 492 381 137 руб. 00 коп., в том числе: строительно-монтажные работы – 391.038.345,04 руб.; проектные работы – 25.088.000,06 руб.; дополнительные работы по дополнительному соглашению №2 от 16.04.2015 – 70.317.057,86 руб.; прочие работы – 5.937.734,04 руб.

На данное письмо ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» письмом от 22.03.2017 дала ответ о том, что считает подписание дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда нецелесообразным.

Вторично письмом от 18 января 2018 года № 18 истец направляет ответчику для подписания к договору субподряда дополнительное соглашение № 3 с аналогичным содержанием.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию №20 от 19.01.2018 с требованием об изменении договора субподряда №ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014 путем подписания дополнительного соглашения №3 от 18.01.2018 с новой редакцией пункта 1.38.

На данную претензию дан ответ письмом от 23.01.2018 № 17/567 о нецелесообразности подписания дополнительного соглашения № 3.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, установленных в рамках дела  № А12-65338/2016. 

Судом установлено, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Дарго» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах от 31.12.2015 в размере 84.846.205 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 8.484.620 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.780.403 руб. 13 коп., суммы основного долга по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах от 30.09.2015 в размере 12.801.893 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1.280.198 руб. 32 коп., и государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 по делу № А12-65338/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 принят отказ ООО «Дарго» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.780.403 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А12-65338/2016 оставлено без изменения в части принятия отказа ООО «Дарго» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.780.403 руб. 13 коп. и прекращения производства по делу в указанной части. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-65338/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела №А12-65338/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Установленные в рамках рассмотрения дела № А12-65338/2016 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, договор субподряда №ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014 являлся предметом правовой оценки по ранее рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области делу № А12-65338/2016, оставленному без изменения судом кассационной инстанции. Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что Заказчиком объекта является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 

<

***>), которым заключен аналогичный договор подряда № 14Y2196 от 01.09.2014 с Генеральным подрядчиком - ООО «ГСИ ВНЗМ-К» (ИНН 

<

***>) которым, в свою очередь, заключен договор подряда с ответчиком. В рамках дела №А12-65338/2016 в целях определения объема и стоимости выполненных работ, соответствия проектно-сметной документации судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда от №ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014 составляет 331.388.425 руб. 80 коп. без НДС 18%, с учетом НДС – 391.038.372 руб. 44 коп.

Ответчиком по предъявленным истцом актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 произведена оплата в размере 394 924 907 руб.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу А12-65338/2016 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Между сторонами по иску сложились правоотношения на основании договора от 01.07.2014 N ЛК-КС/2014-30, согласно условиям которого оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета фактуры. После выполнения всего комплекса работ приемка-сдача завершенных строительством объектов оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (формы КС-14).

К названному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 01.09.2014, от 16.04.2015 N 2, определяющие порядок выполнения работ, их цену.

Суд первой инстанции, оценив условия дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 2, установил что сторонами договора определена твердая цена выполняемых на объектах строительства работ в сумме 392 642 699 руб. 94 коп., с учетом стоимости дополнительных работ.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об установлении сторонами приблизительной цены договора.

Предметом спора между сторонами явилось определение стоимости выполненного объема строительно-монтажных работ по трем многоквартирным домам по договору субподряда от 01.07.2014 N ЛК-КС/2014-30.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, а также их соответствия проектно-сметной документации суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Консультирование" в лице регионального отделения "Экспертиза и Ко-РЕГИОН" от 30.08.2017 по первому вопросу: объем строительно-монтажных работ, включенных обществом с ограниченной ответственностью "Дарго" в акты выполненных работ (КС-2) от 31.12.2015, 30.09.2016, соответствуют объему строительно-монтажных работ, указанных в согласованных сторонами ведомостях выполненных работ по трем многоквартирным домам по договору субподряда от 01.07.2014 N ЛК-КС/2014-30 (без дополнительных работ, включенных в дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 2).

По второму вопросу: стоимость выполненных ООО "Дарго" работ с учетом стоимости, указанной в сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, без дополнительных работ, включенных в дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 2, составляет: по 2-х секционному дому - 77 045 206 руб. 68 коп., без НДС 18%; по 3-х секционному дому - 112 228 808 руб., без НДС 18%; по 4-х секционному дому – 142 114 411 руб. 12 коп., без НДС 18%.

Общая стоимость по всем трем домам составляет 331 388 425 руб. 80 коп. без НДС 18%, с учетом НДС - 391 038 372 руб. 44 коп.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Условиями договора между сторонами от 01.07.2014 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 4 дополнительных соглашений N 1, 2 касаются общей цены договора, в том числе и с учетом подлежавших выполнению дополнительных работ к договору (л.д. 10 т. 2, л.д. 1 т. 5)».

Суд кассационной инстанции по делу №А12-65338/2016 пришел к выводу о том, что «В дополнительном соглашении № 2 стороны указали, что общая стоимость договора субподряда от 01.07.2014 составляет с учетом НДС 392 642 699 руб. 94 коп.

По делу не представлено доказательств внесения изменений в условия договора субподряда с 01.09.2015, после передачи истцом составленной им сметы ответчику. 

Условиями договора и гражданско-правовыми нормами не предусмотрено внесение изменений в действующий договор на основании переписки с третьими лицами, не являющимися сторонами сделки, а также путем направления соответствующих документов в их адрес.

Проведенной по делу экспертизой подтверждается выполнение работ по договору на сумму 391 038 372 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком по предъявленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 произведена оплата в размере 394 924 907 руб., что также не оспаривается сторонами по делу».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30 является договором на выполнение субподрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по договору субподряда от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30 были исполнены субподрядчиком, работы приняты, имеют потребительскую ценность, оплата по договору  произведена.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации    по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условиями данного договора не предусмотрена возможность изменения цены работ после их  выполнения и приемки, а также после их оплаты подрядчиком.

Довод истца о стоимости выполненных работ также исследовались судом в деле №А12-65338/2016 при рассмотрении спора между ООО «ДАРГО» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с участием третьего лица ООО «Лукойл-Коми».

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об изменении цены после приемки и оплаты работ, поскольку  истец заранее предупреждал ответчика и заказчика об удорожании твердой цены договора, обусловленной разработкой рабочей документации, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора подряда является цена выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, таких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора субподряда от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения в договор субподряда от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30 в части увеличения цены договора в установленном порядке были внесены дополнительным соглашением от 16.04.2015 № 2 к нему, согласно которому сторонами определена твердая цена договора, которая составляет 392 642 699 руб. 94 коп.

Таким образом, сторонами были приняты меры по согласованию увеличения твердой цены в установленном законом и договором порядке.

При этом апелляционный суд отмечает, что изменение цены договора  невозможно после исполнения сторонами договора, а потому правовых оснований для увеличения определенной сторонами твердой цены договора у суда не имеется.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления об изменениях условий договора субподряда от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30 ввиде увеличения договорной цены до 492381137 руб., в том числе: строительно-монтажные работы – 391038345,04 руб.; проектные работы – 25088000,06 руб.; дополнительные работы по дополнительному соглашению №2 от 16.04.2015 – 70317057,86 руб.; прочие работы – 5937734,04 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- изменить условия договора субподряда №ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014 в виде увеличения договорной цены до 492.381.137 руб., в том числе: строительно-монтажные работы – 391.038.345,04 руб.; проектные работы – 25.088.000,06 руб.; дополнительные работы по дополнительному соглашению №2 от 16.04.2015 – 70.317.057,86 руб.; прочие работы – 5.937.734,04 руб.

- взыскать сумму выполненных, не оплаченных работ в размере 97648102 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10831582,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 13.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13, изменение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец дополняет иск новыми требованиями, неуказанными в иске, – о взыскании денежных сумм: стоимости выполненных работ и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как первоначально заявленные требования являлись требованиями неимущественного характера – о внесении изменений в договор, и в рассматриваемой ситуации истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Ходатайство истца от 24.07.2018 об уточнении исковых требований отклонено судом протокольным определением от 07.08.2018, как заявленное в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно рассмотрены по существу первоначально заявленные истцом требования о внесении изменений в договор без учета уточнений исковых требований, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» информации в отношении строящегося/построенного (четвертого по счету) 2-х секционного 3-х этажного дома в пгт. Ярега  апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства от лица, у которого оно находится, при этом такие лица не могут принимать участие в рассмотрении спора.

В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из заявленного ходатайства, строительство этого (четвертого) дома в пгт. Ярега не осуществляется истцом. Исковые требования относятся к строительству иных домов, другим подрядчиком. Истец не обосновал необходимость истребования запрашиваемых документов в рамках рассматриваемого спора.

Суду апелляционной инстанции  заявлено аналогичное ходатайство. По этим же основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истцом в суде первой инстанции  заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения общей стоимости выполненных работ (без НДС и с учетом НДС 18%) по договору субподряда №ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014, заключенному ООО «Дарго» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с учетом подписанных сторонами объемов выполненных работ и с учетом сметной документации, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости, включая строительно-монтажные, проектные, дополнительные и любые прочие работы, а также определения причин изменения общей стоимости всех выполненных работ по договору относительно твердой цены договора (392.642.700 руб.), установленной судом по делу №А12-65338/2016 между теми же сторонами.

Истцом заявлено в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в назначении судебной экспертизы по делу, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера – об изменении условий договора субподряда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с тем, что правовые основания для проведения судебной экспертизы по данному делу отсутствуют. Апелляционный суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, экспертизу истец полагал возможным провести на основании  документов, полученных от третьего лица, связанных со строительством четвертого дома, в строительстве которого он не участвует. 

Апеллянт указал, что при исполнении спорного договора не были учтены ряд затрат подрядчика, например, на стоянку, демонтаж (монтаж) отделку, на подготовку объекта к сдаче, акты по которым были  подписаны ответчиком позже.

Указанные доводы не могут являться основанием для внесения изменения в договор. Если подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договоры, он не лишен права обратиться с иском о взыскании стоимости таких работ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО  «Дарго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской   области от 14 августа 2018  по делу   №А06-3762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           О.В. Лыткина

 

Судьи                 Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова