﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76653/2019

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.С.Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Панкратова О.Н., представитель по доверенности от 29.01.2020, 

от Зерновой Е.В.: Кузнецов А.В., представитель по доверенности, 

Викторовой С.А. лично,

от Некрасовой Е.Н.: Смирнов М.В., представитель по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33638/2020, 13АП-33637/2020) Викторовой Светланы Александровны и Зерновой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-76653/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Викторовой Светланы Александровны, Зерновой Екатерины Вадимовны 

к ООО «ЛИНКОР»,  Некрасовой Елене Николаевне 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамарин»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ООО «Аквамарин» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 17А, литер А, пом. 8Н офис 312, ОГРН 1174704007708; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.06.2020 конкурсный кредитор Викторова Светлана Александровна (далее – заявитель, Викторова С.А.) обратилась с заявлением о привлечении генерального директора и участника должника и ООО «Линкор» Некрасовой Елены Николаевны  и ООО «Линкор» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что в результате совершения ООО «Линкор» реорганизации в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Аквамарин», так как последнее на момент разделения стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, активы выведены в другое контролируемое лицо, единственным участником и генеральный директором которых так же является ответчик Некрасова Е.Н., что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель считает, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитором Зерновой Екатериной Вадимовной заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции привлек Зернову Е.В. к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, одновременно отказав в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Линкор» и Некрасовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции, установив, что при реорганизации должнику были выделены не только обязательства, но и активы, позволившие исполнить обязательства перед Викторовой С.А. по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № 65д-ТК1/01-15Г от 29.01.2015, а также перед всеми остальными участникам строительства многоквартирного жилого дома, посчитал, что состоявшейся реорганизацией не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом учтено, что в целях сохранения гарантий прав кредиторов юридического лица при его реорганизации решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2019 по делу № 2-2361/2019 в пользу Викторовой С.А. была взыскана солидарно с ООО «Линкор» и «Аквамарин» неустойка в размере 607500руб. за нарушение сроков передачи квартиры по указанному договору. Оценив довод заявителей о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие безусловную необходимость руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества в указанные сроки, поскольку активы должника существенно превышали его обязательства, в том числе и перед заявителем, а сам должник осуществлял деятельность застройщика; при этом самому заявителю квартира передана по акту приема-передачи 04.02.2019. Суд первой инстанции также посчитал, что ООО «Линкор» не относится к контролирующим ООО «Аквамарин» лицам, так как не являлось управляющим должника в смысле статьи 42 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), не осуществляло функции единоличного исполнительного органа, не заключало каких-либо корпоративных договоров, либо иных соглашений с участниками должника, которые могли бы позволить давать им обязательные для исполнения указания. Также оставлено без удовлетворения ходатайство Викторовой С.А. об истребовании доказательств.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Викторова С.А. и Зернова Е.В., которые просят его отменить, заявление о привлечении Некрасовой Е.Н. и ООО «Линкор» к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Викторова С.А. ссылалась на то, что с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор на основании судебного акта, где в основании заявления положено требование о включении в реестр суммы основной задолженности, возникшей из договора долевого участия от 12.09.2017 и подтвержденной судебным актом от 02.07.2018; задолженность перед другими кредиторами также возникла в 2018 году (перед Кузьменко Д.Ю., Киричук Т.Г., Киричук Р.Ю., Архангельской С.В., Будаевым В.Н., Верховским Д.А., Шмелевым В.А.). В этой связи, податель жалобы считает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неустойка не влияет на определение признаков неплатежеспособности, поскольку неустойка учитывается как в составе субсидиарной ответственности, так и может являться отдельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Со ссылкой на показатели бухгалтерских балансов должника за период с 2017 по 2019 годы, податель жалобы делает вывод, что за весь период деятельности у должника никогда не было достаточного размера ликвидных оборотных активов для погашения текущих обязательств; кроме того, за период с 2018 по 2019 году деятельность должника убыточна, размер оборотных активов резко уменьшился с 1169838 руб. до 2098 руб.; в материалы дела не представлен финансовый анализ деятельности должника, из которого бы следовали иные выводы о дате возникновения неплатежеспособности с обоснованием в виде соответствующих коэффициентов платежеспособности. Согласно доводам жалобы, полностью доказано необращение Некрасовой Е.Н. с заявлением о признании должника банкротом, убыточная деятельность должника с момента его создания, наличие признаков неплатежеспособности также с момента его создания (с 2017 года). В этой связи, податель жалобы считает, что с заявлением о банкротстве Некрасова Е.Н. должна была обратиться не позднее 01.02.2018, поскольку о признаках банкротства должника было известно еще в конце 2017 года.

Зернова Е.В. в своей апелляционной жалобе поддержала позицию Викторовой С.А.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Зерновой Е.В. и Викторова С.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель Некрасовой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Некрасовой Е.Н., считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, и апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником ООО «Линкор» 14.02.2017 принято решение № 1-17 о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО«Бригантина» (место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, строение 11, помещение 3) и ООО«Аквамарин» (место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, строение 11, помещение 3). 

Согласно передаточному акту от 14.02.2017 года к ООО «Аквамарин» перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ «Ручьи», расположенный на земельном участке кадастровый номер 47:07:0722001:612.

Регистрация реорганизации осуществлена в ЕГРЮЛ 15.06.2017 с присвоением ООО «Аквамарин» ОГРН 1174704007708, генеральным директором Общества утверждена Некрасова Елена Николаевна, которая исполняла свои обязанности вплоть до признания должника банкротом (24.12.2019).Одновременно Некрасова Е.Н. являлась единственным участником Общества.

Таким образом, Некрасова Елена Николаевна является контролирующим ООО «Аквамарин» лицом.

Заявители, полагая, что сделка реорганизации повлекла возникновение признаков неплатежеспособности должника и причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку были выведена активы должника, обратились с заявлением о привлечении Некрасовой Е.Н. и ООО «Линкор» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае обстоятельства, на которые ссылались заявители, возникли в момент реорганизации, которая была начала 14.02.2017 и завершена регистрацией выделенных обществ – 15.06.2017, то есть до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, поэтому подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Из материалов дела следует, что после реорганизации должник стал обладать активами на общую суму 4014214 тыс.руб., в том числе: основными средствами на сумму 2822552 тыс.руб., финансовыми вложениями в размере 21824тыс.руб., запасами в размере 72625 тыс.руб., дебиторской задолженностью в размере 1057 847 тыс.руб., финансовыми вложениями в размере 39340 тыс.руб., денежными средствами в размере 26 тыс.руб. 

При этом, кредиторская задолженность передана ООО «Аквамарин» только в сумме 127411 тыс.руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате реорганизации должнику были переданы не только пассивы в виде кредиторской задолженности, в том числе перед заявителями и иными лицами, указанными в апелляционной жалобе, но и активы, в том числе объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ «Ручьи», при этом, после процедуры реорганизации ООО «Аквамарин» исполнил обязательства перед Викторовой С.А. по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № 65д-ТК1/01-15Г от 29.01.2015, как и перед всем остальным участникам строительства указанного многоквартирного жилого дома, пришел к верному выводу о недоказанности кредитором состава правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалоб, наступление неплатежеспособности должника не находится в причинно-следственной связи с осуществленной реорганизацией в форме выделения ООО «Аквамарин», поскольку объем переданных активов в результате реорганизации превышает размер кредиторской задолженности передачей выделенному обществу, в том числе включенной в реестр требований кредиторов должника спустя два года финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из действий ответчиков не усматривается намерения перевода очевидно неисполнимых обязательств на подконтрольное общество с целью избавления от дополнительных имущественных обременений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае реорганизация юридического лица путём выделения самостоятельного субъекта хозяйственного оборота в лице должника (ООО «Аквамарин») была продиктована необходимость исполнения основного обязательства – по передаче объектов недвижимости в собственность участников строительства.

Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Линкор» не относится к контролирующим должника лицам, поскольку данное общество, выделив в форме реорганизации должника, не осуществляло в последующем какой-либо контроль над должником, ООО «Линкор» полномочия единоличного исполнительного органа должника не передавались, с данным обществом какие-либо корпоративные договоры, либо иные соглашения с участниками должника, которые могли бы позволить давать им обязательные для исполнения указания, не заключались.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2019 по делу №2-2361/2019 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку удовлетворение требований Викторовой С.А. солидарно за счет должника и ООО «Линкор» в данном деле было обусловлено целью сохранения гарантий прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а не статусом контролирующего должника лица по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Некрасовой Е.Н. и ООО «Линкор» к субсидиарной ответственности, в связи с совершением сделки реорганизации в форме выделения ООО «Аквамарин» из ООО «Линкор». Неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 266, не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду идентичности правового регулирования правоотношений, находящихся в споре положениями статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Кроме того, заявители просят привлечь Некрасову Е.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с необращением с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, с которым, по мнению подателей жалоб, руководитель должника должен был обратиться после ознакомления с отчетностью должника за 2017 год, то есть не позднее 01.02.2018.

В обоснование заявления заявители ссылаются на судебные акты о взыскании с должника неустойки, которые были вынесены в 2018 году.

Между тем, указанное утверждение – о вынесении решений о взыскании неустойки в 2018 году – уже само по себе противоречит выводу заявителей о наличии оснований для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по итогам 2017 года, поскольку указанные судебные акты не могли повлиять на возникновение у должника признаков банкротства в предшествующий период – до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам жалоб, на дату 31.12.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как установлено судом первой инстанции, активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 2,8 млрд. руб., на 31.12.2018 – 3,5 млрд. руб., что превышает размер обязательств должника в 2018 году, когда, по мнению заявителя, ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве.

В пунктах 9 и 12 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что в 2018 году ООО «Аквамарин» осуществляло деятельность застройщика – 13.06.2018 получило заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, 17.09.2018 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и приступило к передаче квартир участникам долевого строительства. 

При этом заявителю квартира передана по акту приема-передачи 04.02.2019.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Некрасовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с необращением с заявлением о признании должника банкротом.

Как верно указано судом первой инстанции, неисполнение должником судебных актов о взыскании не тождественно основанию возникновения субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не свидетельствует об объективном банкротстве должника, определяемом в соответствии с пунктом 4 Постановления №53 как неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Судом первой инстанции было учтено, что Некрасовой Е.Н. не совершены сделки, которые привели или могли привести к неплатежеспособности ООО «Аквамарин». Какие-либо дополнительные обязательства после, по мнению заявителя, неисполнения обязанности подачи руководителем заявления о признании должника банкротом не возникли. С момента возникновения признаков неплатежеспособности ответчиками не были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков