﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12615/2019-ГК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело №А71-806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – Осетров С.Л., паспорт, доверенность от 17.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                         ООО "Топаз-НЛТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 июля 2019 года

по делу № А71-806/2019	

по иску ООО "Топаз-НЛТ" (ОГРН 1091690044346, ИНН 1659095694)

к ООО "Стройдинамика" (ОГРН 1071831006048, ИНН 1831123155)

о возложении обязанности устранить недостатки допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО "Топаз-НЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройдинамика" (далее – ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома №51 по улице им.                    М. Петрова города Ижевска путем возведения капитальной стены дома с северной стороны идентичной по своей конфигурации и материалам капитальной стене дома с южной стороны.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обладает правом собственности на объект недвижимости (г. Ижевск, ул. им М. Петрова, д.51, пом.429) в соответствии  публичными данными ЕГРП. Право собственности на объект недвижимости истец получил в 2016 году в результате судебной тяжбы по обращению взыскания на предмет ипотеки, а также дважды проведенных публичных торгов, но не в результате купли-продажи. Поясняет, что строительство объекта осуществлялось застройщиком ООО "Инвестпроект" на основании разрешения на строительство №1031800554400-631 от 08.08.2007, выданного Администрацией города Ижевска, при наличии положительного заключения государственной экспертизы по данному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:0028. Ввиду поэтапного ввода в эксплуатацию объекта ООО "Инвестпроект" было принято проектное решение по временному утеплению северного фасада жилого дома №51 с учетом замены пенополистирольных плит ПСБ-С- 35 на специальный фасадный негорючий базальтовый минераловатный утеплитель «Техно Вент Двойного класса НГ» производства ЗАО "ТехноНИКОЛЪ" с последующей зашивкой профлистом. Временное утепление изготовлено на срок до начала строительства секции 4 жилого дома. 03.07.2013 разрешение на строительство дома переоформлено на ООО "СтройДинамика" на основании соглашения от 18.04.2013 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028. Застройщиком ООО "СтройДинамика" 16.09.2014 завершено строительство дома №51, однако секция 4 застройщиком не возведена и возведена в настоящее время быть не может, так как указанный застройщик в непосредственной близости к северному фасаду произвел строительство жилого дома №51а. Истец полагает, что новый застройщик (ответчик) принял на себя все обязательства предыдущего застройщика (ООО "Инвестпроект"), в том числе обязательства по гарантии. Учитывая, что дом в полном объеме сдан в эксплуатацию 16.09.2014, исковые требования предъявлены в течение пятилетнего гарантийного срока. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства между ООО «Инвестпроект» и ООО «СтройДинамика» в отношениях по продолжению строительства и ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса - секций №1.1, 1.2 жилого дома №51. По мнению истца, об отсутствии правопреемства можно было бы говорить, если бы разрешение на строительство не было переоформлено, а было выдано новое разрешение на строительство исключительно на секции 1.1 и 1.2, но данное действие было бы незаконным, так как разрешение на строительство не выдается посекционно. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ему незаконно отказано в назначении экспертизы по делу, чем ограничено право на судебную защиту, право на представление доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 ООО «Инвестпроект» выдано разрешение №1031800554400-631 на строительство жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» в Устиновском районе г.Ижевска» (двухпускового комплекса – жилого дома №1, секции №1, 2, 3) и ТП №1, 2, 3 на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:0028 (строительный адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, в 55 метрах на восток от жилого дома №37 по ул. М. Петрова).

21.10.2010 застройщику ООО «Инвестпроект» выдано разрешение №1031800554400-«54» на ввод в эксплуатацию секции 1.3 жилого дома №1. Объекту присвоен почтовый адрес: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51.

Ввиду поэтапного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ООО «Инвестпроект» принято проектное решение, согласованное с Управлением госэкспертизы, по утеплению северного фасада секции 1.3 жилого дома №51 с учетом замены пенополистирольных плит ПСБ-С-35 на специальный фасадный негорючий базальтовый минераловатный утеплитель «Техно Вент Двойного класса НГ» производства ЗАО «ТехноНИКОЛЪ» с последующей зашивкой профлистом без установки срока его эксплуатации. Кроме того, в Инспекцию Госстройнадзора УР представлен энергетический паспорт здания, подтверждающий необходимую теплоизоляцию секции 1.3 жилого дома №51, на основании чего инспекцией было принято решение о выдаче заключения о соответствии проектного решения и объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.

10.09.2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление ООО «Регион» о признании ООО «Инвестпроект» банкротом (дело №А71-10684/2010). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 по указанному делу ООО «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

03.01.2013 ООО «Инвестпроект» (в лице конкурсного управляющего) продало по договору купли-продажи имущества и имущественных прав Рысьеву Евгению Витальевичу (далее – Рысьев Е.В.) незавершенный строительством объект степенью готовности 53%, состоящий из двух сблокированных секций трехсекционного многоквартирного жилого дома (строительный адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, в 55 метрах на восток от жилого дома №37 по ул. М. Петрова), и право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

01.03.2013 указанный незавершенный строительством объект продан Рысьевым Е.В. по договору купли-продажи имущества ООО «СтройДинамика». По соглашению от 18.04.2013 ООО «СтройДинамика» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

03.07.2013 разрешение на строительство №1031800554400-631 переоформлено на ООО «СтройДинамика», которым завершено строительство многоквартирного дома №51 (второго пускового комплекса – жилого дома №51, секции №1.1, 1.2), о чем в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии №03-04-2014 от 05.08.2014.

04.02.2015 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 по делу №А71-10684/2010 о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ 16.03.2015 внесена запись о ликвидации ООО «Инвестпроект».

Ссылаясь на наличие у него права собственности на объект недвижимости – помещение 429 в жилом доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. им М. Петрова, д.51, секция 1.3, ООО "Топаз-НЛТ", полагая, что решение по утеплению северного фасада секции 1.3 является временным, в связи с чем, застройщик обязан возвести капитальную стену, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что секция 1.3 возводилась прежним застройщиком ООО «Инвестпроект», который после ее ввода в эксплуатацию был признан банкротом и ликвидирован; ответчиком же возводились секции 1.1 и 1.2, отношения правопреемства, в частичности по гарантийным обязательствам, между ООО «Инвестпроект» и ответчиком не возникли. Суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройДинамика» не может выступать ответчиком по требованиям о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве секции 1.3, поскольку ее застройщиком не являлось. Суд также указал на истечение предельного гарантийного срока обнаружения недостатков капитального строительства на момент подачи иска. Более того, суд посчитал ООО "Топаз-НЛТ" ненадлежащим истцом по делу, не обладающим правом на подачу данного иска, поскольку право собственности на спорное помещение не доказано, опровергается содержанием судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязано указать, какие именно права и законные интересы были нарушены или создана угроза их нарушения, обосновав, каким образом судебный акт их восстановит.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Топаз-НЛТ" указало, что является собственником помещения №429, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. им М. Петрова, д.51 (секция 1.3).

Истец указал, что в настоящее время у секции 1.3 отсутствует капитальная стена, поскольку ранее в ходе строительства застройщиком ООО «Инвестпроект» принято решение о временном утеплении северного фасада секции 1.3 с учетом замены пенополистирольных плит ПСБ-С-35 на специальный фасадный негорючий базальтовый минераловатный утеплитель «Техно Вент Двойного класса НГ» производства ЗАО «ТехноНИКОЛЪ» с последующей зашивкой профлистом без установки срока его эксплуатации. Данное временное решение согласованно с Управлением госэкспертизы, в Инспекцию Госстройнадзора УР представлен энергетический паспорт здания, подтверждающий необходимую теплоизоляцию секции 1.3, на основании чего инспекцией принято решение о выдаче заключения о соответствии проектного решения и объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Ссылаясь на то, что прежний застройщик ООО «Инвестпроект» признан банкротом и ликвидирован, а строительство дома завершено новым застройщиком – ответчиком, который допустил нарушения градостроительных норм и правил, проекта строительства, истец потребовал возложения на ответчика обязанности по возведению капитальной стены, указывая на угрозу разрушения и повреждения здания, ухудшения его эксплуатационных свойств, причинения вреда здоровью гражданам.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, право на подачу настоящего иска у ООО "Топаз-НЛТ" отсутствует, поскольку право собственности на спорную квартиру не доказано. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, при этом исходит из следующего.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из п.36 названных разъяснений следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование наличия у него права собственности истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2016 №18-18/001-18/001/008/2016-549/2. Из свидетельства следует, что право собственности истца на двухкомнатную квартиру общей площадью 71,3 кв. м возникло на основании определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.01.2016 №2-6387/15 (вступило в законную силу 02.02.2016). При этом, согласно выписке из ЕГРП на 14.05.2019, в отношении объекта недвижимости 14.03.2019 зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации. В апелляционной жалобе истец пояснил, что право собственности на данную квартиру получил в 2016 году в результате судебной тяжбы по обращению взыскания на предмет ипотеки, а также дважды проведенных публичных торгов, но не в результате купли-продажи.

Между тем вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики	 от 19.12.2017 по делу №2-1901/2017 право собственности ООО "Топаз-НЛТ" на спорную квартиру прекращено, объект недвижимости истребован  Абакаровой Б.М. из чужого незаконного владения ООО "Топаз-НЛТ"; судом принято решение о регистрации права собственности на квартиру за Абакаровой Б.М.

Из ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, право собственности истца на спорную квартиру прекращено судебным актом, являющимся самостоятельным основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРП. При этом из материалов дела, в частичности из ЕГРП на 14.05.2019, следует, что в отношении спорного объекта недвижимости 14.03.2019 зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации, в связи с чем, регистрация права за новым собственником произведена быть не может в силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу №А71-1852/219. В данном случае апелляционная коллегия исходит из того, что данные реестра не приведены в соответствие с действительностью, в связи с чем, подтверждать право собственности истца на спорную квартиру не могут. Следовательно, вывод об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска является правильным. 

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройдинамика" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отношения правопреемства между ним и прежним застройщиком не прослеживаются из собранных по делу доказательств.

 Из материалов дела следует, что 21.10.2010 застройщику ООО «Инвестпроект» выдано разрешение №1031800554400-«54» на ввод в эксплуатацию секции 1.3, после чего  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 по делу №А71-10684/2010 ООО «Инвестпроект» признано банкротом.

03.01.2013 ООО «Инвестпроект» продало по договору купли-продажи имущества и имущественных прав Рысьеву Е.В.) незавершенный строительством объект степенью готовности 53%, состоящий из двух сблокированных секций трехсекционного многоквартирного жилого дома (строительный адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, в 55 метрах на восток от жилого дома №37 по ул. М. Петрова), и право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028. Из п.1 договора купли-продажи следует, что ООО «Инвестпроект» продало Рысьеву Е.В. объект, соответствующий литеру «В», с кадастровым номером 18:25:030211:1195, при этом, согласно кадастровому паспорту данный объект состоит из секций 1.1 и 1.2.

Позднее, 01.03.2013, указанный незавершенный строительством объект продан Рысьевым Е.В. по договору купли-продажи имущества ООО «СтройДинамика». По соглашению от 18.04.2013 ООО «СтройДинамика» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028. Из акта приема-передачи имущества от 01.03.2013 видно, ответчику передан объект, состоящий из двенадцатиэтажной секции 1.1 и четырнадцатиэтажной секции 1.2 (литер «В», с кадастровым номером 18:25:030211:1195).

Следовательно, секция 1.3 ответчиком не приобреталась, основания полагать, что ответчик принял на себя обязательства застройщика, в том числе гарантийные, в отношении данного объекта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, на момент приобретения ответчиком прав на объект незавершенный строительством секция 1.3 уже была введена в эксплуатацию и согласно пояснениям ответчика заселена.

03.07.2013 на ответчика переоформлено разрешение на строительство №1031800554400-631, на основании которого завершено строительство многоквартирного дома №51 - секции №1.1, 1.2), по результатам чего в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии №03-04-2014 от 05.08.2014.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что об отсутствии правопреемства можно было бы говорить, если бы разрешение на строительство не было переоформлено, а было выдано новое разрешение на строительство исключительно на секции 1.1 и 1.2. Между тем истец сам отмечает, что данное действие было бы незаконным, так как разрешение на строительство не выдается посекционно. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт выдачи повторного разрешения на строительство о правопреемстве в отношении секции 1.3 не свидетельствует, выполняя исключительно административную функцию и не регулирует переход прав и обязанностей от прежнего застройщика к новому в отношении введенного в эксплуатацию объекта.

Учитывая, что у истца отсутствовало право на подачу настоящего иска, а ООО «СтройДинамика» не является надлежащим ответчиком по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по делу, проведение которой являлось нецелесообразным (ст.82 АПК РФ).

В связи с этим также отклонены как не имеющие правового значения доводы истца о принятом проектном решении по временному утеплению северного фасада жилого дома №51, носящем, по мнению ООО "Топаз-НЛТ", временный характер, что также не доказано. Соответствующее проектное решение в части замены утеплителя и зашивки стены профлистом согласовано с АУ «Управление госэкспертизы». Более того, в Инспекцию Гостройнадзора по Удмуртской Республике представлен энергетический паспорт здания, подтверждающий необходимую теплоизоляцию секции 1.3 на момент ввода объекта в эксплуатацию. Инспекцией Гостройнадзора по Удмуртской Республике  выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов, проектной документации. В материалах дела имеются письма надзорных органов о соответствии секции 1.3 требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов и проектной документации (письмо Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 24.01.2017,  письмо Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 08.06.2018), а также положительные заключения государственной экспертизы №007-1-07/1 от 31.07.2007, №18-1-2-0134-09 от 11.09.2009.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении, установленного ст.756 ГК РФ пятилетний срок на обнаружение недостатков, учитывая, что секция 1.3 введена в эксплуатацию 21.10.2010 (застройщику ООО «Инвестпроект» выдано разрешение №1031800554400-«54»). Из ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что минимальный пятилетний гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.12.2017, имеющим преюдициальное значение для ООО «Топаз – НЛТ» (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) установлено, что спорная квартира находилась в собственности у первого собственника с 16.05.2011 из чего следует, что объект долевого строительства был передан до указанной даты, в связи с чем предельный срок обнаружения недостатков должен исчисляться не позднее чем с 16.05.2011. В связи с указанным подлежит отклонению довод истца о том, что гарантийный срок должен исчисляться с момента сдачи дома в эксплуатацию в полном объеме – 16.09.2014.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля               2019 года по делу №А71-806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина