ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4464/2021

г. Воронеж

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   31 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «РСК-1»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 20.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 076 733 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-1» (далее - ООО «РСК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее - ООО «ЭКОСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 076 733 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу ООО «РСК-1» взыскано 2 342 085 руб. 44 коп. основного долга, 1 475 513 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 26.04.2021 и 40 607 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 858 206 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве. Заявитель  также указал  на наличие задолженности заказчика  -  ООО ГК «ЭкспертПроектСтрой».

Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) юридический адрес общества – 308036, 

<

...>.

Материалы дела не содержат почтового уведомления, направления Определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.05.2021 в адрес ООО «ЭКОСТРОЙ».

В последующем, судом вынесено Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2021, представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800061578965, согласно которому ООО «ЭКОСТРОЙ» вручен судебный акт 14.07.2021.

Вместе с тем, поскольку указанный отчет не позволяет установить адрес по которому направлялась корреспонденция, а в последующих судебных заседаниях представитель ответчика не принимал участия, ввиду того факта, как им указано в апелляционной жалобе, отсутствия извещения суда, суд апелляционной инстанции, при наличии обоснованных сомнений уведомления стороны процесса о судебном разбирательстве, направил запрос в адрес АО «Почта России» (Белгородского филиала).

Согласно поступившему ответу АО «Почта России» от 30.11.2021 - по результатам проверки почтовые отправления на имя ООО «ЭКОСТРОЙ» из Арбитражного суда Белгородской области в отделениях почтовой связи Белгород 308009, 308036 в поступлении не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать надлежащим извещение ООО «ЭКОСТРОЙ» о судебном разбирательстве по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от ООО «ЭКОСТРОЙ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «РСК-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «ЭКОСТРОЙ» поступило ходатайство об истребовании доказательства - исполнительного производства №155007/20/31010-ИП в ОСП по г. Белгороду.

Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено в рамках иного дела, не имеющего преюдиционального характера к настоящему спору.

Указание на фактическое наделение полномочиями не предполагает процессуального правопреемства, а, следовательно, не имеет юридического значения.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

От ООО «ЭКОСТРОЙ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный характер относительно предмета спора - ООО ГК «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «ЭкспертПроектСтрой», указываемых им в качестве заказчиков.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Согласно  ч. 3 ст. 706 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку истец и ответчик находятся в самостоятельных гражданско-правовых отношений в рамках договора субподряда от 09.01.2018, оснований к привлечению ООО ГК «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «ЭкспертПроектСтрой» не имеется.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования – частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018г. между ООО "ЭКОСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "РСК-1" (субподрядчик) заключен договор подряда № 01 на выполнение работ Генеральный подрядчик передает в счет оговоренной п.1.3 настоящего договора стоимости, а Субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ собственными силами или с привлечением третьих лиц по объекту: «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской линии мощностью 1200 голов основного стада" вблизи с. Карташевка Прохоровского района Белгородской области» (корпус 5,6) в соответствии с условиями Договора. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией.

В пункте 1.3 стороны предусмотрели, что стоимость работ, поручаемых Субподрядчику в текущих ценах ориентировочно составляет 8071,6м2*2100руб/м2=16 950 360 (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей, в том числе НДС, а именно: корпус №5 - 4000,8м2, корпус N26 - 3993,6м2, галерея между 5 и 6 корпусом - 48,5м2, рампа к корпусу 6 со вспомогательными помещениями - 28м2. Субподрядчик выполняет работы согласно приложению №1. 

В стоимость договора включены расходы на необходимые механизмы и строительные машины для производства монтажных работ, съемная опалубка, электроинструмент и ручной инструмент, подключение кабеля для электроэнергии, оплата пошлин, налогов, сборов, зимние удорожания, в том числе прогрев бетона, стоимость сопутствующих материалов, применяемых для эксплуатации и обслуживания инструментов и инвентаря, доставка техники для производства строительно-монтажных работ и доставка рабочих на строительную площадку, затраты, связанные с соблюдением требований норм РФ (ведение исполнительной документации, ведение общего и специальных журналов производства работ, и т.п.). Стоимость основных и вспомогательных материалов не входит в стоимость договора.

Работы в соответствии с п. 1.5 договора должны быть завершены в срок до «20» марта 2018г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен аванс в размере 700000 рублей, в т.ч. НДС.

Из п.3.2. договора подряда следует, что расчет за выполненные работы с субподрядчиком производится согласно оформленных актов формы КС-2 и КС-3, отчета об использовании давальческих материалов, согласованных генподрядчиком в пределах стоимости выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика.

05.02.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №01 от 09.01.2018г., согласно условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить дополнительный объем строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской линии мощностью 1200 голов основного стада» вблизи с.Карташевка Прохоровского района Белгородской области» (корпус 5, 6), а именно:

- устройство межкорпусной галереи №7 - 5 (98,0 кв.м.), устройство межкорпусной галереи №7 - 6 (47,5 кв.м.), устройство рампы №7, 7 (28,0 кв.м.) (п.1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ, указанных в п.1 дополнительного соглашения, в соответствии с укрупненным расчетом стоимости (Приложение №1) составляет 558242 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда от 09.01.2018г. составила 17346482 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательства субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по актам  по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период 2018 год (т. 1, л.д. 21 – 50). 

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 17 364 718, 72 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 342 085 руб. 44 коп.

01.10.2019г. между сторонами были заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Согласно п. 2 названного соглашения на момент заключения настоящего соглашения задолженность ответчика по оплате работ по договору составила 4039410 руб. 34 коп.

Согласно п.4 соглашения ООО "ЭКОСТРОЙ" обязалось погасить образовавшуюся задолженность в соответствии со следующим графиком:

с 15 октября 2019 года по 30 октября 2019 года - 799400 руб. 00 коп.;

с 16 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года - 999486 руб. 00 коп.;

с 16 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года - 1463638 руб. 00 коп.;

с 01 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года - 776886 руб. 34 коп.

       Ответчик условия соглашение о реструктуризации задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 2342085 руб. 44 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2020г., от подписания названного которого, ответчик отказался.

13.04.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. 

В ответе на претензию истца, ответчик предложил погасить свою задолженность в размере 2342085 руб. 44 коп. путем переуступки ООО «РСК-1» права требовать с ООО «ГК ЭПС» задолженность перед ответчиком в размере 2378827 руб. 00 коп. по исполнительному документу серии ФС №034030445 выданному 23 октября 2020 года Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3157/2020 от 07 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» в сумме 2378827 руб. 00 коп. Истец не согласился с предложением ответчика.

Неисполнение требований претензии об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 за период 2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Довод о наличии задолженности перед ответчиком у ООО ГК «ЭкспертПроектСтрой» судом отклоняется.

Согласно  ч. 3 ст. 706 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с истцом по данному договору, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком. Решение суда по настоящему спору не может иметь преюдициального значения для правоотношений между подрядчиком и субподрядчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 342 085 руб. 44 коп. основного долга являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 734 648 руб. 20 коп. за период с 22.12.2020г. по 26.04.2021г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения своих обязательств субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки, размер которой  0,5% от стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора за весь период просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ЭКОСТРОЙ» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил, контррасчет неустойки не представил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, при расчете неустойки, истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

С учетом частичного исполнения обязательства, расчет неустойки за период с 22.12.2020 по 26.04.2021 составит: 2 342 085,44/100х0,5х126= 1 475 513,83 руб.

С учетом изложенного, требования ООО "РСК-1" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 1 475 513 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковые требования частично.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 40 607 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу № А08-4464/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РСК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 342 085 руб. 44 коп. основного долга, 1 475 513 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 26.04.2021 и 40 607 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 858 206 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РСК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3