АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11992/2025

г. Тюмень

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.С.,

от истца: ФИО1, доверенность 106-26 от 30.12.2025.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2026,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 255 080 руб. 63 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, оспаривает заявленные требования по тем основаниям, что: в исковом заявлении не отражены полностью суммы оплаты, произведенной собственниками помещений; в заявленные периоды по отдельным помещениям управляющей компанией являлось не только ООО «Гарант», но и другие организации; заявил о пропуске срока исковой давности за период с мая 2021 года по февраль 2022 год.

06.10.2025 истец представил возражения на пояснения ответчика, в которых указал, что соглашается с возражениями, указанными в пункте 1 отзыва, согласно которому собственниками жилых помещений №2, №3 дома №2А по ул.Крымская, жилого помещения №24 дома №12 по ул.Машиностроителей, жилого помещения №8 дома №29 по ул.Пономарева, жилого помещения №26 дома №15 по ул.Пономарева в г. Ишиме стоимость возмещения расходов по установке ОДНУ за заявленный период частично погашена. По этой причине АО «СУЭНКО» представил заявление об уточнении исковых требований. С доводом Ответчика о том, что в период образования задолженности указанные многоквартирные дома обслуживались другими организациями, а значит задолженность Ответчика возникла с момента получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истец не согласился. Относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности истец указал, что взыскиваемые истцом суммы не являются периодическими платежами, к которым может быть применен предложенный данным ответчиком расчет срока исковой давности, в данном случае срок исковой давности начинает течь по истечении пяти лет с даты установки приборов.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23. ФИО24.

06.11.2025 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнения иска.

07.11.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен.

Определением Арбитражного суда от 13.11.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена Администрация города Ишима.

11.12.2025 Администрация города Ишима представила отзыв на исковое заявление, считает, что обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета возложена на управляющую компанию, в силу того, что управляющая организация в отношениях по возмещению

расходов на установку общедомового прибора учета является представителем

собственников жилых помещений.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено АО «ТРИЦ».

20.01.2026 АО «ТРИЦ» представил пояснения, в которых пояснил, что между АО «ТРИЦ» и ОАО «Тепло Тюмени» (правопреемник АО «СУЭНКО» ИНН 

<

***>) заключен договор № 1/ОДПУ на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за услуги по установке общедомового прибора учета от 18.02.2013 г. На основании названного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 г. АО «ТРИЦ» осуществляет начисление платы собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Ишиме по адресу: ул. К. Маркса, 

<

...> за услуги «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии»,«% за рассрочку платежа (ОДПУ) ставка рефинансир-я ЦБ РФ». Жилые помещения №№ 1, 5, 6А, 6Б, 7, 8, 10 - 14, 14А, 16, 20А, 20Б, 21, 23, 24Г, 25 -28, 30, 31Б в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> находятся в собственности муниципального образования г. Ишим Тюменской области. По указанным помещениям АО «ТРИЦ» не осуществляет начисление платы за услуги «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии», «% за рассрочку платежа (ОДПУ) ставка рефинансир-я ЦБ РФ», информация отсутствует.

23.01.2026 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 255 080 руб. 63 коп. по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в МКД.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнения иска.

29.01.2026 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что в настоящее время существует возможность добровольной оплаты Администрацией города Ишима задолженности за установку общедомовых приборов учета за жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, расположенному в г. Ишиме по ул. ул. Заречная, д. 15.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика арифметически возражений на иск не заявил, просит отложить судебное заседание.

Положениями части 2 статьи 158 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Истец в качестве обстоятельств, на которых основывает свои требования, ссылается на следующее.

Положениями Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений. Если собственник данной обязанности своевременно не исполнил, данная обязанность переходит к ресурсоснабжающей организации, при этом затраты на выполнение данной обязанности возлагаются на собственников.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации - АО «СУЭНКО», к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства указанного выше многоквартирного дома, осуществляющее поставку коммунального ресурса в указанный многоквартирный дом. АО «СУЭНКО» во исполнение требований закона осуществило установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В целях приобретения и установки общедомовых приборов учета АО «СУЭНКО» заключило с ООО «СибЭнергоСбережение» договор № 188/2019 от 24.07.2019 по установке узлов учета тепловой энергии, а также с ООО «ТСК «Максимум» (договор № 347/2023 от 11.07.2023г.).

Стоимость оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, узлом учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) составила с учетом НДС 188 967 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №373 от 08.05.2020.

Стоимость оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, узлом учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) составила с учетом НДС 172 988 (сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №ВТЮ 100 671 от 11.03.2021.

Стоимость оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, узлом учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) составила с учетом НДС 173 024 (сто семьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля 63 копейки. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №ВТЮ 100 677 от 24.03.2021.

Стоимость оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, узлом учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) составила с учетом НДС 177 929 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 83 копейки. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №378 от 08.05.2020.

Стоимость оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, узлом учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) составила с учетом НДС 184 872 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 36 копеек. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №855 от 26.11.2020.

Стоимость оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, узлом учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) составила с учетом НДС 296 621 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 91 копейка. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода и эксплуатацию узла учета тепловой энергии №ВТЮ 105 263 от 16.10.2023.

Стоимость оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, узлом учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) составила с учетом НДС 180 667 (сто восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №ВТЮ 100 662 от 25.12.2020.

Стоимость оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, узлом учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) составила с учетом НДС 158 107 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 43 копейки. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №ВТЮ 100 676 от 18.03.2021.

Стоимость оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, узлом учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) составила с учетом НДС 226 313 (двести двадцать шесть тысяч триста тринадцать) рублей 71 копейка. Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №104 от 20.04.2020.

С учетом стоимости приборов учета и работ по их установке, площади помещений, находящихся в собственности физических лиц, задолженность по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку приборов учета по адресу (с учетом уточнений истца от 23.01.2026 «Мой Арбитр»):

По адресу: 

<

...>:

-	по нежилому помещению №1 за период с сентября 2022 года по сентябрь 2024 года - 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей 51 копейка.

По адресу: 

<

...>:

-	по жилому помещению №7 за период с декабря 2024 года по январь 2025 года – 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 65 копеек.

По адресу: 

<

...>:

-	по жилому помещению №10 за период с июня 2023 года по январь 2025 года - 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 05 копеек;

-	по жилому помещению №17 за период с июня 2023 года по январь 2025 года - 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 06 копеек.

По адресу: 

<

...>:

-	по жилому помещению №3 за период с сентября 2022 года по январь 2025 года - 12 702 (двенадцать тысяч семьсот два) рубля 89 копеек;

По адресу: 

<

...>:

-	по жилому помещению №24 за период с февраля 2022 года по январь 2025 года - 4 239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 83 копейки.

По адресу: 

<

...>:

-	по жилому помещению №5 за период с декабря 2023 года по январь 2025 года - 10 499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 65 копеек;

По адресу: 

<

...>:

-	по жилому помещению №26 за период с февраля 2022 года по январь 2025 года - 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 05 копеек.

По адресу: 

<

...>:

-	по нежилому помещению №0/2 за период с декабря 2023 года по январь 2025 года - 6 648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 35 копеек.

По адресу: 

<

...>:

-	по жилому помещению №19 за период с сентября 2023 года по январь 2025 года - 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 30 копеек;

По адресу: 

<

...> составила:

-	по нежилому помещению №0/5 за период с августа 2022 года по июнь 2025 года - 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 35 копеек.

По адресу: 

<

...>:

- по жилому помещению №1 - 9 392 (девять тысяч триста девяносто два) рубля 08 копеек;

- по жилому помещению №5 - 9 314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей 03 копейки;

- по жилому помещению №6А - 9 235 (девять тысяч двести тридцать пять) рублей 98 копеек;

- по жилому помещению №6Б - 7 961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек;

- по жилому помещению №7 - 9 314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей 03 копейки;

- по жилому помещению №8 - 9 183 (девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 95 копеек;

- по жилому помещению №10 - 9 574 (девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек;

- по жилому помещению №11-9 209 (девять тысяч двести девять) рублей 96 копеек;

- по жилому помещению №12 - 9 235 (девять тысяч двести тридцать пять) рублей 98 копеек;

- по жилому помещению №13-9 183 (девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 95 копеек;

- по жилому помещению №14 - 9 001 (девять тысяч один) рубль 83 копейки;

- по жилому помещению №14А - 4 813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 12 копеек;

- по жилому помещению №16 - 9 053 (девять тысяч пятьдесят три) рубля 86 копеек;

- по жилому помещению №20А - 8 507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей 51 копейка;

- по жилому помещению №20Б - 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек;

- по жилому помещению №21-9314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей 03 копейки;

- по жилому помещению №23 - 9 262 (девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек;

- по жилому помещению №24Г - 4 813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 12 копеек;

- по жилому помещению №25 - 9 105 (девять тысяч сто пять) рублей 90 копеек;

- по жилому помещению №26 - 9 079 (девять тысяч семьдесят девять) рублей 88 копеек;

- по жилому помещению №27 - 9 209 (девять тысяч двести девять) рублей 96 копеек;

- по жилому помещению №28 - 9 183 (девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 95 копеек;

- по жилому помещению №30 - 9 340 (девять тысяч триста сорок) рублей 05 копеек;

- по жилому помещению №31Б - 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

Однако, в нарушение части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники вышеуказанных жилых и нежилых помещений не компенсируют расходы, понесённые ресурсоснабжающей организацией при установке ОДПУ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 255 080 руб. 63 коп.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, указанные многоквартирные дома находятся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Истцом в адрес Ответчика 20.02.2025 направлена претензия № 3014 о возмещении расходов на установку ОДНУ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения Ответчиком требования Истца о возмещении расходов на установку ОДПУ, послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд отмечает, что изложенные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан. Данный льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций является мерой социальной направленности в отношении определенной категории потребителей - населения (собственников жилых помещений).

Согласно утверждению истца, задолженность по компенсации АО «СУЭНКО» затрат на установку ОДПУ в вышеуказанных многоквартирных домах по приведенным в расчетах жилым помещениям составила 255 080 руб. 63 коп.

Расчеты истца, основанные на сведениях, представленных в материалы дела ОАО «ТРИЦ» (с учетом каждого помещения в спорных многоквартирных домах) и с учетом % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за рассрочку платежа в соответствии с п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, судом проверены, признаны арифметически правильными и соответствующими как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела расчеты истца ответчиком также не оспорены, контррасчеты не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правила N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом, наличие у собственника нежилого помещения самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о наличии между собственником и ресурсоснабжающей организацией правоотношений, обусловленных установкой и содержанием общедомовых приборов учета, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Интересы собственников в данном случае представляет управляющая компания в силу заключенного договора управления и норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Суд принимает в качестве состоятельных указания истца на то, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. При этом способ избрания ответчика управляющей спорным домом организацией: по решению общего собрания собственников многоквартирного дома или по акту органа местного самоуправления, - не меняет сущность и функции управляющей организации. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (Обзор N 4).

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее управление многоквартирными домами обязана обязано возместить расходы на установку ОДПУ.

Суд установил, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ (договор № 188/2019 по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения у потребителей многоквартирных домов; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; калькуляция на отключение и включение тепловой сети; расчет стоимости по установке ОДПУ; договор подряда № 347/2023).

Суд также учел то обстоятельство, что до предъявления иска в суд ответчик не предъявлял истцу возражений относительно установленных ОДПУ, осуществлял передачу показаний ОДПУ и рассчитывал на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Таким образом, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД, которая является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в частности, по адресу: 

<

...>, жилое помещение № 7, 

<

...>, жилое помещение № 17, 

<

...>, жилое помещение № 24, 

<

...>, жилое помещение № 26 за период с мая 2021 года по февраль 2022 года.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ, с учетом рассрочки оплаты расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных домах в части тех жилых помещений, которые на дату установки коллективных (общедомовых) приборов учета принадлежали гражданам-собственникам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, АО «СУЭНКО» обратилось с иском в суд первой инстанции 10.06.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Следовательно, срок исполнения управляющей компанией обязательства по компенсации РСО расходов, связанных с установкой ОДПУ, наступил по истечении пятилетнего срока. Поскольку течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения пятилетнего срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости установки ОДПУ в размере 255 080 руб. 63коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 255 080 руб. 63 коп. основного долга, 17 754 руб. государственной пошлины.

Возвратить АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 857 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.