ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112899/2022

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по обособленному спору № А56-112899/2022/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Эксперт- Лизинг» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Ленинградской области о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Эгида».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.  

Решением арбитражного суда от 07.07.2023 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «Эгида».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127(7572) от 15.07.2023.  

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес», конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ «Содружество».  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 13.05.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по внесению ООО «Гермес» платежей по расторгнутому договору лизинга № Л-08-07/20СПБ в размере 12 386 715 руб. 73 коп. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гермес» денежных средств в указанном размере.  

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания отклонены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент расторжения договора лизинга отказано необоснованно.  

ООО «Эксперт-Лизинг» представлен отзыв, в котором ответчик указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств иной стоимости предмета лизинга. При этом согласно отчету № 81-04/21 по состоянию на 03.01.2022 стоимость автомобиля составляла 8 073 000 руб., ответчик продал изъятый 28.12.2021 предмет лизинга за 8 100 000 руб. по договору купли-продажи от 13.01.2022. Таким образом, расчёт сальдо должен быть определен именно исходя из указанной суммы продажи.  

В судебном заседании 02.04.2025 представитель конкурсного управляющего, поддерживая доводы апелляционной жалобы, повторно заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства. Пояснил, что автомобиль на момент его изъятия лизинговой компанией являлся технически исправным, представленный в материалы дела отчёт об оценке не является допустимым доказательством, поскольку в данном случае имеет место аффилированность, цена существенно занижена. Представитель апеллянта заявил о том, что у лизинговой компании, экспертного учреждения и покупателя транспортного средства один учредитель, при этом обратил внимание, что данные доводы приводились в устном порядке в суде первой инстанции.  

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг», поддерживая позицию, изложенную в отзыве, против проведения экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на непредставление документального обоснования приведённых представителем апеллянта доводов.  

Определением от 02.04.2025 апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, отложил судебное разбирательство, направив запросы экспертным организациям.  

От конкурсного управляющего ООО «Гермес» поступили письменные объяснения, в которых отметил непредставление ответчиком доказательств повреждения транспортного средства, влияющих на его функциональную часть, согласно акту технического обслуживания автомобиля он имеет пробег 21 797 км, из  

акта технического осмотра усматривается, что у автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия, дисков колес, низкий уровень охлаждающей жидкости. Доставка автомобиля из Москвы в Челябинск посредством эвакуатора не означает отсутствие функциональной возможности перемещения «своим ходом». Средняя цена продажи аналогичных транспортных средств, исходя из проанализированных сайтов по оценке, составляет 20 122 916 руб. Конкурсный управляющий в отношении представленного ответчиком договора поставки № 6402 от 13.01.2022 отметил, что сделка заключена между аффилированными лицами. Ставя под сомнение выводы эксперта в отчете об оценке, представленном ответчиком, управляющий в порядке статьи 82 АПК РФ предлагает для проведения экспертизы следующие экспертные организации: ООО «Экспертный Центр «Сателлит», ООО «Экспертный центр «Академический», ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Конкурсный управляющий просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какая была рыночная стоимость транспортного средства марки BENTLEY CONTINENTAL GT VIN 

<

***> пробег 21 797 км. по состоянию на 03 января 2022 года».  

Также от конкурсного управляющего ООО «Гермес» поступило ходатайство о приобщении к материалам спора отчета об оценке № Т-29-Д/25 от 18.04.2025, представленного ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» из которого следует, что стоимость объекта оценки - BENTLEY CONTINENTAL GT 2019 года выпуска, цвет кузова бордовый, государственный рег. № О777КК47, VIN 

<

***>, составляет 19 457 952 руб.  

От единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО5 поступили письменные объяснения, в которых указал, что 16.07.2020 между ООО «Гермес» и ООО «Эксперт-Лизинг» был заключён договор лизинга, предметом которого являлся спорный автомобиль, его стоимость составляла 19 869 000 руб., а общая сумма договора 24 872 524 руб. Должник оплатил аванс в сумме 2 980 350 руб., при этом допустил просрочку внесения очередных лизинговых платежей. В адрес должника 20.12.2021 ответчик направил уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру, а 29.12.2021 должнику поступило уведомление о расторжении договора с предложением выкупа предмета лизинга в течение 3-х дней с момента получения уведомления, а в случае отсутствия оплаты в установленный срок – передачи предмета лизинга в течение 1-го рабочего дня. Таким образом, право первоочередного выкупа, принадлежащее должнику, было нарушено. Кроме того, во время предъявления ответчиком указанных требований транспортное средство без участия должника было помещено на стоянку БЦ «МонАрх», а документы на него и ключи находились у представителя ООО «Эксперт-Лизинг». Иными сведениями о дальнейшем местонахождении и судьбе автомобиля должник не располагал. Письмо с изложением приведённых обстоятельств, а также предложение ООО «Гермес» об обеспечении возможности надлежащей передачи предмета лизинга были изложены в письме № 18 от 26.01.2022, направленном в адрес ответчика почтовым отправлением № 80111368289474, однако данное письмо оставлено без ответа. ООО «Гермес» также направляло в адрес ответчика письма с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга (19110455309288, 19110455309240, 19110455309325), однако никаких действий со стороны ООО «Эксперт-Лизинг» не последовало. При проведении сверки с налоговым органом должник получил сведения о том, что автомобиль выбыл из его распоряжения и снят с регистрационного учёта 14.01.2022. Кроме того, с обозначенной даты транспортное средство стало принадлежать новому собственнику притом, что ООО  

«Гермес» никаких действий по снятию автомобиля с регистрационного учёта не совершало. Указанные обстоятельства определены Центральным районным судом г. Челябинска в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3633/2022. Всего за транспортное средство ООО «Гермес» было выплачено 16 255 104 руб. 27 коп. При таких обстоятельствах ООО «Эксперт-Лизинг» совершило возмездную сделку по отчуждению автомобиля третьему лицу. Исходя из открытых источников, аналогичные автомобили стоили в 2022 году не менее 21 000 000 руб. – 27 500 000 руб., именно по этой цене автомобиль мог быть отчужден новому правообладателю. В этой связи в ноябре 2022 г. (до возбуждения процедуры банкротства) ООО «Гермес» обратилось к ответчику с требованием о проведении сверки сальдо встречных обязательств (РПО № 80111877973345), оставленным без ответа. Таким образом, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства завершающее сальдирование встречных представлений произведено так и не было. Поддерживая позицию конкурсного управляющего, ФИО5 указал на необходимость проведения судебной экспертизы.  

Определением от 09.06.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание, назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Эксперт Консалтинг», эксперту ФИО6.  

В материалы дела от Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Эксперт Консалтинг» поступило Заключение эксперта № 525-З от 07.07.2025.  

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. С учётом последних уточнений управляющий просил: признать сделку по внесению ООО «Гермес» платежей по расторгнутому договору лизинга № Л-08-07/20СПБ в размере 10 775 896 руб. 35 коп. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксперт-Лизинг» в конкурсную массу ООО «Гермес» указанных денежных средств.  

В судебном заседании 17.09.2025 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы с учётом представленных уточнений, основанных на выводах экспертного заключения, поддержал.  

До судебного заседания от ООО «Эксперт-Лизинг» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель ответчика подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из содержания обжалуемого определения, конкурсным управляющим ООО «Гермес» при осуществлении возложенных на него обязанностей было установлено, что 16.07.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гермес» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-08-07/20СПБ (далее — договор лизинга), по условиям которого  

лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в финансовую аренду имущество: легковой автомобиль Bently Continental GT, 2019 года выпуска, стоимостью 19 869 000,00 руб. (далее — предмет лизинга), срок действия лизинга до 31.07.2022.  

Предмет лизинга был передан ООО «Гермес» по акту приема-передачи от 21.07.2020, сумма договора лизинга составила 24 872 524,00 руб.  

Согласно уведомлению ООО «Эксперт-Лизинг» от 28.12.2021 договор лизинга был досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.  

Конкурсный управляющий в заявлении указывал на то, что внесенные должником платежи как лизингополучателем по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного (изъятого) предмета лизинга значительно превышают сумму предоставленного ответчиком (лизингодателем) финансирования, что привело к неравноценному встречному исполнению и неосновательному обогащению ответчика за счет должника по результатам исполнения и расторжения договора лизинга.  

 С учетом произведенного конкурсным управляющим расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга последним первоначально расчетным путем было установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 386 715,73 руб., исходя из определения объема предоставления со стороны лизингодателя в общей сумме 18 535 763 руб. 44 коп., а также учета предоставления со стороны лизингополучателя в форме лизинговых платежей (без учета авансового платежа) в сумме 12 922 479 руб. 17 коп. т определения расчетным путем стоимости изъятого предмета лизинга в сумме 18 000 000 руб.  

Соответственно, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает сделку по внесению должником платежей по расторгнутому договору лизинга № Л-08- 07/20СПБ в размере 12 386 715,73 руб. в пользу ООО «Эксперт- Лизинг» недействительной.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, отклонив ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора лизинга, исходя из оценки доводов и возражений ответчика, отраженных в отзыве на заявление и представившего собственный расчет сальдо взаимных требований, согласился с позицией ответчика, придя к выводу об отсутствии положительного сальдо встречного предоставления по прекращенному (расторгнутому досрочно) договору лизинга в пользу должника, как лизингополучателя. При этом суд первой инстанции посчитал, что при наличии у ответчика иного отчета рыночной стоимости транспортного средства, в котором зафиксирована стоимость автомобиля по состоянию на 03.01.2022 в размере 8 073 000 руб., данный отчет надлежит признать достоверным, что предопределило постановку вывода суда относительно наличия равноценного встречного предоставления по расторгнутому договору лизинга, а также выводу об отсутствии факта причинения вреда должнику и его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, наряду с доводами участника должника, поддержавшего позицию управляющего и заявленные по жалобе возражения со стороны ответчика, в ходе апелляционного производства пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, продублированного в суде апелляционной инстанции относительно определения рыночной стоимости транспортного средства,  

являвшегося предметом лизинга - легкового автомобиля Bently Continental GT, 2019 года выпуска по состоянию на дату его фактического изъятия лизингодателем (28.12.2021), что получило документальное подтверждение в материалах дела. Проведение судебной экспертизы было обусловлено тем, что исходя из имеющихся в деле сведений и материалов, а также данных апелляционному суду пояснений со стороны заинтересованных лиц, наряду с дополнительной проверкой обстоятельств, обусловленной представлением со стороны ответчика в суд первой инстанции отчета об оценке, о проведении которой должник и контролирующие его лица не были проинформированы, с представлением со стороны управляющего в суде апелляционной инстанции иного отчета, апелляционным судом были выявлены существенные расхождения между сторонами обособленного спора по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия. В этой связи, с учетом специфики предмета спора и правоотношений  

сторон, исходя из необходимости вынесения законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд посчитал процессуально необходимым назначить соответствующую оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, кандидатура которого по запросу апелляционного суда была представлена со стороны экспертной организации – АНО Экспертно-правовой центр «Эксперт Консалтинг».  

В материалы дела вышеназванной экспертной организацией было представлено экспертное заключение № 525-З от 07.07.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 28.12.2021 составляет 20 977 928 руб., в условиях применения экспертом затратного и сравнительного подходов.  

После получения вышеназванного экспертного заключения апелляционный суд предложил заявителю и участвующим в деле лицам выразить соответствующую позицию по предмету спора.  

Со стороны конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с уточнением заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель, поддерживая доводы жалобы и принимая во внимание результаты судебной экспертизы просил отменить обжалуемое определение с принятием апелляционным судом иного судебного акта в части признания недействительной сделки по внесению должником платежей по расторгнутому договору лизинга, с установлением разницы встречного предоставления по данному договору между должником и ответчиком посредством применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гермес» со стороны ООО «Эксперт-Лизинг» 10 775 896 руб. 35 коп.  

Суд апелляционной инстанции по материалам обособленного спора установил следующее.  

. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) возбуждено судом определением от 23.11.2022.  

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку закрытие договора лизинга, что фактически является предметом настоящего обособленного спора, осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств, при котором стороны соотносят взаимные представления по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения, которое состоялось 28.12.2021, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка (платежи лизингополучателя, применительно к досрочному изъятию лизингодателем предмета лизинга), может быть оспорена по специальным  

основаниям Закона о банкротстве, в том числе по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий, указывая на неравноценное встречное предоставление, полагает сделку по внесению должником платежей по расторгнутому договору лизинга № Л-08-07/20СПБ в размере 10 775 896 руб. 35 коп. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» недействительной, поскольку, согласно представленному конкурсным управляющим уточненному расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга последним установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеназванной сумме.  

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стороны обязаны соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Соответственно, поскольку договор лизинга между сторонами был досрочно расторгнут, с изъятием лизингодателем транспортного средства, то настоящий спор, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, фактически обусловлен необходимостью дачи судом оценки названным правоотношениям, в том числе оценки доводов сторон о наличии сальдо встречных предоставлений, с надлежащей проверкой представляемых расчетов, в условиях установления (определения) рыночной стоимости изъятого предмета лизинга на момент его фактического изъятия, с соотнесением сальдо встречного предоставления с нормами, определяющими потенциальный подозрительный характер сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно представленному конкурсным управляющим расчёту взыскиваемой денежной суммы в качестве применимых последствий недействительности сделки , конкурсный управляющий представил соответствующий расчет сальдо встречных предоставлений, из которого усматривается, что конкурсный управляющий фактически соглашается с обоснованностью расчетов, представленных ответчиком, в части установления суммы предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 16 888 650 руб., установлению платы за финансирование в размере 5 005 795 руб. 86 коп., определению начисленной лизингодателем неустойки в размере 632 957 руб., 86 коп., а также начисленного со стороны лизингодателя штрафа в размере 617 106 руб. 10 коп. Соответственно, объем предоставления со стороны лизингодателя, согласно вышеназванного уточненного расчета, по расчету управляющего составил 23 144 510 руб. 82 коп. При этом конкурсный управляющий посчитал необоснованным расчет лизингодателя в части необходимости учета суммы расходов на транспортировку транспортного средства в размере 325 000 руб., обусловленной действиями лизингодателя по перевозке предмета лизинга из г.Москвы (место изъятия), до г.Челябинска (места расположения лизингодателя), со ссылкой на то, что указанные расходы имеют самостоятельный характер и не входят в размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, а могут рассматриваться в качестве убытков, возможность взыскания которых предопределят самостоятельную процедуру взыскания по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. При этом, определяя размер встречного предоставления со стороны лизингополучателя, конкурсный управляющий в уточненном расчете указал, что необходимо учитывать произведенные лизингополучателем платежи в пользу лизингодателя в размере 12 922 479 руб. 17 коп., а также исходить из определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, которая установлена экспертным путем посредством проведения судебной экспертизы (20 997 928 руб.).  

Таким образом, как полагал конкурсный управляющий разница взаимных предоставлений по расторгнутому договору лизинга составляет 10 775 896 руб. 35 коп. в пользу лизингополучателя (должника), которая подлежит взысканию с ответчика, как лизингодателя в пользу должника, как лизингополучателя, в условиях констатации неравноценного встречного предоставления.  

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора полагает необходимым согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной сделки, обусловленной определением сальдо встречных предоставлений по расторгнутому договору лизинга, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на наличие оснований для досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, в условиях допущенной должником, как лизингополучателем просрочки при выплате лизинговых платежей, со стороны лизингодателя было произведено фактическое изъятие предмета лизинга, в условиях игнорирования волеизъявления лизингополучателя, предложившего осуществить досрочный выкуп предмета лизинга. При этом лизингодатель в момент изъятия не зафиксировал техническое состояние транспортного средства, осуществил самостоятельные действия по перевозке предмета лизинга из г.Москвы в г.Челябинск, притом, что транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, а впоследствии лизингодатель осуществил отчуждение предмета лизинга иному лицу, со ссылкой на проведение отчета об оценке, согласно которой стоимость транспортного средства была определена в размере 8 100 000 руб.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предмет лизинга – автомобиль Bently Continental GT, 2019 года выпуска, в период его эксплуатации должником, вплоть до момента его изъятия лизингодателем, находился на гарантийном обслуживании, что предопределяло необходимость проведения сервисного обслуживания и соответствующих работ у специализированной организации - официальном сервисном центре, обслуживающим подобные марки автомобиля. Кроме того. условиями договора лизинга и в силу положений ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» одним из обязательных условий эксплуатации соответствующего транспортного средства являлось оформление договора страхования по системе КАСКО, что предопределяло минимизацию рисков лизингодателя, исходя из возможности избежания дополнительных затрат на ремонт транспортного средства, при необходимости его проведения.  

Соответственно, как следует из пояснений участника должника ФИО5, предмет лизинга в сентябре 2021 года проходил плановый сервисный осмотр в специализированной организации (ЗАО «Брукланд Сервис») в г.Санкт-Петербурге, обслуживающей подобные марки транспортных средств, с выполнением указанной организацией необходимого объема сервисного обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом № 6437 от 28.09.2021. По результатам указанного обслуживания сервисной специализированной организацией не выявлено каких-либо существенных нарушений в работе оборудования и самого транспортного средства, с проведением плановой замены ряда элементов, регулярная замена которых характерна для транспортных средств (различные фильтры, щетки стеклоочистителя, батарейки в пульте, масло в двигателе), Следует отметить, что у вышеназванного автомобиля за период его эксплуатации должником не было выявлено фактов его участия в дорожно-транспортных происшествиях, не осуществлялось и не калькулировалось какого - либо существенного восстановительного ремонта, автомобиль обладал достаточно малым пробегом, в ходе плановых диагностик не выявлялось неисправностей и дефектов,  

препятствующих его обычной эксплуатации Кроме того, при наличии в соответствующий период страхового полиса по системе КАСКО, сведения об оформлении которого также были представлены в материалы настоящего дела, в отношении застрахованного транспортного средства не осуществлялись страховые выплаты со стороны страховой организации, при отсутствии сведений об обращении страхователя за соответствующей выплатой. В свою очередь, исходя из года выпуска транспортного средства и его марки, на указанный автомобиль распространялась заводская гарантия сроком на 36 месяцев, в связи с чем, при установлении каких-либо существенных и иных дефектов владелец транспортного средства имел безусловное право обратиться в рамках действующей гарантии за необходимым обслуживанием в рамках гарантийного ремонта.  

Соответственно, по публичным источникам, связанными с публикациями в отношении продажи соответствующих транспортных средств, как следует из данных, представленных заявителем и иными заинтересованными лицами, предмет лизинга соответствующего года выпуска оценивался на автомобильном рынке РФ в диапазоне цен от 20 000 000 руб. до 27 000 000 руб.  

Апелляционный суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах следует подвергнуть критической оценке судом позиции ответчика относительно установления рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства на момент его изъятия, в том числе и в отношении представленного ответчиком отчета № 81-04/21 от 03.01.2022, согласно которому вышеназванная стоимость по состоянию на 03.01.2022 была определена в размере 8 073 000 руб., что предопределило впоследствии постановку вывода суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении заявления по причине отсутствия положительного сальдо встречных предоставлений в пользу лизингополучателя. Апелляционный суд отмечает, что ответчик после изъятия предмета лизинга самостоятельно осуществил его перевозку в г.Челябинск, при этом не обращался в специализированную сервисную организацию, обслуживающую автомобили соответствующей марки, самостоятельно осуществил обращение в ООО «Барт» для целей определения рыночной стоимости автомобиля на момент изъятия, при этом не взаимодействовал с ответчиком по вопросу совместной фиксации технического и иного состояния транспортного средства, каких-либо обращений в страховую организацию в части установления объема видимых и иных повреждений (в случае их фактической фиксации) у изъятого автомобиля также не осуществлялось, притом, что страхователем по действующему страховому полису «АВТОКАСКО» № 200069-821-007441 от 16.07.2020 выступал ответчик. В отчете ООО «Барт» от 03.01.2022 указано, что все документы для проведения отчета представил заказчик (ООО «Эксперт-Лизинг»), при этом заказчиком также был приложен документ от 03.01.2022, определяющий объем неких недостатков в транспортном средстве, в виде заказ-наряда ООО «Автоцентр «Гольфстрим».. Апелляционный суд отмечает, что документально подтвержденных сведений о том, что вышеуказанная организация являлась официальной сервисной организацией, имеющей право технически обслуживать транспортные средства соответствующей марки (предмета лизинга) в материалы дела не представлено, при том, что, как указано выше, предмет лизинга находился на заводской гарантии, что предусматривало необходимость согласования с производителем не только использования соответствующих запасных частей и деталей, но и согласования работ по их установке, при выявлении каких-либо неисправностей, наряду с проведением ремонтных работ у официальной сервисной организации. В свою очередь, примененный ООО «Барт» расчет рыночной стоимости транспортного средства, в условиях взятия за ориентир отпускной стоимости (цены) дилера, с указанием на  

стоимость устранения аварийных недостатков, наряду с проведенной корректировкой, по мнению апелляционного суда, указывает на ошибочность и не корректность данного расчета и самого отчета, притом, что в момент изъятия транспортного средства сторонами расторгнутого договора не фиксировалось каких-либо существенных и иных недостатков транспортного средства, в условиях проведения должником в процессе его эксплуатации плановых технических осмотров в официальной сервисной организации. При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что совершенная ответчиком после изъятия транспортного средства сделка по купле-продаже (поставке) транспортного средства в пользу ООО «Еврокар-Челябинск» от 13.01.2022, с определением договорной стоимости транспортного средства в размере 8 100 000 руб., является сделкой, совершенной между заинтересованными (аффилированными) лицами, сведения о чем были дополнительно раскрыты конкурсным управляющим и не опровергнуты ответчиком, что свидетельствует о том, что условия данной сделки формировались заинтересованными лицами, исходя из учета интересов ответчика и третьего лица, применительно к информированности о предмете сделки и об обстоятельствах его нахождения в лизинге у ООО «Гермес».  

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего дела суду надлежало назначить судебную экспертизу, результаты которой могли быть учтены при разрешении спора между сторонами по вопросу надлежащего определения рыночной стоимости изъятого ответчиком предмета лизинга.  

Соответственно, в отчете АНО «Экспертно-правовой центр «Эксперт Консалтинг» от 07.07.2025, представленного апелляционному суду в рамках проведения судебной экспертизы содержатся сведения о том, что на дату изъятия предмета лизинга (28.12.2021) автомобиль находился в рабочем состоянии, при отсутствии надлежащих сведений о наличии существенных недостатков и повреждений, которые могли бы существенным образом повлиять на рыночную стоимость транспортного средства. Соответственно, применив сравнительный и затратный подходы при определении стоимости экспертная организация в рамках судебной экспертизы в заключении определила соответствующую стоимость предмета лизинга на дату его изъятия в размере 20 977 928 руб. Указанная в заключении эксперта от 07.07.2025 рыночная стоимость транспортного средства, как полагает апелляционный суд, представляется корректной и допустимой при разрешении данного обособленного спора, с целью определения сальдо встречных предоставлений.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства. представленные в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в уточненном в ходе апелляционного производства объеме следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, в условиях установления апелляционным судом неравноценности встречного предоставления в рамках расторгнутого договора лизинга и предмета спора, что позволяет квалифицировать наличие оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, с применением соответствующих последствий недействительности сделки.  

В свою очередь, достаточной совокупности условий для квалификации спорных правоотношений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.  

При этом апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами управляющего в части возражений, обусловленных несогласием с отнесением в  

пользу лизингодателя понесенных им расходов в сумме 325 000 руб., связанных с оплатой услуг по транспортировке изъятого предмета лизинга. Как полагает апелляционный суд, указанные расходы лизингодателя непосредственно не связаны с условиями договора лизинга и не должны входить в размер финансирования, предоставленного лизингополучателю. При наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов по транспортировке исправного автомобиля в иной регион, данные расходы могут быть предъявлены к должнику в самостоятельном порядке, исходя из общих положений гражданского законодательства в качестве потенциальных убытков, при доказанности соответствующих условий их отнесения на должника.  

Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с указанием в судебном акте на необходимость оплаты услуг экспертной организации в связи с проведением судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по обособленному спору № А56-112899/2022/сд.1 отменить.  

Признать недействительной сделку по внесению ООО «Гермес» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» платежей по расторгнутому договору лизинга № Л-08-07/20СПБ в размере 10 775 896 руб. 35 коп.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксперт-Лизинг» в конкурсную массу ООО «Гермес» 10 775 896 руб. 35 коп.  

Взыскать с ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу ООО «Гермес» 36 000 руб. государственной пошлины в счёт возмещения судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.  

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Эксперт Консалтинг» (адрес: 115191, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, счёт № 40703810738000111539) 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 55 от 02.06.2025.  

Возвратить ООО «Гермес» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 55 от 02.06.2025.  

Взыскать с ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу ООО «Гермес» 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов