ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31641/2023

г. Саратов

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу № А57-31641/2023 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (410065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо - Публичное акционерное общество «Россети Волга» (410031,                       

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.11.2023 № Д/23-425, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.02.2022 № Д/22-68, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ООО «Элтрейт», Общество, заявитель) с заявлением, в котором просило: признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 17.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата и номер регистрации - 28.11.2023 № -/8711/23); возвратить дело на новое рассмотрение в Саратовское УФАС России.

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).

Решением от 01 марта 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «Элтрейт» требований отказал.

ООО «Элтрейт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Россети Волга», Саратовским УФАС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники процесса указывают, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ПАО «Россети Волга» и ООО «Элтрейт» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №100069.

 С июля по сентябрь 2023 года ООО «Элтрейт» направило в адрес ПАО «Россети Волга» 23 заявления о заключении дополнительных соглашений к Договору о включении новых точек поставки:

- заявление исх. № 996 от 13.07.2023г. о включении точки поставки КТП-6/0,4 кВ № 45 (в т.ч. КЛ), полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу 

<

...>;

- заявление исх. № 997 от 13.07.2023г. (первоначальное) о включении точки поставки КТП-202, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу 

<

...> метров на юго-запад от ж/д переезда;

- заявление исх. № 1030 от 21.07.2023г. о внесении изменений в Договор в связи с принятием контрольных приборов учета в отношении точки поставки ПС 35/10/0,4 кВ «НС-2.1» Иргиз;

- заявление исх. № 1105 от 07.08.2023г. о включении точек поставки: КТП150А, КТП-151А, КТП-179А, КТП-418А, полученных в субаренду от ООО «СТСК», расположенных по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Сепьевка;

- заявление исх. № 1109 от 08.08.2023г. (первоначальное) о включении точек поставки: КТП- 118А, расположенной по адресу: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Стригай, КТП-269А, расположенной по адресу: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Анютино, КТП- 372А, КТП-374А, КТП-375А, расположенных по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак, полученных в субаренду от ООО «СТСК»;

- заявление исх. № 1110 от 08.08.2023г. (первоначальное) о включении точки поставки КТП- 136А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу: 

<

...>;

- заявление исх. № 1111 от 08.08.2023 о включении точки поставки КТП-13А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Новобурасский район, с. Ириновка;

- заявление исх. № 1112 от 08.08.2023 (первоначальное) о включении точек поставки: КТП- 31 А, расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Новая Жуковка, КТП-20А, КТП-23А, КТП-280А, расположенных по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Казанла, полученных в субаренду от ООО «СТСК»;

- заявление исх. № 1178 от 25.08.2023 (повторное) о включении точки поставки «Ферма», полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак;

- заявление исх. № 1224 от 31.08.2023 о внесении изменений в существующую точку поставки электроэнергии в связи с реконструкцией электросетевого комплекса и увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств (от ЦП-ПС 220 кВ «Ртищево», КТП-гаражи), расположенную по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, Юго-западный район, 64:47:000000:6126, находящуюся в собственности ООО «Элтрейт»;

- заявление исх. № 1251 от 06.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-202, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу 

<

...> метров на юго-запад от ж/д переезда,

- заявление исх. № 1285 от 12.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-152А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Шняево;

- заявление исх. № 1286 от 12.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-144А (173А), полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Яковлевка;

- заявление исх. № 1287 от 12.09.2023г. (повторное) о включении точки поставки КТП-398А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Шняево;

- заявление исх. № 1288 от 12.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-117А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Абдуловка;

- заявление исх. № 1289 от 12.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-200А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Яковлевка;

- заявление исх. № 1325 от 19.09.2023 о включении точек поставки КТП-327 и КТП-450, приобретенных ООО «Элтрейт» в свою собственность, расположенных на территории ТСН «Березка» по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Подстепное, в границах Красноярского округа,

- заявление исх. № 1333 от 20.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-136А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу 

<

...>;

- заявление исх. № 1334 от 20.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-112А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу 

<

...>;

- заявление исх. № 1344 от 21.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-372А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак;

- заявление исх. № 1345 от 21.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-374А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак;

- заявление исх. № 1346 от 21.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-269А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Анютино;

- заявление исх. № 1347 от 21.09.2023 (повторное) о включении точки поставки КТП-118А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Стригай.

Письмом от 29.09.2023 № МР 6/3/2409 ПАО «Россети Волга» сообщило ООО «Элтрейт» о том, что данные заявления не могут быть рассмотрены и возвращаются без рассмотрения ввиду того, что прилагаемые к ним копии документов не заверены в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004- ст.

20 октября 2023 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Элтрейт» (исх. № 1497), содержащее сведения о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17 ноября 2023 года (дата и номер регистрации - 28.11.2023 № -/8711/23) Саратовским УФАС России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО «Россети Волга» ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (т.2, л.д. 35-39).

Полагая, что определение Саратовского УФАС России является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Элтрейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из резолютивной части оспариваемого определения антимонопольного органа, Управление отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Волга» в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из оспариваемого определения антимонопольного органа следует, что Управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что отношения между ООО «Элтрейт» и ПАО «Россети Волга» по вопросу включения новых точек поставки в договор носят гражданско-правовой характер и разрешаются в судебном порядке.

С данным выводом антимонопольного органа согласился и суд первой инстанции.

При этом антимонопольным органом и судом не учтено следующее.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил (пункт 8 Правил № 861).

Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил.

Как указано в пункте 36 Правил, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Вместе с тем, означенное право не исключает антимонопольного преследования сетевой организации, если та злоупотребляет своим доминирующим положением (экономической властью), создавая смежной сетевой организации неоправданные сложности при осуществлении (продолжении, развитии) деятельности на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Волга» и ООО «Элтрейт» являются территориальными сетевыми организациями, между которыми 01.01.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №100069, согласно которому Исполнитель (ООО «Элтрейт») оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика (ПАО «Россети Волга») до точек присоединения потребителей к электрическим сетям Исполнителя через электрические сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

ООО «Элтрейт» заключены договоры субаренды электрооборудования, в связи с чем с июля по сентябрь 2023 года ООО «Элтрейт» направило в адрес ПАО «Россети Волга» 23 вышеуказанных заявления о заключении дополнительных соглашений к Договору о включении новых точек поставки, в отношении которых у ООО «Элтрейт» и ПАО «Россети Волга»  отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения.

Письмом от 29.09.2023 № МР 6/3/2409 ПАО «Россети Волга» сообщило ООО «Элтрейт» о том, что данные заявления не могут быть рассмотрены и возвращаются без рассмотрения ввиду того, что прилагаемые к ним копии документов не заверены в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что  требования ГОСТ Р 7.0.97-2016 не носит для него обязательного характера.

Согласно Предисловию ГОСТ Р 7.0.97-2016 правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

В соответствии со статьей статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации

В данном случае, как указывает ООО «Элтрейт», Общество публично не заявляло о соблюдении ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Таким образом, ПАО «Россети Волга» необоснованно возвратило заявления ООО «Элтрейт» без рассмотрения.

Согласно пункту 58 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

По существу заявления ПАО «Россети Волга» не рассмотрены, дополнительные соглашения не подписаны.

Тем самым ПАО «Россети Волга» не предприняло действий, направленных на разрешение вопроса о подписании дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым в договор №100069 будут внесены изменения в части состава точек поставки в связи с принятием ООО «Элтрейт» объектов электросетевого хозяйства на праве субаренды.

По факту безрезультатного взаимодействия двух смежных организаций ПАО «Россети Волга» имеет неоправданную имущественную выгоду, не производя ни с кем расчеты за передачу электроэнергии по сетям, обществу не принадлежащим, потребителям, присоединенным к сети ООО «Элтрейд».

Выводы о том, что в данном случае отношение сторон носят сугубо гражданско-правовой характер и антимонопольный орган не имеет полномочий вмешиваться в данные отношения, не соответствуют нормам действующего антимонопольного законодательства.  

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2) указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд.

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 2 прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

В данном случае ПАО «Россети Волга» создает смежной сетевой организации – ООО «Элтрейд» неоправданные сложности при осуществлении (продолжении, развитии) деятельности на соответствующем товарном рынке, безосновательно оставляя без рассмотрения заявления последнего о заключении дополнительных соглашений к Договору о включении новых точек поставки; имеются признаки нарушения субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

При этом жалоба заявителя фактически не рассмотрена антимонопольным органом по существу, поскольку, как следует из оспариваемого определения, проверка доводов о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Управлением не производилась.

Напротив, вопреки доводам ООО «Элтрейд», приведенные в заявлении факты и приложенные к заявлению документы, свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях ПАО «Россети Волга» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Судебная коллегия так же отмечает, что резолютивная часть оспариваемого определения антимонопольного органа содержит вывод Управления об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении исключительно по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, в том числе в вопросе об установлении субъекта административной ответственности, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения административного расследования и проверки в ходе него в полном объеме повода к возбуждению дела об административном правонарушении и всех элементов его состава, с учетом, в том числе дополнительно собранных в ходе расследования доказательств, при наличии одного из указанных выше обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции считает, что определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  от 17.11.2023 (дата и номер регистрации - 28.11.2023 № -/8711/23) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Волга»  подлежит признанию незаконным и отмене с направлением материалов Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области для нового рассмотрения.

Управление обязано повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного и законного процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  от 17.11.2023 (дата и номер регистрации - 28.11.2023 №-/8711/23) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Волга».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу №А57-31641/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  от 17.11.2023 (дата и номер регистрации - 28.11.2023 № -/8711/23) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Волга».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

         С.Г. Веряскина

 

 

 

                Е.В. Пузина