АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                                                  Дело №А25-1413/2024

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2024 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 Ко., Лтд (Alpha Group Co, Ltd) (регистрационный номер 440500000004759) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Делавару (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ко., Лтд (Alpha Group Co, Ltd) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Делавару (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 738594 в размере 50 000,00 рублей, судебных расходов, включающих в себя: государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 154,00 рубля, стоимость спорного товара – 425,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак в отсутствие разрешения правообладателя, сумма компенсации определена в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Определением от 03.06.2024 года исковое заявление принято к производству и принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд установил сроки для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по делу.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

20.06.2024 от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике поступила адресная справка в отношении ответчика. 

26.06.2024 во исполнение определения суда от 03.06.2024 от истца поступили дополнительные доказательства: спорный товар, чек о покупке, диск с видеозаписью процесса приобретения спорного товара формата DVD-R, платежное поручение от 20.04.2024 №141 об оплате государственной пошлины, письменные пояснения от истца.

01.07.2024 и 07.07.2024 ответчик представил заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на спорном товаре размещено иное обозначение, которое не совпадает с товарным знаком №738594. В отзыве на исковое заявление ответчик также возражает против заявленной к взысканию суммы компенсации, просил суд снизить сумму компенсации до минимального размера. 

05.08.2024 судом принято определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2024 в 16-20.

В судебное заседание 17.10.2024 представители сторон не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны какие-либо заявления, ходатайства, препятствующие проведению судебного заседания, в суд не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, отзыва, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 738594, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 738594, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.12.2019, срок действия до 29.03.2029. Товарный знак № 738594 зарегистрирован в отношении товаров (услуг), указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В соответствии с выпиской из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (https://new.fips.ru/registers-web/) исключительные права на товарный знак № 738594 перешли к истцу от ООО «Росмэн» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата и номер государственной регистрации: 01.06.2020 РД0333763).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела 18.08.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...> (магазин «7 цен Оригинал»), был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика (ИП ФИО2 Делавар) спорного товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 738594.

Спорный товар относится к 28 классу МКТУ – игры, игрушки.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается копией кассового чека с реквизитами ИП ФИО2 Делавар (ИНН 

<

***>), спорным товаром, а также видеосъемкой контрольной закупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Разрешение на использование товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца. 

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки (подпункт 14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В соответствии с исковым заявлением реализация спорного товара привела к нарушению исключительных прав истца (правообладателя) в отношении товарного знака № 738594.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В подпункте 3 пункта 7 главы 2 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утв. приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12) отражено, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

При визуальном сравнении товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: сходство графического изображения, внешней форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан в наглядной и доступной форме довести информацию о товаре потребителю (потенциальному покупателю товара).

Согласно сведениям, размещенным в выданном ответчиком кассовом чеке от 18.08.2021, им был реализован товар «скритчеры».

При таких обстоятельствах, оценивая товар с позиции рядового потребителя, учитывая визуальное сходство обозначения на упаковке спорного товара с товарным знаком 738594, информацию о товаре, доведенную самим ответчиком, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения имущественных прав истца при реализации спорного товара. Суд отмечает, что незаконное использование обозначений посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак (п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таким образом, при соотнесении спорного товара и товарного знака № 738594, суд установил, что реализованный ответчиком товар (упаковка товара) содержит обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права правообладателя признается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (тождественного товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. 

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ отражено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, правообладатель вправе по своему выбору требовать взыскания с нарушителя (ответчика) выплаты компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят факт принадлежности истцах указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. 

Факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак №738594, а также факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя спорного товара подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчик одним действием нарушил права на товарный знак №738594.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительных прав, а именно 50 000,00 рублей за незаконные использование товарного знака.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав до минимального размера.

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации мотивирован тем, что размер компенсации несоразмерен размеру причиненных ответчику убытков, истец доказательств в обоснование заявленного к взысканию суммы компенсации не представил.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз.2 п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку истец не представили обоснование размера заявленной к взысканию суммы компенсации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает разумным, справедливым и соразмерным нарушенному праву, установить размер компенсации в размере 10 000,00 рублей, исходя из минимального размера компенсации за нарушение исключительных прав истцы в отношении товарного знака № 738594. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000,00 рублей надлежит отказать.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об отражении в решении и исполнительном листе в качестве взыскателя представителя истца – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Шевченко и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд принимает во внимание, что по смыслу статьей 11, 12, 1515 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности обладает правообладатель, а в случаях, предусмотренных законом иные лица (например, правопреемник; лицо, владеющее исключительной лицензией на использование товарного знака).

Поскольку решение суда должно быть исполнимым и направлено восстановление имущественного положения управомоченного лица, процессуальным истцом и взыскателем по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по общему правилу является ФИО1 Ко., Лтд (Alpha Group Co, Ltd).

В материалы дела не представлены доказательства уступки истцом обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Шевченко и партнеры» прав на взыскание с ответчика суммы компенсации для целей осуществления процессуального правопреемства и отражения в качестве взыскателя указанного общества. Кроме того, в исковом заявлении не отражены правовые обоснования по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об указании в судебном акте в качестве взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Шевченко и партнеры» надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч. 2 ст. 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч. 3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п. 4 ст. 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, приобщенное в материалы дела вещественное доказательство (игровой набор «Дикие скричеры» (Screechers Wild)) не может быть возращено и подлежит уничтожению

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе: 2 000,00 рублей госпошлины; 425,00 рублей расходов по приобретению контрафактного товара; 154,0 рублей почтовых расходов.

Указанные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (20%).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд 

Р е ш и л:

1. Иск удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Делавара (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Ко., Лтд (Alpha Group Co, Ltd) (регистрационный номер 440500000004759) денежные средства в размере 10 515 (Десять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек, в том числе:

– сумма компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 738594 в размере 10 000,00 рублей;

– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 400,00 рублей;

– судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 85,00 рублей;

– почтовые расходы в размере 30,80 рублей.

1.2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Отказать в удовлетворении требования ФИО1 Ко., Лтд (Alpha Group Co, Ltd) об указании в судебном акте в качестве взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Шевченко и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. Вещественное доказательство – игровой набор «Дикие скричеры» (Screechers Wild) в количестве 1 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Ф.Б. Байчорова