ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41794/2017

Дело № А40-66083/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТЕМП-Авто»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017, принятое судьей Абрамовй Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-66083/17 (96-58)

по иску ООО «ТЕМП-Авто» (125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО №001АТ-15/67172 от 24.11.2015 в сумме 112 868 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 2 775 руб., почтовые расходы в сумме 74,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕМП-Авто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 112 868 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775 руб., а также почтовых расходов в размере 74,09 руб.

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между сторонами заключен договор страхования (полис) № 001 AT-15/67172 на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств №96, права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

29.11.2016 произошло ДТП в результате которого застрахованному у ответчика автомобилю Нисан Альмера г.р.н. Е661ОС777 были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что представил все необходимые документы ответчику для урегулирования данного страхового случая.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929, п. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 10.4.1. Правил страхования страховщик имеет право проверять, предоставляемые страхователем при заключении и исполнении договора страхования информацию с документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и правилах страхования.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2016 в выплате страхового возмещения истцу было отказано в силу того, что в соответствии с п. 12.2.1. правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутное такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.) без письменного согласования со страховщиком.

Таким образом, в соответствии с разделом «Особые условия» в полисе, стороны при заключении договора страхования, оговорили условие о том, что застрахованное ТС не используется в режиме «такси».

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о том, что спустя месяц после заключения договора страхования, истец получил разрешение на использование автомобиля «НИССАН Альмера» гос.знак Е6610С777, в качестве такси. Доказательств уведомления страховщика об этом не представлено.

Так, ответчиком в материалы дела представлена копия реестра данных информации о выданном разрешении и копия выписки из ЕГРЮЛ о том, что одним из видов деятельности ООО «ТЕМП - Авто» является перевозка пассажиров.

Из указанного реестра следует, что 24.12.2015 истцу выдано разрешение № 82226 на использование автомобиля «НИССАН Альмера» гос.знак Е6610С777 в качестве такси сроком действия от 24.12.2015 по 23.12.2020 для перевозки пассажиров.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-66083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.